Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по частной жалобе законного представителя Б.В. - Б.Н. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Б.В. исковое заявление к К. о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Н. как законный представитель несовершеннолетнего Б.В. обратился в суд с иском к К. о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей по внесению ежемесячной арендной платы и коммунальных платежей, проведению текущего ремонта, а также на повреждение и хищение его имущества.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ: отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Судом установлен срок для исправления недостатков до 22.12.2014.
В связи с неустранением недостатков в установленный срок судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе законный представитель Б.В. - Б.Н. просит определение отменить, ссылаясь на приведенные в заявлении об устранении недостатков искового заявления доводы о том, что Б.В. является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного дохода, и обязанность по уплате госпошлины не может быть возложена на его законного представителя, поскольку последний не является собственником помещения, не имеет постоянного дохода, является должником нескольких банков. Указывает на уплату им госпошлины в размере <...> рублей, заявленное в иске ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, и невозможность представить доказательства отсутствия у него денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> было оставлено без движения исковое заявление, подписанное несовершеннолетним Б.В. и его законным представителем Б.Н., о расторжении договора аренды жилого помещения, заключенного между Б.В. и К., взыскании с последней денежных средств. Основанием оставления его без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в определенном судом размере, равном <...> руб., то есть несоответствие требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Для исправления недостатков судом был установлен срок до 22.12.2014. При этом заявление Б.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием самостоятельного дохода было расценено судом, как необоснованное.
Возвращая исковое заявление 24.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении его без движения - не представлена квитанция об оплате государственной пошлины. Ходатайство заявителя об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до <...> рублей судом первой инстанции повторно расценено как необоснованное.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не противоречащими ст. 136 ГПК РФ исходя из следующего.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
С учетом указанной нормы полномочиями по обращению в суд с данным иском в интересах Б.В., достигшего 16-летнего возраста, как следует из искового заявления, наделены его законные представители, в частности - Б.Н. Сам несовершеннолетний Б.В. гражданской процессуальной дееспособностью не обладает и не вправе предъявлять данный иск. В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины в данном случае является Б.Н. как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего Б.В. самостоятельного дохода не имеет юридического значения для разрешения ходатайства об уменьшении государственной пошлины и принятия искового заявления.
В соответствии со ст. ст. 89 и 90 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.20 НК РФ основанием к уменьшению государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является тяжелое имущественное положение плательщика. В силу общих положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежит на Б.Н., как лице, обратившемся с иском.
Заявляя ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины до <...> рублей, Б.Н. достоверных доказательств своего тяжелого имущественного положения не представил. Приложенные им документы о наличии неисполненного судебного решения о взыскании в его пользу заработной платы, а также исполнительных производство по взысканию с него денежных сумм, с достоверностью не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины законными представителями несовершеннолетнего Б.В.
Каких-либо документов о месте работы Б.Н. на момент обращения в суд либо отсутствии у него постоянного места работы, о суммах начислявшихся и выплачивавшихся ему доходов, заявителем представлено не было. Также не представлялись документы о семейном положении Б.В., наличие у него матери и ее доходах. Не представлено документов, подтверждающих отсутствие у законных представителей Б.В. в собственности недвижимого имущества, получение которых в органах Росреестра, вопреки доводам жалобы, не представляет трудности.
Между тем, имущественное положение истца, как и любого физического лица, характеризуется не только наличием и размером заработной платы, но и данными обо всех имеющихся источниках дохода, а также имеющемся в собственности имуществе. В отсутствие соответствующих доказательств вывод суда о неустранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления Б.Н. без движения, и отсутствии оснований для уменьшения государственной пошлины является правильным. Наличие же у Б.Н. иных денежных обязательств не может влиять на исполнение им обязанности по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Б.Н. исковое заявление. Отсутствие в обжалуемом определении указания на отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины о неправильности обжалуемого определения не свидетельствует и в силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ основанием к его отмене не является.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-747/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-747/2015
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по частной жалобе законного представителя Б.В. - Б.Н. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Б.В. исковое заявление к К. о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Н. как законный представитель несовершеннолетнего Б.В. обратился в суд с иском к К. о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей по внесению ежемесячной арендной платы и коммунальных платежей, проведению текущего ремонта, а также на повреждение и хищение его имущества.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ: отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Судом установлен срок для исправления недостатков до 22.12.2014.
В связи с неустранением недостатков в установленный срок судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе законный представитель Б.В. - Б.Н. просит определение отменить, ссылаясь на приведенные в заявлении об устранении недостатков искового заявления доводы о том, что Б.В. является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного дохода, и обязанность по уплате госпошлины не может быть возложена на его законного представителя, поскольку последний не является собственником помещения, не имеет постоянного дохода, является должником нескольких банков. Указывает на уплату им госпошлины в размере <...> рублей, заявленное в иске ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, и невозможность представить доказательства отсутствия у него денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> было оставлено без движения исковое заявление, подписанное несовершеннолетним Б.В. и его законным представителем Б.Н., о расторжении договора аренды жилого помещения, заключенного между Б.В. и К., взыскании с последней денежных средств. Основанием оставления его без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в определенном судом размере, равном <...> руб., то есть несоответствие требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Для исправления недостатков судом был установлен срок до 22.12.2014. При этом заявление Б.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием самостоятельного дохода было расценено судом, как необоснованное.
Возвращая исковое заявление 24.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении его без движения - не представлена квитанция об оплате государственной пошлины. Ходатайство заявителя об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до <...> рублей судом первой инстанции повторно расценено как необоснованное.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не противоречащими ст. 136 ГПК РФ исходя из следующего.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
С учетом указанной нормы полномочиями по обращению в суд с данным иском в интересах Б.В., достигшего 16-летнего возраста, как следует из искового заявления, наделены его законные представители, в частности - Б.Н. Сам несовершеннолетний Б.В. гражданской процессуальной дееспособностью не обладает и не вправе предъявлять данный иск. В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины в данном случае является Б.Н. как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего Б.В. самостоятельного дохода не имеет юридического значения для разрешения ходатайства об уменьшении государственной пошлины и принятия искового заявления.
В соответствии со ст. ст. 89 и 90 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.20 НК РФ основанием к уменьшению государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является тяжелое имущественное положение плательщика. В силу общих положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежит на Б.Н., как лице, обратившемся с иском.
Заявляя ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины до <...> рублей, Б.Н. достоверных доказательств своего тяжелого имущественного положения не представил. Приложенные им документы о наличии неисполненного судебного решения о взыскании в его пользу заработной платы, а также исполнительных производство по взысканию с него денежных сумм, с достоверностью не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины законными представителями несовершеннолетнего Б.В.
Каких-либо документов о месте работы Б.Н. на момент обращения в суд либо отсутствии у него постоянного места работы, о суммах начислявшихся и выплачивавшихся ему доходов, заявителем представлено не было. Также не представлялись документы о семейном положении Б.В., наличие у него матери и ее доходах. Не представлено документов, подтверждающих отсутствие у законных представителей Б.В. в собственности недвижимого имущества, получение которых в органах Росреестра, вопреки доводам жалобы, не представляет трудности.
Между тем, имущественное положение истца, как и любого физического лица, характеризуется не только наличием и размером заработной платы, но и данными обо всех имеющихся источниках дохода, а также имеющемся в собственности имуществе. В отсутствие соответствующих доказательств вывод суда о неустранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления Б.Н. без движения, и отсутствии оснований для уменьшения государственной пошлины является правильным. Наличие же у Б.Н. иных денежных обязательств не может влиять на исполнение им обязанности по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Б.Н. исковое заявление. Отсутствие в обжалуемом определении указания на отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины о неправильности обжалуемого определения не свидетельствует и в силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ основанием к его отмене не является.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)