Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП К. по доверенности Б.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:
- индивидуальному предпринимателю К. в удовлетворении исковых требований к Б.А. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 4 529 801 рубль 40 копеек и неустойки в сумме 969 337 рублей 50 копеек отказать;
- взыскать с ООО "Мажорель" в пользу индивидуального предпринимателя К. задолженность по договору аренды 4 529 801 рубль 40 копеек, неустойку 969 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 35 695 рублей 00 копеек,
установила:
ИП К. обратилась в суд с иском к ООО "Мажорель", Б.А. о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 4 529 801,40 руб., 969 337 50 руб. неустойки и судебных расходов, ссылаясь на заключенный 01 июня 2012 года между истцом и ООО "Мажорель" договор аренды N ********** нежилого помещения по адресу: **********, условия которого за период с 03.02.2013 года по 31.05.2013 года ответчиком ООО "Мажорель" исполнены не были, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 529,801,40 рублей. При этом, ответчик Б.А. несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ответчиком ООО "Мажорель" на основании заключенного с истцом 19.04.2013 года договора поручительства, в соответствии с условиями которого взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение вышеназванным обществом обязательств по договору аренды от 01.06.2012 года N **********.
Представитель истца ИП К. по доверенности Б.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Мажорель" и Б.А. в суд не явились, о месте и времени извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ИП К. по доверенности Б.И. по доводам апелляционной жалобы, существо которых фактически сводятся к тому, что судом не учтено, что расторжение договора аренды не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, с учетом того, что заключенным договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства; также не принято во внимание, что ни закон, ни соглашения, заключенные между истцом и ответчиками, не предусматривают прекращение обязательств вызванных неисполнением договора аренды; вывод суда о том, что обязательство ООО "Мажорель" перед истцом прекращено только в отношении поручителя Б.А., противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.И., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 309, 310, 361, 367 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 года N 34-В07-12.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом ИП К. и ответчиком ООО "Мажорель" в лице ******************** 01 июля 2009 года был заключен договор N ********** аренды нежилого помещения, площадью 270,1 кв. м, расположенного по адресу: **********, пунктом 4.1 которого предусмотрена ежемесячная арендная плата в сумме 1 770 000,00 рублей (л.д. 66 - 72); согласно копии передаточного акта, предмет аренды передан ответчику ООО "Мажорель" 01 июня 2012 года (л.д. 73); соглашением между ИП К. и ООО "Мажорель" от 05 апреля 2013 года договор аренды N ********** от 01 июля 2009 года расторгнут (л.д. 90); справка о состоянии расчетов на 08.04.2013 года по договору аренды N ********** указывает на то, что задолженность ООО "Мажорель" перед ИП К. составляет 4 529 756,40 руб. (л.д. 91); в целях обеспечения обязательств ООО "Мажорель" по договору аренды N ********** от 01 июня 2012 года, после расторжения договора аренды N **********, истец и ответчик Б.А. 19 апреля 2013 года заключили договор поручительства, согласно которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчиком ООО "Мажорель" по договору аренды от 01 июня 2012 года в общей сумме 4 529 756,40 рублей (л.д. 88 - 89).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, нашедший свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО "Мажорель" своих обязательств по договору аренды N 08/2012, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный и не опровергнутый представителем ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Мажорель" задолженности по договору аренды в размере 4 529 801 руб. 40 коп. и 969 337 руб. 50 коп. неустойки, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 35 695 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о солидарном взыскании указанной задолженности и неустойки с Б.А., руководствуясь положениями ст. ст. 361, 367 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что договор поручительства между истцом и ответчиком Б.А. от 19 апреля 2013 года был заключен после заключения 05.04.2013 года между истцом и ответчиком ООО "Мажорель" соглашения о расторжении договора аренды N **********, то есть договор поручительства был заключен в обеспечении уже расторгнутого договора, что противоречит смыслу договора поручительства, действующему законодательству, в том числе ст. ст. 361, 367 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП К. по доверенности Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15445
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-15445
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП К. по доверенности Б.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:
- индивидуальному предпринимателю К. в удовлетворении исковых требований к Б.А. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 4 529 801 рубль 40 копеек и неустойки в сумме 969 337 рублей 50 копеек отказать;
- взыскать с ООО "Мажорель" в пользу индивидуального предпринимателя К. задолженность по договору аренды 4 529 801 рубль 40 копеек, неустойку 969 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 35 695 рублей 00 копеек,
установила:
ИП К. обратилась в суд с иском к ООО "Мажорель", Б.А. о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 4 529 801,40 руб., 969 337 50 руб. неустойки и судебных расходов, ссылаясь на заключенный 01 июня 2012 года между истцом и ООО "Мажорель" договор аренды N ********** нежилого помещения по адресу: **********, условия которого за период с 03.02.2013 года по 31.05.2013 года ответчиком ООО "Мажорель" исполнены не были, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 529,801,40 рублей. При этом, ответчик Б.А. несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ответчиком ООО "Мажорель" на основании заключенного с истцом 19.04.2013 года договора поручительства, в соответствии с условиями которого взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение вышеназванным обществом обязательств по договору аренды от 01.06.2012 года N **********.
Представитель истца ИП К. по доверенности Б.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Мажорель" и Б.А. в суд не явились, о месте и времени извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ИП К. по доверенности Б.И. по доводам апелляционной жалобы, существо которых фактически сводятся к тому, что судом не учтено, что расторжение договора аренды не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, с учетом того, что заключенным договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства; также не принято во внимание, что ни закон, ни соглашения, заключенные между истцом и ответчиками, не предусматривают прекращение обязательств вызванных неисполнением договора аренды; вывод суда о том, что обязательство ООО "Мажорель" перед истцом прекращено только в отношении поручителя Б.А., противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.И., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 309, 310, 361, 367 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 года N 34-В07-12.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом ИП К. и ответчиком ООО "Мажорель" в лице ******************** 01 июля 2009 года был заключен договор N ********** аренды нежилого помещения, площадью 270,1 кв. м, расположенного по адресу: **********, пунктом 4.1 которого предусмотрена ежемесячная арендная плата в сумме 1 770 000,00 рублей (л.д. 66 - 72); согласно копии передаточного акта, предмет аренды передан ответчику ООО "Мажорель" 01 июня 2012 года (л.д. 73); соглашением между ИП К. и ООО "Мажорель" от 05 апреля 2013 года договор аренды N ********** от 01 июля 2009 года расторгнут (л.д. 90); справка о состоянии расчетов на 08.04.2013 года по договору аренды N ********** указывает на то, что задолженность ООО "Мажорель" перед ИП К. составляет 4 529 756,40 руб. (л.д. 91); в целях обеспечения обязательств ООО "Мажорель" по договору аренды N ********** от 01 июня 2012 года, после расторжения договора аренды N **********, истец и ответчик Б.А. 19 апреля 2013 года заключили договор поручительства, согласно которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчиком ООО "Мажорель" по договору аренды от 01 июня 2012 года в общей сумме 4 529 756,40 рублей (л.д. 88 - 89).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, нашедший свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО "Мажорель" своих обязательств по договору аренды N 08/2012, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный и не опровергнутый представителем ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Мажорель" задолженности по договору аренды в размере 4 529 801 руб. 40 коп. и 969 337 руб. 50 коп. неустойки, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 35 695 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о солидарном взыскании указанной задолженности и неустойки с Б.А., руководствуясь положениями ст. ст. 361, 367 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что договор поручительства между истцом и ответчиком Б.А. от 19 апреля 2013 года был заключен после заключения 05.04.2013 года между истцом и ответчиком ООО "Мажорель" соглашения о расторжении договора аренды N **********, то есть договор поручительства был заключен в обеспечении уже расторгнутого договора, что противоречит смыслу договора поручительства, действующему законодательству, в том числе ст. ст. 361, 367 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП К. по доверенности Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)