Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Д.А., Д.Е., Д.С., К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д.Е., Д.А., К., Д.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа для предоставления занимаемой площади по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма - отказать.
Д.Е., Д.А., К., Д.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении занимаемой площади по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма.
Истцы мотивировали свои требования тем, что Д.Е. с <...> года работает в г. Москве, с <...> года в ГУП ДЕЗ МО Марьино.
<...> г. заместитель префекта ЮВАО г. Москвы издал распоряжение о предоставлении служебной площади работникам ДЕЗ муниципального образования "Марьино", на основании которого Д.Е. был выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: истец - Д.Е., ее дети - К., <...> г.р., Д.С., <...> г.р., супруг истца - Д.А.
Решением Управления социальной защиты населения района Марьино г. Москвы от <...> N <...> истец и члены его семьи были признаны малоимущими.
Обратившись в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО по вопросу заключения договора социального найма истец и члены его семьи получили отказ, в обоснование которого указано, что истец имеет другое жилое помещение на праве собственности и суммарная площадь всех жилых помещений превышает норму предоставления. Истцы считают данный отказ неправомерным, просят применить нормы ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Считают, что они приобрели право на предоставление спорной квартиры по договору социального найма, в связи с чем просят признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении им жилого помещения по договору социального найма и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Истец Д.А. и его представитель Ш., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истцы Д.С., К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцы занимают спорную квартиру на основании служебного ордера, поскольку Д.Е. являлась сотрудником ГУП ДЕЗ района Марьино. Истцы занимают трехкомнатную квартиру, также имеют в собственности однокомнатную квартиру, суммарная площадь всех жилых помещений превышает нормы жилой площади, указанной в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Д.Е., Д.А., К., Д.С.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Д.А., Д.Е. и ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Согласно ст. 92 ч. 1 п. 1 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Судом установлено, что Д.Е. с <...> г. по <...> г. работала в ГУП ДЕЗ МО "Марьино".
Распоряжением Префектуры ЮВАО от <...> г. N <...> ГУП ДЕЗ МО "Марьино" о передаче жилой площади, Д.Е. была передана служебная жилая площадь по адресу: <...>.
<...> г. на основании Распоряжения заместителя префекта ЮВАО N <...> "О предоставлении служебной площади работникам ДЕЗ МО "Марьино" в соответствии с решением администрации Дирекции единого заказчика и общественной комиссии при супрефекте МО "Марьино" утвержден список о предоставлении жилой площади работникам ДЕЗ МО "Марьино" в который включена семья Д.Е. в составе четырех человек.
<...> года Д.Е. выдан ордер N <...> на служебное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м на состав семьи: Д.Е., Д.А. - муж, Д.С. - сын, К. - сын.
Истцы зарегистрированы в спорной квартире с <...> года, что подтверждается единым жилищным документом, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги.
<...> года истцы обратились в Управу района Марьино с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). В соответствии с решением Управления социальной защиты населения района Марьино г. Москвы истцы признаны малоимущими, данным решением было установлено, что в собственности истцов не имеется жилых помещений.
В соответствии с Распоряжением Главы управы района Марьино от <...> года, N <...> заявители в составе семьи из четырех человек: Д.Е., Д.А., Д.С., К. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и приняты на учет.
В <...> года истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую на основании служебного ордера трехкомнатную квартиру, однако в удовлетворении заявления было отказано, по тем основаниям, что Д.Е. имеет другое жилое помещение на праве собственности и суммарная площадь всех занимаемых помещений превышает норму предоставления жилой площади в городе Москве.
Как установлено решением Люблинского районного суда от 07.08.2012 года, вступившим в законную силу, по иску Д.Е., Д.А., К., Д.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцы занимают трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, в собственности Д.Е. имеется квартира по адресу: <...>, состоящая из одной комнаты, общей площадью <...> кв. м. При обращении в Управу района Марьино с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истцы не сообщили об имеющейся в собственности Д.Е. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, также не сообщили данные сведения в УСЗН по району Марьино и были признаны малоимущими.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 19, 92, 93 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы занимают жилое помещение, трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, также в собственности Д.Е. имеется однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, что превышает установленную Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления. Кроме того, спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, предоставлялось Д.Е. как служебное и своего статуса не утратило, в жилищный фонд социального использования не переводилось, что подтверждается сообщением ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В соответствии с п. п. 1, 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, суд правильно применил закон подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д.А., Д.Е., Д.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39492
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39492
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Д.А., Д.Е., Д.С., К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д.Е., Д.А., К., Д.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа для предоставления занимаемой площади по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Д.Е., Д.А., К., Д.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении занимаемой площади по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма.
Истцы мотивировали свои требования тем, что Д.Е. с <...> года работает в г. Москве, с <...> года в ГУП ДЕЗ МО Марьино.
<...> г. заместитель префекта ЮВАО г. Москвы издал распоряжение о предоставлении служебной площади работникам ДЕЗ муниципального образования "Марьино", на основании которого Д.Е. был выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: истец - Д.Е., ее дети - К., <...> г.р., Д.С., <...> г.р., супруг истца - Д.А.
Решением Управления социальной защиты населения района Марьино г. Москвы от <...> N <...> истец и члены его семьи были признаны малоимущими.
Обратившись в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО по вопросу заключения договора социального найма истец и члены его семьи получили отказ, в обоснование которого указано, что истец имеет другое жилое помещение на праве собственности и суммарная площадь всех жилых помещений превышает норму предоставления. Истцы считают данный отказ неправомерным, просят применить нормы ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Считают, что они приобрели право на предоставление спорной квартиры по договору социального найма, в связи с чем просят признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении им жилого помещения по договору социального найма и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Истец Д.А. и его представитель Ш., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истцы Д.С., К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцы занимают спорную квартиру на основании служебного ордера, поскольку Д.Е. являлась сотрудником ГУП ДЕЗ района Марьино. Истцы занимают трехкомнатную квартиру, также имеют в собственности однокомнатную квартиру, суммарная площадь всех жилых помещений превышает нормы жилой площади, указанной в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Д.Е., Д.А., К., Д.С.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Д.А., Д.Е. и ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Согласно ст. 92 ч. 1 п. 1 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Судом установлено, что Д.Е. с <...> г. по <...> г. работала в ГУП ДЕЗ МО "Марьино".
Распоряжением Префектуры ЮВАО от <...> г. N <...> ГУП ДЕЗ МО "Марьино" о передаче жилой площади, Д.Е. была передана служебная жилая площадь по адресу: <...>.
<...> г. на основании Распоряжения заместителя префекта ЮВАО N <...> "О предоставлении служебной площади работникам ДЕЗ МО "Марьино" в соответствии с решением администрации Дирекции единого заказчика и общественной комиссии при супрефекте МО "Марьино" утвержден список о предоставлении жилой площади работникам ДЕЗ МО "Марьино" в который включена семья Д.Е. в составе четырех человек.
<...> года Д.Е. выдан ордер N <...> на служебное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м на состав семьи: Д.Е., Д.А. - муж, Д.С. - сын, К. - сын.
Истцы зарегистрированы в спорной квартире с <...> года, что подтверждается единым жилищным документом, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги.
<...> года истцы обратились в Управу района Марьино с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). В соответствии с решением Управления социальной защиты населения района Марьино г. Москвы истцы признаны малоимущими, данным решением было установлено, что в собственности истцов не имеется жилых помещений.
В соответствии с Распоряжением Главы управы района Марьино от <...> года, N <...> заявители в составе семьи из четырех человек: Д.Е., Д.А., Д.С., К. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и приняты на учет.
В <...> года истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую на основании служебного ордера трехкомнатную квартиру, однако в удовлетворении заявления было отказано, по тем основаниям, что Д.Е. имеет другое жилое помещение на праве собственности и суммарная площадь всех занимаемых помещений превышает норму предоставления жилой площади в городе Москве.
Как установлено решением Люблинского районного суда от 07.08.2012 года, вступившим в законную силу, по иску Д.Е., Д.А., К., Д.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцы занимают трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, в собственности Д.Е. имеется квартира по адресу: <...>, состоящая из одной комнаты, общей площадью <...> кв. м. При обращении в Управу района Марьино с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истцы не сообщили об имеющейся в собственности Д.Е. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, также не сообщили данные сведения в УСЗН по району Марьино и были признаны малоимущими.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 19, 92, 93 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы занимают жилое помещение, трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, также в собственности Д.Е. имеется однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, что превышает установленную Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления. Кроме того, спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, предоставлялось Д.Е. как служебное и своего статуса не утратило, в жилищный фонд социального использования не переводилось, что подтверждается сообщением ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В соответствии с п. п. 1, 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, суд правильно применил закон подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д.А., Д.Е., Д.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)