Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:
Отменить меры, принятые по обеспечению иска В.А. к В.Т., В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от...
- Снять арест с квартиры N..., расположенной по адресу: ...;
В.А. обратился в суд с иском к В.Т., В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета. Определением суда от... были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ..., принадлежащую В.Т. Решением суда от... в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
....В.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в удовлетворении требований В.А. отказано, решение суда вступило в законную силу; основания принятия мер по обеспечению иска отпали.
Заявитель В.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Заинтересованное лицо В.А. в судебное заседание не явился; его представитель возражала против снятия ареста с квартиры.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав В.Т., учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя ходатайство В.Т. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от... были приняты меры по обеспечению иска В.А. к В.Т., В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета; решением суда от.... в удовлетворении исковых требований было отказано; данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от...; вступило в законную силу, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований В.А. было отказано; судебное постановление вступило в законную силу, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. Обжалование состоявшегося по другому делу судебного постановления в апелляционном порядке не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска по вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от... об отказе В.А. в иске к В.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры, передаче квартиры наследнику также вступило в законную силу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36698
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу, поэтому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36698
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:
Отменить меры, принятые по обеспечению иска В.А. к В.Т., В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от...
- Снять арест с квартиры N..., расположенной по адресу: ...;
- установила:
В.А. обратился в суд с иском к В.Т., В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета. Определением суда от... были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ..., принадлежащую В.Т. Решением суда от... в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
....В.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в удовлетворении требований В.А. отказано, решение суда вступило в законную силу; основания принятия мер по обеспечению иска отпали.
Заявитель В.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Заинтересованное лицо В.А. в судебное заседание не явился; его представитель возражала против снятия ареста с квартиры.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав В.Т., учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя ходатайство В.Т. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от... были приняты меры по обеспечению иска В.А. к В.Т., В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета; решением суда от.... в удовлетворении исковых требований было отказано; данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от...; вступило в законную силу, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований В.А. было отказано; судебное постановление вступило в законную силу, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. Обжалование состоявшегося по другому делу судебного постановления в апелляционном порядке не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска по вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от... об отказе В.А. в иске к В.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры, передаче квартиры наследнику также вступило в законную силу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)