Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора дарения является собственником комнаты, в данной комнате остался зарегистрированным ответчик, который в ней не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, место нахождения его неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу по иску Б. к М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б., его представителя адв. Я. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б., ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обратился в суд иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что на основании договора дарения является собственником комнаты, расположенной в жилом помещении, находящемся по адресу: Московская <данные изъяты>, которая ранее с 1/4 долей в праве на места общего пользования принадлежала К., которая приобрела право собственности на основании договора дарения с Б.
В данной комнате остался зарегистрированным М., который с 05 марта 2012 г. в ней не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, место нахождения его неизвестно.
Истец и его представитель в судебное заседание явились иск поддержали.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители 3 лиц - Отдел УФМС в г. Долгопрудный, ООО "УК "ЖилКомСервис" - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2012 г. между Б. и К. заключен договор дарения спорной комнаты по условиям которого К. подарила Б. принадлежащую ей комнату N <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты> комнаты с 1/4 долей в праве на места общего пользования. Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что в комнате зарегистрирован и проживает М. (первоначальный собственник жилого помещения, заключивший договор дарения с К. от 08.09.2000 г.), который имеет право пользования данной комнатой.
Согласно выписке из домовой книги, М. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 15.11.1994 г. После заключения договора дарения с К. ответчик остался зарегистрированным по прежнему месту жительства: каких-либо условий о прекращении его регистрации в договоре не имеется, в суд о его выселении или о признании утратившим права пользования К. не обращалась.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приобретая спорную комнату с условием сохранения права пользования ею М., одаряемый - Б. - с данным условием был согласен, правом, предусмотренным п. 1 ст. 573 ГК РФ (отказ от передачи дара) не воспользовался, указанный договор недействительным не признавал.
Также судом правильно указано, что не проживание ответчика в спорной комнате с 2012 года не свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, поскольку обстоятельства его выезда и место нахождения не установлено, сведений о наличие у него иного места жительства также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре дарения от 08 сентября 2000 года, заключенном между М. и К. не содержится указаний о сохранении за М. права пользования комнатой не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку право собственности истца возникло из иного договора дарения, в котором такое условие содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17606/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора дарения является собственником комнаты, в данной комнате остался зарегистрированным ответчик, который в ней не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, место нахождения его неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17606/2015
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу по иску Б. к М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б., его представителя адв. Я. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б., ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обратился в суд иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что на основании договора дарения является собственником комнаты, расположенной в жилом помещении, находящемся по адресу: Московская <данные изъяты>, которая ранее с 1/4 долей в праве на места общего пользования принадлежала К., которая приобрела право собственности на основании договора дарения с Б.
В данной комнате остался зарегистрированным М., который с 05 марта 2012 г. в ней не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, место нахождения его неизвестно.
Истец и его представитель в судебное заседание явились иск поддержали.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители 3 лиц - Отдел УФМС в г. Долгопрудный, ООО "УК "ЖилКомСервис" - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2012 г. между Б. и К. заключен договор дарения спорной комнаты по условиям которого К. подарила Б. принадлежащую ей комнату N <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты> комнаты с 1/4 долей в праве на места общего пользования. Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что в комнате зарегистрирован и проживает М. (первоначальный собственник жилого помещения, заключивший договор дарения с К. от 08.09.2000 г.), который имеет право пользования данной комнатой.
Согласно выписке из домовой книги, М. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 15.11.1994 г. После заключения договора дарения с К. ответчик остался зарегистрированным по прежнему месту жительства: каких-либо условий о прекращении его регистрации в договоре не имеется, в суд о его выселении или о признании утратившим права пользования К. не обращалась.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приобретая спорную комнату с условием сохранения права пользования ею М., одаряемый - Б. - с данным условием был согласен, правом, предусмотренным п. 1 ст. 573 ГК РФ (отказ от передачи дара) не воспользовался, указанный договор недействительным не признавал.
Также судом правильно указано, что не проживание ответчика в спорной комнате с 2012 года не свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, поскольку обстоятельства его выезда и место нахождения не установлено, сведений о наличие у него иного места жительства также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре дарения от 08 сентября 2000 года, заключенном между М. и К. не содержится указаний о сохранении за М. права пользования комнатой не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку право собственности истца возникло из иного договора дарения, в котором такое условие содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)