Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1727/2014 по апелляционной жалобе Л.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску Л.С. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Г., представителя ответчика ЮрЛ1 - К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 являлся застройщиком строительства многоквартирного жилого дома со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>
<дата> между Л.С., Л.Г., ЮрЛ1 и ЮрЛ2 был заключен договор N <...> об инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которым после ввода дома в эксплуатацию инвесторы получали в собственность квартиру общей площадью <...> с условным номером N <...>.
Пунктом 1.4 Договора инвестирования N <...> от <дата> в редакции Дополнительного соглашения от <дата> планируемый срок сдачи Объекта установлен - <дата>.
Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N <...> выдано ЮрЛ3 <дата>, что соответствует сроку, установленному Договором.
<дата> между ЮрЛ1 с одной стороны и Л.С., Л.Г. подписан акт сдачи-приемки квартиры по договору N <...> инвестирования строительства, в соответствии с которым общество передало, а инвесторы приняли квартиру по адресу: <адрес>
В данном акте отражено, что стороны не имеют друг к другу никаких претензий по договору N <...> от <дата>
Актом предусмотрено, что инвесторы оплачивают услуги по техническому обслуживанию и коммунальному обеспечению жилого дома <адрес> пропорционально общей площади принадлежащей им квартиры N <...> с <дата>.
Право общей совместной собственности за Л.С. и Л.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> на основании дополнительного соглашения от <дата> и акта сдачи-приемки от <дата>.
В квартире <адрес> Л.С. и Л.Г. зарегистрированы постоянно с <дата>.
Полагая, что Общество должно было передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, но данную обязанность не выполнило, квартира была передана по акту только после обращения с претензией, а именно <дата>, т.е. с просрочкой исполнения обязательства, которая составила <...>, Л.С. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать ничтожным пункт 3.3.4. Договора инвестирования N <...> от <дата>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (передачи квартиры) за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за неосновательное обогащение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в виде платы за наем квартиры в размере <...>, штраф в размере <...> от присужденных судом сумм ко взысканию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец Л.С., третье лицо Л.Г. в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих неявившихся лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, полагает его законным и обоснованным.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были приняты все меры, свидетельствующие о намерении передать квартиру по акту приема-передачи инвесторам в установленные договором сроки.
Из материалов дела достоверно следует и не опровергнуто сторонами спора, что <дата> на имя инвесторов Общество направило письмо, в котором сообщало о вводе дома в эксплуатацию и предложило осуществить приемку квартиры по акту приема-передачи, а также сообщило о необходимости произвести сверку расчетов по договору. Однако Л.С. и Л.Г. к приемке квартиры не приступили и для сверки расчетов по договору не явились, обоснования причин уклонения от проведения сверки расчетов и приемки квартиры не предоставили, в связи с чем Общество <дата> подготовило и подписало акт приема-передачи квартиры, который направило инвесторам почтой <дата> по адресу, указанному в договоре. Информации о смене адреса места жительства от инвесторов во исполнение условий договора (п. 6.6 договора) в адрес Общества не поступило.
Таким образом, при отсутствии доказательств наличия причин препятствующих именно по вине ответчика получить квартиру в более ранние сроки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 15, 401, 421 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", признал заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> не подлежащими удовлетворению. Все обязательства по передаче квартиры истцу, вытекающие из договора инвестирования, ответчик исполнил в пределах установленного договором срока.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу принять квартиру в <дата>, суд не установил, то и требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью снимать в период с <дата> по <дата> иного жилого помещения для проживания, суд также признал не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции верно не принял во внимание в подтверждение несения расходов по найму иного жилого помещения представленные истцом доказательства, поскольку указанные документы не отвечали требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Иных доказательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что ответчику по делу было известно их место нахождения, что подтверждается почтовой корреспонденцией, направляемой последним в адрес фактического проживания Л.С., не принимаются судебной коллегией в силу того, что доказательств направления уведомления в адрес застройщика об изменении места жительства апеллянты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.
Договором краткосрочного найма жилого помещения от <дата> и листом расчета (л.д. 86 - 90) подтверждается, что Л.С. и Л.Г. пользовались жилым помещением по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> То есть сделать вывод о том, что истцами в спорный период было изменено место жительства и об этом достоверно извещен ответчик, нельзя.
Вместе с тем суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании ничтожным пункта 3.3.4. Договора инвестирования N <...> от <дата>, предусматривающего обязанность инвесторов компенсировать обществу расходы, связанные с содержанием квартиры, обслуживанием объекта за период со дня ввода Объекта в эксплуатацию и по день заключения инвесторами договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ. Компенсация производится за шесть месяцев вперед.
Давая оценку законности и обоснованности таких требований, суд, учитывая положения статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ, верно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд и наличия оснований к его восстановлению при рассмотрении дела истцом представлено не было, таким образом, суд обоснованно отклонил требования о признании ничтожным пункта 3.3.4. Договора инвестирования именно по основаниям пропуска срока исковой давности. Выводы суда в данной части постановлены при правильном применении положений статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ и на основании верного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в указанной части.
Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда в части наличия оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Суд правильно признал несостоятельными доводы истцовой стороны в указанной части. Основанием оплаты суммы в размере <...>, которую истец полагает неосновательным обогащением ответчика, послужил договор инвестирования, заключенный между сторонами. Оплата указанной суммы была произведена истцом за фактически оказанные ответчиком услуги. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил. Таким образом, суд верно не признал возможным взыскать с ответчика истребуемую в качестве неосновательного обогащения сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В то же время суд обоснованно, не установив в ходе слушания спора нарушения прав истца как потребителя, для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в данной части постановлены при правильном применении положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статей 13 (п. 6), 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-14640/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1727/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-14640/2014
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1727/2014 по апелляционной жалобе Л.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску Л.С. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Г., представителя ответчика ЮрЛ1 - К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 являлся застройщиком строительства многоквартирного жилого дома со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>
<дата> между Л.С., Л.Г., ЮрЛ1 и ЮрЛ2 был заключен договор N <...> об инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которым после ввода дома в эксплуатацию инвесторы получали в собственность квартиру общей площадью <...> с условным номером N <...>.
Пунктом 1.4 Договора инвестирования N <...> от <дата> в редакции Дополнительного соглашения от <дата> планируемый срок сдачи Объекта установлен - <дата>.
Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N <...> выдано ЮрЛ3 <дата>, что соответствует сроку, установленному Договором.
<дата> между ЮрЛ1 с одной стороны и Л.С., Л.Г. подписан акт сдачи-приемки квартиры по договору N <...> инвестирования строительства, в соответствии с которым общество передало, а инвесторы приняли квартиру по адресу: <адрес>
В данном акте отражено, что стороны не имеют друг к другу никаких претензий по договору N <...> от <дата>
Актом предусмотрено, что инвесторы оплачивают услуги по техническому обслуживанию и коммунальному обеспечению жилого дома <адрес> пропорционально общей площади принадлежащей им квартиры N <...> с <дата>.
Право общей совместной собственности за Л.С. и Л.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> на основании дополнительного соглашения от <дата> и акта сдачи-приемки от <дата>.
В квартире <адрес> Л.С. и Л.Г. зарегистрированы постоянно с <дата>.
Полагая, что Общество должно было передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, но данную обязанность не выполнило, квартира была передана по акту только после обращения с претензией, а именно <дата>, т.е. с просрочкой исполнения обязательства, которая составила <...>, Л.С. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать ничтожным пункт 3.3.4. Договора инвестирования N <...> от <дата>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (передачи квартиры) за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за неосновательное обогащение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в виде платы за наем квартиры в размере <...>, штраф в размере <...> от присужденных судом сумм ко взысканию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец Л.С., третье лицо Л.Г. в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих неявившихся лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, полагает его законным и обоснованным.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были приняты все меры, свидетельствующие о намерении передать квартиру по акту приема-передачи инвесторам в установленные договором сроки.
Из материалов дела достоверно следует и не опровергнуто сторонами спора, что <дата> на имя инвесторов Общество направило письмо, в котором сообщало о вводе дома в эксплуатацию и предложило осуществить приемку квартиры по акту приема-передачи, а также сообщило о необходимости произвести сверку расчетов по договору. Однако Л.С. и Л.Г. к приемке квартиры не приступили и для сверки расчетов по договору не явились, обоснования причин уклонения от проведения сверки расчетов и приемки квартиры не предоставили, в связи с чем Общество <дата> подготовило и подписало акт приема-передачи квартиры, который направило инвесторам почтой <дата> по адресу, указанному в договоре. Информации о смене адреса места жительства от инвесторов во исполнение условий договора (п. 6.6 договора) в адрес Общества не поступило.
Таким образом, при отсутствии доказательств наличия причин препятствующих именно по вине ответчика получить квартиру в более ранние сроки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 15, 401, 421 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", признал заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> не подлежащими удовлетворению. Все обязательства по передаче квартиры истцу, вытекающие из договора инвестирования, ответчик исполнил в пределах установленного договором срока.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу принять квартиру в <дата>, суд не установил, то и требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью снимать в период с <дата> по <дата> иного жилого помещения для проживания, суд также признал не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции верно не принял во внимание в подтверждение несения расходов по найму иного жилого помещения представленные истцом доказательства, поскольку указанные документы не отвечали требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Иных доказательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что ответчику по делу было известно их место нахождения, что подтверждается почтовой корреспонденцией, направляемой последним в адрес фактического проживания Л.С., не принимаются судебной коллегией в силу того, что доказательств направления уведомления в адрес застройщика об изменении места жительства апеллянты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.
Договором краткосрочного найма жилого помещения от <дата> и листом расчета (л.д. 86 - 90) подтверждается, что Л.С. и Л.Г. пользовались жилым помещением по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> То есть сделать вывод о том, что истцами в спорный период было изменено место жительства и об этом достоверно извещен ответчик, нельзя.
Вместе с тем суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании ничтожным пункта 3.3.4. Договора инвестирования N <...> от <дата>, предусматривающего обязанность инвесторов компенсировать обществу расходы, связанные с содержанием квартиры, обслуживанием объекта за период со дня ввода Объекта в эксплуатацию и по день заключения инвесторами договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ. Компенсация производится за шесть месяцев вперед.
Давая оценку законности и обоснованности таких требований, суд, учитывая положения статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ, верно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд и наличия оснований к его восстановлению при рассмотрении дела истцом представлено не было, таким образом, суд обоснованно отклонил требования о признании ничтожным пункта 3.3.4. Договора инвестирования именно по основаниям пропуска срока исковой давности. Выводы суда в данной части постановлены при правильном применении положений статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ и на основании верного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в указанной части.
Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда в части наличия оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Суд правильно признал несостоятельными доводы истцовой стороны в указанной части. Основанием оплаты суммы в размере <...>, которую истец полагает неосновательным обогащением ответчика, послужил договор инвестирования, заключенный между сторонами. Оплата указанной суммы была произведена истцом за фактически оказанные ответчиком услуги. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил. Таким образом, суд верно не признал возможным взыскать с ответчика истребуемую в качестве неосновательного обогащения сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В то же время суд обоснованно, не установив в ходе слушания спора нарушения прав истца как потребителя, для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в данной части постановлены при правильном применении положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статей 13 (п. 6), 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)