Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т., К.А. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя Б. - Ч.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения Б. и его представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.Т. и ее представителя по устному ходатайству Н. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К-вы обратились в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обосновании заявленных требований указали, что нанимателем квартиры <адрес> является К.Т. В указанном жилом помещении помимо них зарегистрирован ответчик Б., который с мая 2010 года выехал на постоянное место жительство по другому адресу, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, расходов по содержанию жилья не несет, что свидетельствует об одностороннем, добровольном отказе от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.
Просили суд признать Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ч. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер.
К.А., представитель администрации Волгограда, представитель ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, К.Т. является нанимателем четырехкомнатной квартиры <адрес>.
Согласно копии лицевого счета от 06 февраля 2013 года в жилом помещении по указанному адресу помимо нанимателя зарегистрированы: К.А. и Б.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал Б. утратившим право пользования квартирой <адрес>, поскольку ответчик в добровольном порядке выехал на постоянное место жительство по другому адресу, его непроживание в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. добровольно выехал из квартиры <адрес> еще в мае 2010 года в связи с созданием семьи.
С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, расходов по содержанию жилья не нес.
В ходе судебного разбирательства Б. не отрицал, что истцы препятствий в пользовании жилым помещением ему не создавали, неприязненных отношений между ними не имеется, мер к вселению на протяжении трех лет он не предпринимал в связи с наличием в пользовании квартиры сожительницы по адресу: <адрес>.
Перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о постоянном отсутствии ответчика в квартире <адрес> и добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца К.Т. в пользовании другого жилья в г. Котельниково Волгоградской области, а также о ее длительном непроживании в квартире <адрес> правового значения для дела не имеют.
Не могут служить поводом для отмены решения суда указания апеллянта в жалобе на отсутствие в пользовании иного жилья кроме спорного, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суждения в жалобе о том, что судом неправомерно не принят во внимание срок непроживания в спорной квартире судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В остальной части доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3581/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3581/2014
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т., К.А. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя Б. - Ч.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения Б. и его представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.Т. и ее представителя по устному ходатайству Н. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К-вы обратились в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обосновании заявленных требований указали, что нанимателем квартиры <адрес> является К.Т. В указанном жилом помещении помимо них зарегистрирован ответчик Б., который с мая 2010 года выехал на постоянное место жительство по другому адресу, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, расходов по содержанию жилья не несет, что свидетельствует об одностороннем, добровольном отказе от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.
Просили суд признать Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ч. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер.
К.А., представитель администрации Волгограда, представитель ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, К.Т. является нанимателем четырехкомнатной квартиры <адрес>.
Согласно копии лицевого счета от 06 февраля 2013 года в жилом помещении по указанному адресу помимо нанимателя зарегистрированы: К.А. и Б.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал Б. утратившим право пользования квартирой <адрес>, поскольку ответчик в добровольном порядке выехал на постоянное место жительство по другому адресу, его непроживание в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. добровольно выехал из квартиры <адрес> еще в мае 2010 года в связи с созданием семьи.
С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, расходов по содержанию жилья не нес.
В ходе судебного разбирательства Б. не отрицал, что истцы препятствий в пользовании жилым помещением ему не создавали, неприязненных отношений между ними не имеется, мер к вселению на протяжении трех лет он не предпринимал в связи с наличием в пользовании квартиры сожительницы по адресу: <адрес>.
Перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о постоянном отсутствии ответчика в квартире <адрес> и добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца К.Т. в пользовании другого жилья в г. Котельниково Волгоградской области, а также о ее длительном непроживании в квартире <адрес> правового значения для дела не имеют.
Не могут служить поводом для отмены решения суда указания апеллянта в жалобе на отсутствие в пользовании иного жилья кроме спорного, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суждения в жалобе о том, что судом неправомерно не принят во внимание срок непроживания в спорной квартире судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В остальной части доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)