Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Понимаш И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 октября 2013 года, которым исковые требования Н. удовлетворены части.
Н. признан членом семьи И., являвшегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На администрацию Советского городского округа возложена обязанность заключить с Н. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя администрации Советского городского округа по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к администрации Советского городского округа о признании действий жилищной комиссии в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, признании его членом семьи нанимателя указанного жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма.
В обоснование иска указал, что нанимателем спорной квартиры являлся И. Истец, находившийся с 18 октября 1997 года в зарегистрированном браке с дочерью И., был вселен нанимателем в спорную квартиру, а 6 июня 2000 года зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя - зятя. Решением Советского городского суда от 23.07.2012 года И. признан утратившим право на данное жилое помещение, и снят с регистрационного учета. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и его сын Н. С отказом жилищной комиссии администрации Советского городского округа в заключении с ним договора социального найма жилого помещения истец не согласен, полагая, что он является членом семьи нанимателя, поскольку был вселен нанимателем в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживал совместно с ним и другими членами его семьи и вел общее хозяйство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Советского городского округа просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, суд не учел, что Н. не может быть признан членом семьи нанимателя, поскольку порядок его вселения в квартиру не соблюден, совместно с нанимателем истец не проживал. Суд неправильно применил нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период регистрации истца в спорной квартире, и не принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие согласия нанимателя И. и всех членов его семьи (супруги - Л. и дочери - Й.) на регистрацию истца, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Так, решением Советского городского суда Калининградской области от 23 июля 2012 года было установлено, что наниматель И. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в октябре 1995 года, после чего в спорную квартиру вселиться не пытался. Истец был зарегистрирован в квартире только в 2000 году. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Н. совместно с нанимателем не проживал и общего хозяйства с ним не вел. С учетом изложенного полагает, что регистрация Н. в спорном жилом помещении сама по себе жилищных прав для него не порождает. Полагает, что показания свидетелей не могут являться достоверным доказательством установленного факта проживания и ведения общего хозяйства истца и нанимателя жилого помещения, поскольку эти показания противоречивы и не точны. По мнению заявителя, истец, ссылаясь на правовую неграмотность, злоупотребляет своим правом в целях приобретения материальных ценностей. Суд не принял во внимание то, что истец имел возможность совместно с супругой нанимателя обратиться к наймодателю для заключения договора социального найма, но такой возможностью не воспользовался.
Представитель администрации Советского городского округа по доверенности М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Н., 3-е лицо Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, и материалами дела подтверждается, что с 11.03.1990 года нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> являлся И.
Одновременно с нанимателем в квартире были зарегистрированы его супруга - Л. и дочь - Б.
В квартире также зарегистрированы внуки нанимателя - Н. (с момента рождения - с ДД.ММ.ГГГГ) и Д. (с 16.09.2005 года).
Н. в квартире зарегистрирован 06.06.2000 года в качестве зятя нанимателя (супруга его дочери).
Впоследствии с регистрационного учета по данной квартире были сняты: 11.02.2003 года - Й. в связи с выездом в г. К.; 04.05.2012 года - Л. в связи со смертью 18.12.2011 года; 07.09.2012 года - Д. в связи с выездом в г. Н.; 28.12.2012 года - И. - на основании решения Советского городского суда от 23.07.2012 года о признании его утратившим право на жилое помещение.
На момент обращения с иском в суд регистрацию в квартире сохраняли истец Н. и сын Н-вых - Н.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент регистрации Н. в спорной квартире, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Действующий с 01.03.2005 Жилищный кодекс РФ содержит аналогичные положения (ст. ст. 69, 70), ограничив право нанимателя вселять в занимаемое им по договору найма жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих членов семьи необходимостью получения согласия наймодателя данного жилого помещения. При этом до введения в действие ЖК РФ, такого согласия не требовалось.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев следует, в частности, понимать наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Факт вселения истца в спорную квартиру нанимателем подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А., П., С. То обстоятельство, что свидетели не помнят конкретных дат вселения истца в квартиру и выезда из квартиры И., правового значения не имеет, поскольку свидетели указали на факт совместного проживания истца с тестем (нанимателем), тещей и супругой и ведение ими общего хозяйства в течение некоторого времени после вселения Н.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Н. был вселен нанимателем в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя в установленном законом порядке (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР), проживал в квартире совместно с нанимателем, вел с ним общее хозяйство, осуществлял свои права члена семьи нанимателя, оплачивал и оплачивает в настоящее время жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением. Истец обладает правами члена семьи нанимателя (ст. 69 ЖК РФ).
При этом суд учитывал, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Действительно, решением Советского городского суда от 23.07.2012 года, которым был удовлетворен иск Н. к И. о признании утратившим право на спорное жилое помещение, было установлено, что И. добровольно перестал постоянно проживать в спорной квартире с 1995 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные вышеуказанным судебным решением обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Н. требований с учетом иного субъектного состава. Кроме того, по настоящему делу на основании письменных доказательств и показаний свидетелей судом установлены иные обстоятельства, касающиеся периодических возвращений И. и проживания его в спорной квартире вместе с остальными членами семьи, в том числе и истцом.
Доводы жалобы о том, что Н. не представлены доказательства своего вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, несостоятельны, поскольку регистрация истца по месту жительства в спорной квартире в данном случае свидетельствует о наличии соглашения о вселении истца в качестве члена семьи нанимателя И. для постоянного проживания.
При этом судебная коллегия учитывает, что право истца на проживание в спорной квартире не оспаривалось ни нанимателем, ни членами его семьи. С требованиями о признании его не приобретшим или утратившим право на проживание и выселении никто из проживавших в квартире не обращался. Не заявлены такие требования и администрацией.
Н., зарегистрированный в квартире с рождения как член семьи нанимателя (внук), права истца не оспаривает, напротив дал нотариально удостоверенное согласие на заключение его отцом Н. договора социального найма на спорную квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В силу пункта 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Удовлетворяя исковые требования Н. о понуждении администрации к заключению с истцом договора социального найма на квартиру N в доме N по <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя; в связи выбытием нанимателя И. вправе в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя и заключения с ним договора социального найма.
При этом суд учитывал, что право истца на заключение договора найма жилого помещения 3-м лицом не оспаривается.
Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа жилищной комиссии при администрации Советского городского округа в заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, суд исходил из того, что у жилищной комиссии имелись основания для принятия такого решения, поскольку факт признания гражданина членом семьи нанимателя может быть установлен, в силу ст. 69 ЖК РФ, только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны не оспаривают отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа жилищной комиссии в заключении договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-107/2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-107/2014г.
Судья: Понимаш И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 октября 2013 года, которым исковые требования Н. удовлетворены части.
Н. признан членом семьи И., являвшегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На администрацию Советского городского округа возложена обязанность заключить с Н. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя администрации Советского городского округа по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к администрации Советского городского округа о признании действий жилищной комиссии в части отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, признании его членом семьи нанимателя указанного жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма.
В обоснование иска указал, что нанимателем спорной квартиры являлся И. Истец, находившийся с 18 октября 1997 года в зарегистрированном браке с дочерью И., был вселен нанимателем в спорную квартиру, а 6 июня 2000 года зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя - зятя. Решением Советского городского суда от 23.07.2012 года И. признан утратившим право на данное жилое помещение, и снят с регистрационного учета. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и его сын Н. С отказом жилищной комиссии администрации Советского городского округа в заключении с ним договора социального найма жилого помещения истец не согласен, полагая, что он является членом семьи нанимателя, поскольку был вселен нанимателем в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживал совместно с ним и другими членами его семьи и вел общее хозяйство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Советского городского округа просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, суд не учел, что Н. не может быть признан членом семьи нанимателя, поскольку порядок его вселения в квартиру не соблюден, совместно с нанимателем истец не проживал. Суд неправильно применил нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период регистрации истца в спорной квартире, и не принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие согласия нанимателя И. и всех членов его семьи (супруги - Л. и дочери - Й.) на регистрацию истца, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Так, решением Советского городского суда Калининградской области от 23 июля 2012 года было установлено, что наниматель И. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в октябре 1995 года, после чего в спорную квартиру вселиться не пытался. Истец был зарегистрирован в квартире только в 2000 году. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Н. совместно с нанимателем не проживал и общего хозяйства с ним не вел. С учетом изложенного полагает, что регистрация Н. в спорном жилом помещении сама по себе жилищных прав для него не порождает. Полагает, что показания свидетелей не могут являться достоверным доказательством установленного факта проживания и ведения общего хозяйства истца и нанимателя жилого помещения, поскольку эти показания противоречивы и не точны. По мнению заявителя, истец, ссылаясь на правовую неграмотность, злоупотребляет своим правом в целях приобретения материальных ценностей. Суд не принял во внимание то, что истец имел возможность совместно с супругой нанимателя обратиться к наймодателю для заключения договора социального найма, но такой возможностью не воспользовался.
Представитель администрации Советского городского округа по доверенности М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Н., 3-е лицо Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, и материалами дела подтверждается, что с 11.03.1990 года нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> являлся И.
Одновременно с нанимателем в квартире были зарегистрированы его супруга - Л. и дочь - Б.
В квартире также зарегистрированы внуки нанимателя - Н. (с момента рождения - с ДД.ММ.ГГГГ) и Д. (с 16.09.2005 года).
Н. в квартире зарегистрирован 06.06.2000 года в качестве зятя нанимателя (супруга его дочери).
Впоследствии с регистрационного учета по данной квартире были сняты: 11.02.2003 года - Й. в связи с выездом в г. К.; 04.05.2012 года - Л. в связи со смертью 18.12.2011 года; 07.09.2012 года - Д. в связи с выездом в г. Н.; 28.12.2012 года - И. - на основании решения Советского городского суда от 23.07.2012 года о признании его утратившим право на жилое помещение.
На момент обращения с иском в суд регистрацию в квартире сохраняли истец Н. и сын Н-вых - Н.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент регистрации Н. в спорной квартире, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Действующий с 01.03.2005 Жилищный кодекс РФ содержит аналогичные положения (ст. ст. 69, 70), ограничив право нанимателя вселять в занимаемое им по договору найма жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих членов семьи необходимостью получения согласия наймодателя данного жилого помещения. При этом до введения в действие ЖК РФ, такого согласия не требовалось.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев следует, в частности, понимать наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Факт вселения истца в спорную квартиру нанимателем подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А., П., С. То обстоятельство, что свидетели не помнят конкретных дат вселения истца в квартиру и выезда из квартиры И., правового значения не имеет, поскольку свидетели указали на факт совместного проживания истца с тестем (нанимателем), тещей и супругой и ведение ими общего хозяйства в течение некоторого времени после вселения Н.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Н. был вселен нанимателем в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя в установленном законом порядке (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР), проживал в квартире совместно с нанимателем, вел с ним общее хозяйство, осуществлял свои права члена семьи нанимателя, оплачивал и оплачивает в настоящее время жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением. Истец обладает правами члена семьи нанимателя (ст. 69 ЖК РФ).
При этом суд учитывал, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Действительно, решением Советского городского суда от 23.07.2012 года, которым был удовлетворен иск Н. к И. о признании утратившим право на спорное жилое помещение, было установлено, что И. добровольно перестал постоянно проживать в спорной квартире с 1995 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные вышеуказанным судебным решением обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Н. требований с учетом иного субъектного состава. Кроме того, по настоящему делу на основании письменных доказательств и показаний свидетелей судом установлены иные обстоятельства, касающиеся периодических возвращений И. и проживания его в спорной квартире вместе с остальными членами семьи, в том числе и истцом.
Доводы жалобы о том, что Н. не представлены доказательства своего вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, несостоятельны, поскольку регистрация истца по месту жительства в спорной квартире в данном случае свидетельствует о наличии соглашения о вселении истца в качестве члена семьи нанимателя И. для постоянного проживания.
При этом судебная коллегия учитывает, что право истца на проживание в спорной квартире не оспаривалось ни нанимателем, ни членами его семьи. С требованиями о признании его не приобретшим или утратившим право на проживание и выселении никто из проживавших в квартире не обращался. Не заявлены такие требования и администрацией.
Н., зарегистрированный в квартире с рождения как член семьи нанимателя (внук), права истца не оспаривает, напротив дал нотариально удостоверенное согласие на заключение его отцом Н. договора социального найма на спорную квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В силу пункта 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Удовлетворяя исковые требования Н. о понуждении администрации к заключению с истцом договора социального найма на квартиру N в доме N по <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя; в связи выбытием нанимателя И. вправе в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя и заключения с ним договора социального найма.
При этом суд учитывал, что право истца на заключение договора найма жилого помещения 3-м лицом не оспаривается.
Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа жилищной комиссии при администрации Советского городского округа в заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, суд исходил из того, что у жилищной комиссии имелись основания для принятия такого решения, поскольку факт признания гражданина членом семьи нанимателя может быть установлен, в силу ст. 69 ЖК РФ, только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны не оспаривают отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа жилищной комиссии в заключении договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)