Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу В.А.А. ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску В. ФИО1 к В.З.С. ФИО3, В.П.А. ФИО4 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения В.З.С., В.А.А., и ее адвоката Кульчицкого М.В., В.А.П.
установила:
В.А.А. обратилась в суд с требованиями о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой, мотивируя их тем, что ее супруг В.А.П. является нанимателем муниципальной <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В квартире также зарегистрированы его бывшая супруга В.А.А., сын В.П.А., совершеннолетний внук В.В.Л. Истица не может проживать совместно с мужем, так как В.З.С. и В.П.А. чинят ей препятствия во вселении.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик В.З.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что проживает и зарегистрирована в спорной квартире, как бывший член семьи нанимателя. Она возражает против вселения истца в спорную квартиру, так как у истца имеется другая квартира. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.02.2010 года В.А.А. выселена из спорной квартиры, но решение до настоящего времени не исполнено.
Согласно материалам дела спорная квартира является муниципальной и в ней постоянно зарегистрированы В.А.П., В.З.С., В.П.А. и В.В.Л. На основании договора социального найма N от 12.01.2012 года нанимателем квартиры является В.А.П., при этом В.З.С. указана в договоре как бывший член семьи (супруга) нанимателя. В.П.А. указан как сын, В.В.Л. указан как внук. Все указанные лица в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства.
Согласно дополнительному соглашению N к договору социального найма жилого помещения от 12.01.2012 года определена плата за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения В.А.П. в размере N доли, остальным членам семьи N доли.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.02.2010 года В.А.А. выселена из спорной квартиры, но решение до настоящего времени не исполнено. Указанным решением установлено, что В.А.А. не приобрела самостоятельного права на квартиру, поскольку отсутствует согласие членов семьи нанимателя (бывшего члена семьи) на вселение ее и проживание в спорной квартире.
Решением Люберецкого городского суда от 08 октября 2012 года в иске В.А.А. к В.З.С., В.П.А. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой было отказано.
С этим решением не согласилась В.А.А., подав апелляционную жалобу в Московский областной суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Люберецкий городской суд Московской области, руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 28 которого предусматривает, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что на вселение истца в спорную квартиру не получено письменного согласия членов совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также бывшего члена семьи, проживающего в спорной квартире, в связи с чем, истец самостоятельного права на квартиру не приобрела.
Требования В.А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Обязанность по осуществлению ухода за супругом, страдающим заболеванием, согласно семейному законодательству, не наделяет само по себе правом истца на проживание в спорной квартире без согласия на то членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи нанимателя зарегистрированных в квартире.
Довод истца о разделении лицевого счета квартиры несостоятелен, так как лицевой счет по спорной квартире не разделен, получение квитанций об оплате коммунальных услуг с различными номерами не является основанием к удовлетворению иска и признании квартиры коммунальной, так как В.А.П. оплачивает коммунальные услуги отдельно от остальных проживающих в квартире лиц. При этом В.А.П., предоставляются отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг. Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26275/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-26275/2012
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу В.А.А. ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску В. ФИО1 к В.З.С. ФИО3, В.П.А. ФИО4 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения В.З.С., В.А.А., и ее адвоката Кульчицкого М.В., В.А.П.
установила:
В.А.А. обратилась в суд с требованиями о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой, мотивируя их тем, что ее супруг В.А.П. является нанимателем муниципальной <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В квартире также зарегистрированы его бывшая супруга В.А.А., сын В.П.А., совершеннолетний внук В.В.Л. Истица не может проживать совместно с мужем, так как В.З.С. и В.П.А. чинят ей препятствия во вселении.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик В.З.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что проживает и зарегистрирована в спорной квартире, как бывший член семьи нанимателя. Она возражает против вселения истца в спорную квартиру, так как у истца имеется другая квартира. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.02.2010 года В.А.А. выселена из спорной квартиры, но решение до настоящего времени не исполнено.
Согласно материалам дела спорная квартира является муниципальной и в ней постоянно зарегистрированы В.А.П., В.З.С., В.П.А. и В.В.Л. На основании договора социального найма N от 12.01.2012 года нанимателем квартиры является В.А.П., при этом В.З.С. указана в договоре как бывший член семьи (супруга) нанимателя. В.П.А. указан как сын, В.В.Л. указан как внук. Все указанные лица в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства.
Согласно дополнительному соглашению N к договору социального найма жилого помещения от 12.01.2012 года определена плата за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения В.А.П. в размере N доли, остальным членам семьи N доли.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.02.2010 года В.А.А. выселена из спорной квартиры, но решение до настоящего времени не исполнено. Указанным решением установлено, что В.А.А. не приобрела самостоятельного права на квартиру, поскольку отсутствует согласие членов семьи нанимателя (бывшего члена семьи) на вселение ее и проживание в спорной квартире.
Решением Люберецкого городского суда от 08 октября 2012 года в иске В.А.А. к В.З.С., В.П.А. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой было отказано.
С этим решением не согласилась В.А.А., подав апелляционную жалобу в Московский областной суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Люберецкий городской суд Московской области, руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 28 которого предусматривает, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что на вселение истца в спорную квартиру не получено письменного согласия членов совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также бывшего члена семьи, проживающего в спорной квартире, в связи с чем, истец самостоятельного права на квартиру не приобрела.
Требования В.А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Обязанность по осуществлению ухода за супругом, страдающим заболеванием, согласно семейному законодательству, не наделяет само по себе правом истца на проживание в спорной квартире без согласия на то членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи нанимателя зарегистрированных в квартире.
Довод истца о разделении лицевого счета квартиры несостоятелен, так как лицевой счет по спорной квартире не разделен, получение квитанций об оплате коммунальных услуг с различными номерами не является основанием к удовлетворению иска и признании квартиры коммунальной, так как В.А.П. оплачивает коммунальные услуги отдельно от остальных проживающих в квартире лиц. При этом В.А.П., предоставляются отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг. Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)