Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик сослался на неправомерное увеличение застройщиком общей площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-Урал" о признании недействительным включение площади в общую площадь квартиры, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-Урал" о признании недействительным включение площади в общую площадь квартиры, взыскании денежных средств, указав, что между истцом, являющимся участником долевого строительства, и ответчиком, выступающим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве от <...>. Согласно условиям договора, истцом произведена оплата двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <...>, в сумме <...>. Указанная стоимость исчислена, исходя из проектной площади квартиры, составлявшей <...>. В соответствии с п. 1.2., п. 5.6. Договора, окончательная площадь а, следовательно, и стоимость объекта долевого строительства устанавливается на основании данных технического паспорта органа технической инвентаризации. <...> состоялась передача квартиры, о чем, сторонами был подписан акт приема-передачи объекта. При подписании акта истцу было вручено уведомление с требованием произвести доплату в сумме <...>. Необходимость доплаты ответчик мотивировал увеличением общей площади квартиры на <...>, установленным на основании замеров, <...>. С данными замеров, представленных ответчиком истец не согласен. При проведении замеров площади жилого помещения застройщик <...> необоснованно включил в общую площадь квартиры площадь марша лестницы. Учет площади марша лестницы в общей площади квартиры является нарушением требований п. 3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, устанавливающего, что при определении площади помещений надлежит площадь пола под маршем внутриквартирной лестницы, при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша <...> и более, включать в площадь помещения, в котором расположена лестница. Истец просил: признать недействительным включение площади марша внутриквартирной лестницы в общую площадь квартиры, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает неверными выводы суда о том, что условия договора участия в долевом строительстве не противоречат действующему законодательству, и о том, что все замеры квартиры истца были проведены <...> с соблюдением установленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" (застройщик) и Ч. (участник долевого строительства) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве.
В соответствие с п. 5.1. договора, стороны договорились, что цена договора составляет, с учетом п. 5.4. настоящего договора, <...>. Цена договора долевого строительства подлежит изменению в случаях, указанных в п. 5.6. настоящего договора.
Согласно п. 5.6. договора участия в долевом строительстве, в случае, если площадь квартиры, согласно техническому паспорту органа технической инвентаризации (с учетом площади лоджии, принимаемой с понижающим коэффициентом - 0,3 и/или площади балконов, лоджий, веранд, террас в квартирах трехэтажных домов указана с коэффициентом - 1 (при их наличии)), будет меньше или больше площади квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, цена долевого строительства, указанная в п. 5.1. договора подлежит изменению соответственно в меньшую или большую сторону. Окончательная цена долевого строительства определяется как произведение одного квадратного метра квартиры на общую площадь квартиры, согласно техническому паспорту органа технической инвентаризации (с учетом площади лоджии, принимаемой с понижающим коэффициентом - 0,3 и/или площади балконов, лоджий, веранд, террас в квартирах трехэтажных домов указана с коэффициентом - 1 (при их наличии)), при этом стоимость одного квадратного метра квартиры определяется следующим образом: цена долевого строительства на момент заключения настоящего договора (п. 5.1.), разделенная на общую проектную площадь квартиры (с учетом площади лоджии, принимаемой с понижающим коэффициентом - 0,3 и/или площади балконов, лоджий, веранд, террас в квартирах трехэтажных домов указана с коэффициентом - 1 (при их наличии)), указанную в п. 1.1. настоящего договора, участник долевого строительства обязан произвести соответствующую доплату по договору в любом случае до момента получения от застройщика квартиры по акту приема-передачи.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что условия п. 1.1, 5.6. договора участия в долевом строительстве не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку законом не регламентировано, что и с каким коэффициентом включается сторонами договора в проектную площадь, а также то, что может, а что не может учитываться сторонами при определении цены договора.
При этом судом также установлено и подтверждается материалами дела, что замеры построенного дома по адресу <...> были произведены специализированной организацией, <...> на основании ранее заключенного с ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" договора, все замеры <...> были произведены <...> с соблюдением требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, в связи с чем вывод суда о правомерности включения лестниц в экспликацию квартиры и их площадей в общую площадь квартиры судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16338/2014
Требование: О признании незаконным включения площади марша внутриквартирной лестницы в общую площадь квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик сослался на неправомерное увеличение застройщиком общей площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16338/2014
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-Урал" о признании недействительным включение площади в общую площадь квартиры, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-Урал" о признании недействительным включение площади в общую площадь квартиры, взыскании денежных средств, указав, что между истцом, являющимся участником долевого строительства, и ответчиком, выступающим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве от <...>. Согласно условиям договора, истцом произведена оплата двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <...>, в сумме <...>. Указанная стоимость исчислена, исходя из проектной площади квартиры, составлявшей <...>. В соответствии с п. 1.2., п. 5.6. Договора, окончательная площадь а, следовательно, и стоимость объекта долевого строительства устанавливается на основании данных технического паспорта органа технической инвентаризации. <...> состоялась передача квартиры, о чем, сторонами был подписан акт приема-передачи объекта. При подписании акта истцу было вручено уведомление с требованием произвести доплату в сумме <...>. Необходимость доплаты ответчик мотивировал увеличением общей площади квартиры на <...>, установленным на основании замеров, <...>. С данными замеров, представленных ответчиком истец не согласен. При проведении замеров площади жилого помещения застройщик <...> необоснованно включил в общую площадь квартиры площадь марша лестницы. Учет площади марша лестницы в общей площади квартиры является нарушением требований п. 3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, устанавливающего, что при определении площади помещений надлежит площадь пола под маршем внутриквартирной лестницы, при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша <...> и более, включать в площадь помещения, в котором расположена лестница. Истец просил: признать недействительным включение площади марша внутриквартирной лестницы в общую площадь квартиры, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает неверными выводы суда о том, что условия договора участия в долевом строительстве не противоречат действующему законодательству, и о том, что все замеры квартиры истца были проведены <...> с соблюдением установленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" (застройщик) и Ч. (участник долевого строительства) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве.
В соответствие с п. 5.1. договора, стороны договорились, что цена договора составляет, с учетом п. 5.4. настоящего договора, <...>. Цена договора долевого строительства подлежит изменению в случаях, указанных в п. 5.6. настоящего договора.
Согласно п. 5.6. договора участия в долевом строительстве, в случае, если площадь квартиры, согласно техническому паспорту органа технической инвентаризации (с учетом площади лоджии, принимаемой с понижающим коэффициентом - 0,3 и/или площади балконов, лоджий, веранд, террас в квартирах трехэтажных домов указана с коэффициентом - 1 (при их наличии)), будет меньше или больше площади квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, цена долевого строительства, указанная в п. 5.1. договора подлежит изменению соответственно в меньшую или большую сторону. Окончательная цена долевого строительства определяется как произведение одного квадратного метра квартиры на общую площадь квартиры, согласно техническому паспорту органа технической инвентаризации (с учетом площади лоджии, принимаемой с понижающим коэффициентом - 0,3 и/или площади балконов, лоджий, веранд, террас в квартирах трехэтажных домов указана с коэффициентом - 1 (при их наличии)), при этом стоимость одного квадратного метра квартиры определяется следующим образом: цена долевого строительства на момент заключения настоящего договора (п. 5.1.), разделенная на общую проектную площадь квартиры (с учетом площади лоджии, принимаемой с понижающим коэффициентом - 0,3 и/или площади балконов, лоджий, веранд, террас в квартирах трехэтажных домов указана с коэффициентом - 1 (при их наличии)), указанную в п. 1.1. настоящего договора, участник долевого строительства обязан произвести соответствующую доплату по договору в любом случае до момента получения от застройщика квартиры по акту приема-передачи.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что условия п. 1.1, 5.6. договора участия в долевом строительстве не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку законом не регламентировано, что и с каким коэффициентом включается сторонами договора в проектную площадь, а также то, что может, а что не может учитываться сторонами при определении цены договора.
При этом судом также установлено и подтверждается материалами дела, что замеры построенного дома по адресу <...> были произведены специализированной организацией, <...> на основании ранее заключенного с ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" договора, все замеры <...> были произведены <...> с соблюдением требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, в связи с чем вывод суда о правомерности включения лестниц в экспликацию квартиры и их площадей в общую площадь квартиры судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)