Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязанность по оплате квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается поручением на перевод денежных средств, однако квартира на момент подачи иска ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционные жалобы ООО "Оболдино-1" и ООО "Лосиный остров" на решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску К. к ООО "Оболдино-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Оболдино-1" и уточнив требования просил взыскать неустойку в размере 605091,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2013 года между истцом и ООО "Оболдино-1" был заключен договор участия в долевом строительстве N 15/04, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру N 4, находящуюся в доме по строительному адресу: <...>, а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 15 Договора срок передачи Квартиры - до 15 ноября 2013 г. В указанный срок обязательство не выполнено.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается поручением на перевод денежных средств от 19.08.2013 года.
Однако квартира до настоящего момента ему не передана.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске отказать.
Решением Королевского городского суда от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 160000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Оболдино-1" и ООО "Лосиный остров" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июня 2013 года между истцом и ООО "Оболдино-1" был заключен договор участия в долевом строительстве N 15/04, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру N 4, находящуюся в доме по строительному адресу: <...>, а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 15 Договора срок передачи Квартиры - до 15 ноября 2013 г. В указанный срок обязательство не выполнено.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается поручением на перевод денежных средств от 19.08.2013 года.
Однако квартира до настоящего момента ему не передана.
Согласно претензии истца, полученной ответчиком 10.06.2014 года, истец просил ответчика выплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры.
Дом введен в эксплуатацию 22 августа 2014 года.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил ст. ст. 6 и 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, и установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки в размере 300000 рублей отвечающим принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя полностью или в части, более того претензия направленная истцом в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.
Положение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ставит в зависимость взыскание штрафа от удовлетворения иска.
Об уменьшении размера штрафа стороны не просили, в связи с чем суд справедливо вынес решение в данной части.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", установил наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, законно вынес решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы жалобы ООО "Оболдино-1" о процессуальных нарушениях судом рассмотрения дела, в том числе невозможность представления мотивированных возражений на иск не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 163 - 165), а также не препятствовала реализации права стороны на обжалование постановленного решения суда.
Доводы жалобы об отказе принятия встречного искового заявления не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, отказ суда мотивирован отсутствием предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условия принятия встречного иска и не нарушает процессуальных прав ответчика. Отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Оболдино-1" и ООО "Лосиный остров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7754/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязанность по оплате квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается поручением на перевод денежных средств, однако квартира на момент подачи иска ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-7754/2015
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционные жалобы ООО "Оболдино-1" и ООО "Лосиный остров" на решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску К. к ООО "Оболдино-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Оболдино-1" и уточнив требования просил взыскать неустойку в размере 605091,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2013 года между истцом и ООО "Оболдино-1" был заключен договор участия в долевом строительстве N 15/04, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру N 4, находящуюся в доме по строительному адресу: <...>, а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 15 Договора срок передачи Квартиры - до 15 ноября 2013 г. В указанный срок обязательство не выполнено.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается поручением на перевод денежных средств от 19.08.2013 года.
Однако квартира до настоящего момента ему не передана.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске отказать.
Решением Королевского городского суда от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 160000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Оболдино-1" и ООО "Лосиный остров" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июня 2013 года между истцом и ООО "Оболдино-1" был заключен договор участия в долевом строительстве N 15/04, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру N 4, находящуюся в доме по строительному адресу: <...>, а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 15 Договора срок передачи Квартиры - до 15 ноября 2013 г. В указанный срок обязательство не выполнено.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается поручением на перевод денежных средств от 19.08.2013 года.
Однако квартира до настоящего момента ему не передана.
Согласно претензии истца, полученной ответчиком 10.06.2014 года, истец просил ответчика выплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры.
Дом введен в эксплуатацию 22 августа 2014 года.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил ст. ст. 6 и 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, и установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки в размере 300000 рублей отвечающим принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя полностью или в части, более того претензия направленная истцом в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.
Положение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ставит в зависимость взыскание штрафа от удовлетворения иска.
Об уменьшении размера штрафа стороны не просили, в связи с чем суд справедливо вынес решение в данной части.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", установил наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, законно вынес решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы жалобы ООО "Оболдино-1" о процессуальных нарушениях судом рассмотрения дела, в том числе невозможность представления мотивированных возражений на иск не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 163 - 165), а также не препятствовала реализации права стороны на обжалование постановленного решения суда.
Доводы жалобы об отказе принятия встречного искового заявления не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, отказ суда мотивирован отсутствием предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условия принятия встречного иска и не нарушает процессуальных прав ответчика. Отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Оболдино-1" и ООО "Лосиный остров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)