Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не имел намерения дарить кому-либо свою недвижимость, заключая с ответчиком договор, он был убежден в том, что свою недвижимость передал в собственность ответчику взамен выполнения им обязательства по осуществлению ухода и содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,
с участием секретаря Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.О.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года,
по исковому заявлению С.О. к Б.Т. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Б.Т. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований С.О. указала, что ей на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ... которое состояло из жилого дома и земельного участка, площадью... кв. м. с кадастровым номером...
В 2007 году ее дочь, Б.Т., предложила истице переоформить право собственности на принадлежащее недвижимое имущество на нее, пообещав взамен полное содержание и надлежащий уход за истцом до конца жизни. Ответчик уверила в том, что в случае ненадлежащего ухода истица сможет расторгнуть договор и недвижимость будет возвращена в ее собственность. С.О. согласилась с предложением ответчика, и 26 апреля 2007 года был заключен какой-то договор, содержание которого истцу не было известно до мая 2014 года. Подготовкой документов занималась сама Б.Т.
До марта 2014 года между сторонами не было никаких конфликтов, поскольку ответчик Б.Е. периодически приобретала истцу продукты питания, одежду, лекарства, помогала денежными средствами. В особом уходе до указанного периода времени истица не нуждалась.
В марте 2014 года С.О. перенесла..., в связи с чем, с 10 по 31 марта 2014 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК "СККБ". После выписки из больницы, в связи с отсутствием движений в правых конечностях истица не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. С.О. попросила ответчика Б.Т., которая проживала и проживает в квартире Г., с которым она находится в фактических брачных отношениях, переселиться к истице в дом и проживать совместно с ней, поскольку по состоянию здоровья она нуждалась и продолжает нуждаться в постоянном наблюдении и постороннем уходе. Однако, ответчик заявила ей, что она не может постоянно находиться рядом, потому что у нее семья, работа.
Истица напомнила Б.Т., что она обязана осуществлять уход, поскольку С.О. передала за это ей в собственность свою недвижимость. При этом добавила, что раз не хочет осуществлять за ней уход, то должна возвратить истцу собственность, на что ответчик обиделась и покинула дом. оставив С.О. без помощи.
Поскольку истица не в состоянии была передвигаться, она обратилась за помощью к сыну С.В. и к дочери С.Г., которые до настоящего времени осуществляют за ней необходимый уход, приобретают для нее необходимые лекарства, продукты питания.
Желая расторгнуть, заключенный с ответчиком Б.Т., договор, истица выдала сыну и дочери доверенность с целью сбора необходимых документов для обращения в суд.
15 мая 2014 года Шпаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК ее сыну С.В.была выдана копия договора, заключенного с ответчиком Б.Т.. из которого усматривается, что 26 апреля 2007 года С.О. заключила с ответчиком Б.Т. договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества. Из данного договора усматривается, что истец - даритель подарила ответчику, а ответчик - одаряемая, приняла в дар недвижимость, находящуюся в...
Однако, истица никогда не имела намерения дарить кому-либо свою недвижимость. Заключая с ответчиком договор, она была убеждена в том, что свою недвижимость истец передала в собственность ответчику взамен на выполнение ею обязательства по осуществлению ухода и содержанию. Все эти годы истица считала, что заключила с ответчиком договор ренты, пожизненного содержания с иждивением. При подписании документов истица их не смотрела, с текстом договора не знакомилась, всем занималась ответчик Б.Т., поскольку истица всецело ей доверяла. Лишь после того, как С.О. в мае 2014 года был зачитан текст договора, она узнала, что подарила свое единственное жилье ответчику. При заключении с ответчиком договора она была введена в заблуждение относительно природы сделки, считала, что это был договор ренты, пожизненного содержания с иждивением. Данное заблуждение имело существенное значение для формирования ее воли, поскольку преклонный возраст, состояние здоровья, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у С.О. заблуждения при подписании договора 26 апреля 2007 года.
С.О. не могла в течение одного года со дня заключения сделки ее оспорить, поскольку лишь в мае 2014 года ей стало известно, что вместо договора ренты, пожизненного содержания с иждивением ей был подписан договор дарения. Узнав в 2014 году о нарушенном праве, она решила предъявить иск о признании заключенной с ответчиком сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Истица считает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом, поскольку он пропущен по уважительной причине, он пропущен в силу того, что до мая 2014 года она не знала о нарушенном праве.
С.О. просила суд восстановить срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... заключенной 26.04.2007 года между С.О. и Б.Т., признать недействительной сделку по дарению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., заключенную 26.04.2007 года между С.О. и Б.Т., применить последствия недействительности заключенной сделки, возвратив в собственность С.О. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ..., состоящую из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, площадью... кв. м, с кадастровым номером..., прекратить записи регистрации в ЕГРП..., произведенные 07.05.2007 года о праве собственности Б.Т. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край. Шпаковский район, ...
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С.О. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивирует тем, что выводы суда о том, что показаний свидетелей П., С., С.М., С.А., С.Б., Ш., Ш.А., С.Л., С.Д., носят субъективный характер и свидетельствуют лишь о сложившихся во второй половине 2014 года личных неприязненных отношениях между членами семьи С.О., являются необоснованными, поскольку указанные лица подтвердили в суде, что с слов истицы знали, что ею заключен с ответчиком договор ренты. Ссылка суда на то обстоятельство, что перед заключением договора истец была на консультации у нотариуса К., который разъяснял отличия договора дарения, завещания и ренты, не может свидетельствовать о том, что после консультации с ним у С.О. сформировалась воля на передачу ответчику своего имущества в дар. Необоснованными также являются выводы суда о том, что истица, понимая разницу между договором ренты и дарения, хотела заключить именно договор дарения. Данные выводы суда опровергаются показаниями большого количества людей, которые с истицей общаются на протяжении многих лет, и с которыми она делилась больше, чем с кем-либо. Одно лишь то обстоятельство, что С.О. лично явилась в регистрационную службу, лично подписывала договор, и имела возможность ознакомиться с его текстом, не может быть положено в основу судебного решения об отказе в иске. Суд также не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания заключенной сделки, сославшись на то, что у истицы не было никаких препятствий для ознакомления с условиями заключенного договора. Действительно, не было никаких препятствий для ознакомления с условиями договора, однако С.О. с ними не знакомилась, поскольку всецело доверяла ответчику. Необходимость в ознакомлении с условиями договора возникла после того, как ответчик заявила, что никакой ренты нет, что С.О. подарила ей свой дом. Именно после ее слов, после получения сыном в мае 2014 года договора в регистрационной службе истица ознакомилась с ним и узнала о том, что вместо одного договора ею был подписан другой договор, влекущий за собой иные последствия, нежели те, на которые она рассчитывала. Доказательствами того, что до мая 2014 года истица не получала данный договор, служат как копия договора дарения, выданная С.В. с указанием даты выдачи 15 мая 2014 года, так и справка с регистрационной службы (л.д. 92), в которой указано, что договор дарения С.О. получен не был. В домашних условиях она также не имела возможности ознакомиться, поскольку как было упомянуто в суде, все документы ответчик хранила на работе. Таким образом, до мая 2014 года С.О. не могла знать о нарушении своего права, в связи с чем и не обращалась в судебные органы за защитой своих прав. О нарушении своего права, а именно о том, что ввиду заблуждения вместо договора ренты С.О. был подписан договор дарения она узнала в 2014 году, в связи с чем и были предъявлены требования в этом году.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.О., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, интересы истца С.О. представляют адвокат Григорян А.А. и С.Е. по доверенности, в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца Григорян А.А., С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Т. и ее представителя Б.С., просивших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Согласно положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что С.О. на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край. Шпаковский район, ..., с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, заключающимися из: жилого дома лит. А, с пристр. лит. А, кадастровый номер N..., полезной площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от и договором приватизации жилого помещения 10 августа 1992 года.
26 апреля 2007 года между С.О. (даритель) и Б.Т. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому С.О. безвозмездно передала в собственность Б.Т. земельный участок, с кадастровым номером..., площадью...кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ... с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, заключающимися из: жилого дома лит. А, с пристр. лит. А. кадастровый номер N..., полезной площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м (л.д. 13 - 14).
Договор дарения подписан лично дарителем и одаряемым, что сторонами не оспаривалось.
Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом с надворными постройками зарегистрировано за Б.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права... и... от 07 мая 2007 года.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, С.О. сослалась на то, что никогда не имела намерения дарить кому-либо свою недвижимость. Заключая с ответчиком договор, она была убеждена в том, что свою недвижимость передала в собственность ответчику взамен на выполнение обязательства по осуществлению ухода и содержанию. Все эти годы истица считала, что заключила с ответчиком договор ренты, пожизненного содержания с иждивением. При подписании документов истица их не смотрела, с текстом договора не знакомилась, всем занималась ответчик Б.Т., поскольку истица всецело ей доверяла. Лишь после того, как С.О. в мае 2014 года был зачитан текст договора, она узнала, что подарила свое единственное жилье ответчику. При заключении с ответчиком договора она была введена в заблуждение относительно природы сделки, считала, что это был договор ренты, пожизненного содержания с иждивением. Данное заблуждение имело существенное значение для формирования ее воли, поскольку преклонный возраст, состояние здоровья, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у С.О. заблуждения при подписании договора 26 апреля 2007 года.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что С.О. не представлено доказательств заблуждения и обмана, отсутствия возможности ознакомиться с условиями договора до его подписания. Оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре ренты.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 583 ГПК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как следует из материалов дела, суд провел мотивированный анализ документов, учел, что на момент составления договора дарения и подписания, С.О. исходила из хороших отношений с ответчиком и она хотела, чтобы дочь ее содержала и помогала в уходе за ней. Эти пояснения свидетельствуют о мотивах, которыми руководствовалась С.О. при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку, в силу ст. 178 ГК РФ, не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых преклонный возраст С.О. и ее состояние здоровья, отсутствие надлежащей юридической грамотности не позволили правильно оценить условия договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением договора дарения 26 апреля 2007 года С.О. совместно с Б.Т. обратились за консультацией к нотариусу Шпаковского району К. по вопросу возможных видов сделок с недвижимым имуществом (ренты, дарения, купли-продажи).
Из исследованной в судебном заседании брошюрой "Нотариат: простые ответы на сложные вопросы" автор К. 2002 год, установлено, что на оборотной стороне титульного листа имеется рукописная запись с подписью "О.А. с уважением от автора 03.03.2007". С 15 по 20 страницу осмотренной брошюры находится описание сущности договора дарения и договора ренты, их отличия, в том числе и безвозмездность как основной признак договора дарения.
Допрошенный в судебном заседании нотариус К. показал, что лично С.О. и Б.Т. он не помнит ввиду давности событий, однако обращающимся за консультацией гражданам он разъясняет правовую природу предстоящих сделок, их отличия, подтвердил авторство вышеуказанной рукописной записи в брошюре, пояснил, что вероятнее всего указанная брошюра была подарена истице С.О. в ходе личного приема.
Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра при заключении спорного договора дарения являлись обе стороны: и С.О. и Б.Т., каких-либо проблем по данному договору у сторон не возникло.
Оценивая показания допрошенных свидетелей С., С.М., С.А., С.Б., Ш., Ш.А., С.Л. и С.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что истец, заключая договор дарения, имел намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Пояснения указанных лиц носят субъективный характер, и с достоверностью свидетельствуют о сложившихся во второй половине 2014 года личных неприязненных отношений между членами семьи С.О.
Как усматривается из искового заявления, поводом для предъявления данного иска послужил тот факт, что ответчик не осуществляет надлежащего ухода за ней, отказалась проживать совместно с истицей после выписки из больницы, а С.О. нуждается в постоянном уходе.
Однако, неоказание материальной помощи и надлежащего ухода не является основанием для признания договора дарения недействительным по причине заблуждения истца, так как судом установлена воля истца на заключение именно договора дарения, а не другой сделки.
При разрешении спора по существу суд обоснованно принял во внимание, что истица являлась дееспособной, имела удовлетворительное физическое состояние, распорядилась принадлежащим недвижимым имуществом, заключив договор дарения. При этом, лично подписала данный договор, лично участвовала в оформлении сделки в Шпаковском филиале Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Более того, заблуждение относительно последующего поведения одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что истец в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права, путем заключения договора дарения.
Данный факт нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей Г. и Ж., оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что договор был заключен 26 апреля 2007 года, о заключении договора дарения истице было достоверно известно с момента его подписания, так как она лично подписала договор дарения и обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Совершая данную сделку, истица должна была проявить определенную осмотрительность и ознакомиться с условиями договора.
То обстоятельство, что она не ознакомилась с условиями договора, правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последней не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, С.О. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется в силу прямого указания закона.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
По изложенным основаниям, суд правомерно не согласился с доводами истца, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы, изложив свою позицию в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводам сторон и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, судом первой инстанции дана правильная и надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы С.О. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3217/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не имел намерения дарить кому-либо свою недвижимость, заключая с ответчиком договор, он был убежден в том, что свою недвижимость передал в собственность ответчику взамен выполнения им обязательства по осуществлению ухода и содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3217/2015
Судья Гладских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,
с участием секретаря Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.О.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года,
по исковому заявлению С.О. к Б.Т. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Б.Т. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований С.О. указала, что ей на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ... которое состояло из жилого дома и земельного участка, площадью... кв. м. с кадастровым номером...
В 2007 году ее дочь, Б.Т., предложила истице переоформить право собственности на принадлежащее недвижимое имущество на нее, пообещав взамен полное содержание и надлежащий уход за истцом до конца жизни. Ответчик уверила в том, что в случае ненадлежащего ухода истица сможет расторгнуть договор и недвижимость будет возвращена в ее собственность. С.О. согласилась с предложением ответчика, и 26 апреля 2007 года был заключен какой-то договор, содержание которого истцу не было известно до мая 2014 года. Подготовкой документов занималась сама Б.Т.
До марта 2014 года между сторонами не было никаких конфликтов, поскольку ответчик Б.Е. периодически приобретала истцу продукты питания, одежду, лекарства, помогала денежными средствами. В особом уходе до указанного периода времени истица не нуждалась.
В марте 2014 года С.О. перенесла..., в связи с чем, с 10 по 31 марта 2014 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК "СККБ". После выписки из больницы, в связи с отсутствием движений в правых конечностях истица не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. С.О. попросила ответчика Б.Т., которая проживала и проживает в квартире Г., с которым она находится в фактических брачных отношениях, переселиться к истице в дом и проживать совместно с ней, поскольку по состоянию здоровья она нуждалась и продолжает нуждаться в постоянном наблюдении и постороннем уходе. Однако, ответчик заявила ей, что она не может постоянно находиться рядом, потому что у нее семья, работа.
Истица напомнила Б.Т., что она обязана осуществлять уход, поскольку С.О. передала за это ей в собственность свою недвижимость. При этом добавила, что раз не хочет осуществлять за ней уход, то должна возвратить истцу собственность, на что ответчик обиделась и покинула дом. оставив С.О. без помощи.
Поскольку истица не в состоянии была передвигаться, она обратилась за помощью к сыну С.В. и к дочери С.Г., которые до настоящего времени осуществляют за ней необходимый уход, приобретают для нее необходимые лекарства, продукты питания.
Желая расторгнуть, заключенный с ответчиком Б.Т., договор, истица выдала сыну и дочери доверенность с целью сбора необходимых документов для обращения в суд.
15 мая 2014 года Шпаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК ее сыну С.В.была выдана копия договора, заключенного с ответчиком Б.Т.. из которого усматривается, что 26 апреля 2007 года С.О. заключила с ответчиком Б.Т. договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества. Из данного договора усматривается, что истец - даритель подарила ответчику, а ответчик - одаряемая, приняла в дар недвижимость, находящуюся в...
Однако, истица никогда не имела намерения дарить кому-либо свою недвижимость. Заключая с ответчиком договор, она была убеждена в том, что свою недвижимость истец передала в собственность ответчику взамен на выполнение ею обязательства по осуществлению ухода и содержанию. Все эти годы истица считала, что заключила с ответчиком договор ренты, пожизненного содержания с иждивением. При подписании документов истица их не смотрела, с текстом договора не знакомилась, всем занималась ответчик Б.Т., поскольку истица всецело ей доверяла. Лишь после того, как С.О. в мае 2014 года был зачитан текст договора, она узнала, что подарила свое единственное жилье ответчику. При заключении с ответчиком договора она была введена в заблуждение относительно природы сделки, считала, что это был договор ренты, пожизненного содержания с иждивением. Данное заблуждение имело существенное значение для формирования ее воли, поскольку преклонный возраст, состояние здоровья, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у С.О. заблуждения при подписании договора 26 апреля 2007 года.
С.О. не могла в течение одного года со дня заключения сделки ее оспорить, поскольку лишь в мае 2014 года ей стало известно, что вместо договора ренты, пожизненного содержания с иждивением ей был подписан договор дарения. Узнав в 2014 году о нарушенном праве, она решила предъявить иск о признании заключенной с ответчиком сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Истица считает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом, поскольку он пропущен по уважительной причине, он пропущен в силу того, что до мая 2014 года она не знала о нарушенном праве.
С.О. просила суд восстановить срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... заключенной 26.04.2007 года между С.О. и Б.Т., признать недействительной сделку по дарению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., заключенную 26.04.2007 года между С.О. и Б.Т., применить последствия недействительности заключенной сделки, возвратив в собственность С.О. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ..., состоящую из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, площадью... кв. м, с кадастровым номером..., прекратить записи регистрации в ЕГРП..., произведенные 07.05.2007 года о праве собственности Б.Т. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край. Шпаковский район, ...
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С.О. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивирует тем, что выводы суда о том, что показаний свидетелей П., С., С.М., С.А., С.Б., Ш., Ш.А., С.Л., С.Д., носят субъективный характер и свидетельствуют лишь о сложившихся во второй половине 2014 года личных неприязненных отношениях между членами семьи С.О., являются необоснованными, поскольку указанные лица подтвердили в суде, что с слов истицы знали, что ею заключен с ответчиком договор ренты. Ссылка суда на то обстоятельство, что перед заключением договора истец была на консультации у нотариуса К., который разъяснял отличия договора дарения, завещания и ренты, не может свидетельствовать о том, что после консультации с ним у С.О. сформировалась воля на передачу ответчику своего имущества в дар. Необоснованными также являются выводы суда о том, что истица, понимая разницу между договором ренты и дарения, хотела заключить именно договор дарения. Данные выводы суда опровергаются показаниями большого количества людей, которые с истицей общаются на протяжении многих лет, и с которыми она делилась больше, чем с кем-либо. Одно лишь то обстоятельство, что С.О. лично явилась в регистрационную службу, лично подписывала договор, и имела возможность ознакомиться с его текстом, не может быть положено в основу судебного решения об отказе в иске. Суд также не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания заключенной сделки, сославшись на то, что у истицы не было никаких препятствий для ознакомления с условиями заключенного договора. Действительно, не было никаких препятствий для ознакомления с условиями договора, однако С.О. с ними не знакомилась, поскольку всецело доверяла ответчику. Необходимость в ознакомлении с условиями договора возникла после того, как ответчик заявила, что никакой ренты нет, что С.О. подарила ей свой дом. Именно после ее слов, после получения сыном в мае 2014 года договора в регистрационной службе истица ознакомилась с ним и узнала о том, что вместо одного договора ею был подписан другой договор, влекущий за собой иные последствия, нежели те, на которые она рассчитывала. Доказательствами того, что до мая 2014 года истица не получала данный договор, служат как копия договора дарения, выданная С.В. с указанием даты выдачи 15 мая 2014 года, так и справка с регистрационной службы (л.д. 92), в которой указано, что договор дарения С.О. получен не был. В домашних условиях она также не имела возможности ознакомиться, поскольку как было упомянуто в суде, все документы ответчик хранила на работе. Таким образом, до мая 2014 года С.О. не могла знать о нарушении своего права, в связи с чем и не обращалась в судебные органы за защитой своих прав. О нарушении своего права, а именно о том, что ввиду заблуждения вместо договора ренты С.О. был подписан договор дарения она узнала в 2014 году, в связи с чем и были предъявлены требования в этом году.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.О., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, интересы истца С.О. представляют адвокат Григорян А.А. и С.Е. по доверенности, в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца Григорян А.А., С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Т. и ее представителя Б.С., просивших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Согласно положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что С.О. на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край. Шпаковский район, ..., с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, заключающимися из: жилого дома лит. А, с пристр. лит. А, кадастровый номер N..., полезной площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от и договором приватизации жилого помещения 10 августа 1992 года.
26 апреля 2007 года между С.О. (даритель) и Б.Т. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому С.О. безвозмездно передала в собственность Б.Т. земельный участок, с кадастровым номером..., площадью...кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ... с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, заключающимися из: жилого дома лит. А, с пристр. лит. А. кадастровый номер N..., полезной площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м (л.д. 13 - 14).
Договор дарения подписан лично дарителем и одаряемым, что сторонами не оспаривалось.
Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом с надворными постройками зарегистрировано за Б.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права... и... от 07 мая 2007 года.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, С.О. сослалась на то, что никогда не имела намерения дарить кому-либо свою недвижимость. Заключая с ответчиком договор, она была убеждена в том, что свою недвижимость передала в собственность ответчику взамен на выполнение обязательства по осуществлению ухода и содержанию. Все эти годы истица считала, что заключила с ответчиком договор ренты, пожизненного содержания с иждивением. При подписании документов истица их не смотрела, с текстом договора не знакомилась, всем занималась ответчик Б.Т., поскольку истица всецело ей доверяла. Лишь после того, как С.О. в мае 2014 года был зачитан текст договора, она узнала, что подарила свое единственное жилье ответчику. При заключении с ответчиком договора она была введена в заблуждение относительно природы сделки, считала, что это был договор ренты, пожизненного содержания с иждивением. Данное заблуждение имело существенное значение для формирования ее воли, поскольку преклонный возраст, состояние здоровья, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у С.О. заблуждения при подписании договора 26 апреля 2007 года.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что С.О. не представлено доказательств заблуждения и обмана, отсутствия возможности ознакомиться с условиями договора до его подписания. Оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре ренты.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 583 ГПК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как следует из материалов дела, суд провел мотивированный анализ документов, учел, что на момент составления договора дарения и подписания, С.О. исходила из хороших отношений с ответчиком и она хотела, чтобы дочь ее содержала и помогала в уходе за ней. Эти пояснения свидетельствуют о мотивах, которыми руководствовалась С.О. при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку, в силу ст. 178 ГК РФ, не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых преклонный возраст С.О. и ее состояние здоровья, отсутствие надлежащей юридической грамотности не позволили правильно оценить условия договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением договора дарения 26 апреля 2007 года С.О. совместно с Б.Т. обратились за консультацией к нотариусу Шпаковского району К. по вопросу возможных видов сделок с недвижимым имуществом (ренты, дарения, купли-продажи).
Из исследованной в судебном заседании брошюрой "Нотариат: простые ответы на сложные вопросы" автор К. 2002 год, установлено, что на оборотной стороне титульного листа имеется рукописная запись с подписью "О.А. с уважением от автора 03.03.2007". С 15 по 20 страницу осмотренной брошюры находится описание сущности договора дарения и договора ренты, их отличия, в том числе и безвозмездность как основной признак договора дарения.
Допрошенный в судебном заседании нотариус К. показал, что лично С.О. и Б.Т. он не помнит ввиду давности событий, однако обращающимся за консультацией гражданам он разъясняет правовую природу предстоящих сделок, их отличия, подтвердил авторство вышеуказанной рукописной записи в брошюре, пояснил, что вероятнее всего указанная брошюра была подарена истице С.О. в ходе личного приема.
Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра при заключении спорного договора дарения являлись обе стороны: и С.О. и Б.Т., каких-либо проблем по данному договору у сторон не возникло.
Оценивая показания допрошенных свидетелей С., С.М., С.А., С.Б., Ш., Ш.А., С.Л. и С.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что истец, заключая договор дарения, имел намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Пояснения указанных лиц носят субъективный характер, и с достоверностью свидетельствуют о сложившихся во второй половине 2014 года личных неприязненных отношений между членами семьи С.О.
Как усматривается из искового заявления, поводом для предъявления данного иска послужил тот факт, что ответчик не осуществляет надлежащего ухода за ней, отказалась проживать совместно с истицей после выписки из больницы, а С.О. нуждается в постоянном уходе.
Однако, неоказание материальной помощи и надлежащего ухода не является основанием для признания договора дарения недействительным по причине заблуждения истца, так как судом установлена воля истца на заключение именно договора дарения, а не другой сделки.
При разрешении спора по существу суд обоснованно принял во внимание, что истица являлась дееспособной, имела удовлетворительное физическое состояние, распорядилась принадлежащим недвижимым имуществом, заключив договор дарения. При этом, лично подписала данный договор, лично участвовала в оформлении сделки в Шпаковском филиале Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Более того, заблуждение относительно последующего поведения одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что истец в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права, путем заключения договора дарения.
Данный факт нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей Г. и Ж., оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что договор был заключен 26 апреля 2007 года, о заключении договора дарения истице было достоверно известно с момента его подписания, так как она лично подписала договор дарения и обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Совершая данную сделку, истица должна была проявить определенную осмотрительность и ознакомиться с условиями договора.
То обстоятельство, что она не ознакомилась с условиями договора, правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последней не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, С.О. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется в силу прямого указания закона.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
По изложенным основаниям, суд правомерно не согласился с доводами истца, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы, изложив свою позицию в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводам сторон и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, судом первой инстанции дана правильная и надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы С.О. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)