Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.
с участием:
- от истца (заявителя апелляционной жалобы) - не явился, извещен (уведомление);
- от ответчика - предст.Шишенков А.В. (дов. б/н от 19.07.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмярова Т.А., г. Пенза
на решение арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2006 г.
по делу N А49-3964/2006 (судья Григорьева В.М.)
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмярова Т.А., г. Пенза
к индивидуальному предпринимателю Федько А.В., г. Пенза
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ахмяров Тагир Алиевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Федько Андрею Владимировичу (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу г. Пенза ул. Светлая д. 50.
Решением суда от 11 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд основывался на том, что Федько А.В. не является собственником спорного помещения, между сторона был заключен договор субаренды, действие которого не может продолжаться после расторжения основного договора аренды.
В апелляционной жалобе истец Ахмяров Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей мотивируя свои доводы тем, что им был заключен договор аренды нежилого помещения, исправно вносилась арендная плата, никакой информации о наличии собственника на спорное помещение истцу не сообщалось и договор аренды считается продленным, если сторона продолжает фактически пользоваться этим помещением.
Истец также считает, что суд необоснованно отказал в принятии изменения предмета иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата арендной платы за период с 1.06.2005 г. по 31.12.2005 г.
В судебное заседание истец или его представитель не явились, но с учетом его надлежащего извещения суд вправе рассмотреть дело в отсутствии заявителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 11 октября 2006 г.
Как видно из материалов дела между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Федько А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Ахмяровым Т.А. был заключен договор аренды от 1 июня 2005 г. на часть нежилого здания площадью 13, 39 кв. м (офис) и 100 кв. м (склад), расположенные по адресу г. Пенза, ул. Светлая, 50. (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с п. 5 договора срок его действия установлен на 2005 год и в договоре установлено, что по истечении указанного срока он может быть заключен на новый срок после получения арендодателем соответствующего уведомления арендатора.
Следовательно, из условий договора видно, что продление договора не предусмотрено, а подлежит рассмотрению вопрос о новом заключении договора, несмотря на это истец фактически продолжал пользоваться спорным помещением.
В решении суда установлено и стороны этот факт не отрицают, что предприниматель Федько А.В. собственником помещения по адресу г. Пенза ул. Светлая, 50, не является. Ответчик - Федько А.В. пользуется этими помещениями по договору аренды N 2 от 10.02.2005 г. (т. 1 л.д. 86), заключенного между ним и собственниками помещениями Ахмяровым Р.А. и Дендер Н.Т., чьи права подтверждаются соответствующими свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 88-91).
В соответствии с п. 2.3.3 договора аренды N 2 арендатор (в данном случае Федько А.В.) может передавать помещение в субаренду или в пользование третьим лицам с согласия арендатора.
В данном случае это согласие ответчиком суду ни первой ни апелляционной инстанции не представлено, следовательно, уже в силу этого обстоятельства, договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, нарушает требования ст. 615 ГК РФ.
В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы, что между сторонами заключен договор аренды, а не субаренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского Кодекса РФ, действие договора субаренды не может превышать срок действия договора аренды, следовательно, поскольку договор аренды N 2 заключен на период 2005 года, то и договор субаренды, заключенный между Федько АВ. и Ахмяровым Т.А. не может превышать этот срок.
Поскольку условия договора аренды N 2 (также и договора субаренды, заключенного между сторонами) допускают возможность продления пользования помещением, но только при новом заключении договора в установленном порядке, а истец подтверждает, что договор в письменной форме на 2006 год не заключался, у суда не было правовых оснований для обязания ответчика и далее предоставлять в пользование истцу нежилые помещения по адресу г. Пенза, ул. Светлая. 50.
Кроме того, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства, что нежилые помещения по договору аренды N 2 были сданы им в связи с окончанием срока действия договора собственникам - арендаторам, а перечисленные истцом в 2006 году арендные платежи возвращены истцу в связи с прекращением его права пользования.
Суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска (т. 1 л.д. 133), так как в нарушение ст. 49 АПК РФ требование о применении последствий ничтожной сделки в части возврата сторон в первоначальной положение меняет и предмет и основание первоначально заявленного иска (об устранении препятствий в пользовании), так как необходимы иные доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика по вопросу оплаты арендных платежей, передачи имущества, исследование прав ответчика по договору аренды N 2 и других обстоятельств ничтожности сделки.
В апелляционном производстве в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска, что является одним из доводов апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о налогообложении ответчика, предполагаемом наличии договора управления имуществом), документально не подтверждены и не связаны с предметом рассматриваемого искового заявления, в связи с чем не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 11 октября 2006 г., которое в силу вышеизложенного, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А49-3964/2006
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу N А49-3964/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.
с участием:
- от истца (заявителя апелляционной жалобы) - не явился, извещен (уведомление);
- от ответчика - предст.Шишенков А.В. (дов. б/н от 19.07.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмярова Т.А., г. Пенза
на решение арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2006 г.
по делу N А49-3964/2006 (судья Григорьева В.М.)
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмярова Т.А., г. Пенза
к индивидуальному предпринимателю Федько А.В., г. Пенза
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ахмяров Тагир Алиевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Федько Андрею Владимировичу (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу г. Пенза ул. Светлая д. 50.
Решением суда от 11 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд основывался на том, что Федько А.В. не является собственником спорного помещения, между сторона был заключен договор субаренды, действие которого не может продолжаться после расторжения основного договора аренды.
В апелляционной жалобе истец Ахмяров Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей мотивируя свои доводы тем, что им был заключен договор аренды нежилого помещения, исправно вносилась арендная плата, никакой информации о наличии собственника на спорное помещение истцу не сообщалось и договор аренды считается продленным, если сторона продолжает фактически пользоваться этим помещением.
Истец также считает, что суд необоснованно отказал в принятии изменения предмета иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата арендной платы за период с 1.06.2005 г. по 31.12.2005 г.
В судебное заседание истец или его представитель не явились, но с учетом его надлежащего извещения суд вправе рассмотреть дело в отсутствии заявителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 11 октября 2006 г.
Как видно из материалов дела между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Федько А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Ахмяровым Т.А. был заключен договор аренды от 1 июня 2005 г. на часть нежилого здания площадью 13, 39 кв. м (офис) и 100 кв. м (склад), расположенные по адресу г. Пенза, ул. Светлая, 50. (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с п. 5 договора срок его действия установлен на 2005 год и в договоре установлено, что по истечении указанного срока он может быть заключен на новый срок после получения арендодателем соответствующего уведомления арендатора.
Следовательно, из условий договора видно, что продление договора не предусмотрено, а подлежит рассмотрению вопрос о новом заключении договора, несмотря на это истец фактически продолжал пользоваться спорным помещением.
В решении суда установлено и стороны этот факт не отрицают, что предприниматель Федько А.В. собственником помещения по адресу г. Пенза ул. Светлая, 50, не является. Ответчик - Федько А.В. пользуется этими помещениями по договору аренды N 2 от 10.02.2005 г. (т. 1 л.д. 86), заключенного между ним и собственниками помещениями Ахмяровым Р.А. и Дендер Н.Т., чьи права подтверждаются соответствующими свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 88-91).
В соответствии с п. 2.3.3 договора аренды N 2 арендатор (в данном случае Федько А.В.) может передавать помещение в субаренду или в пользование третьим лицам с согласия арендатора.
В данном случае это согласие ответчиком суду ни первой ни апелляционной инстанции не представлено, следовательно, уже в силу этого обстоятельства, договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, нарушает требования ст. 615 ГК РФ.
В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы, что между сторонами заключен договор аренды, а не субаренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского Кодекса РФ, действие договора субаренды не может превышать срок действия договора аренды, следовательно, поскольку договор аренды N 2 заключен на период 2005 года, то и договор субаренды, заключенный между Федько АВ. и Ахмяровым Т.А. не может превышать этот срок.
Поскольку условия договора аренды N 2 (также и договора субаренды, заключенного между сторонами) допускают возможность продления пользования помещением, но только при новом заключении договора в установленном порядке, а истец подтверждает, что договор в письменной форме на 2006 год не заключался, у суда не было правовых оснований для обязания ответчика и далее предоставлять в пользование истцу нежилые помещения по адресу г. Пенза, ул. Светлая. 50.
Кроме того, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства, что нежилые помещения по договору аренды N 2 были сданы им в связи с окончанием срока действия договора собственникам - арендаторам, а перечисленные истцом в 2006 году арендные платежи возвращены истцу в связи с прекращением его права пользования.
Суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска (т. 1 л.д. 133), так как в нарушение ст. 49 АПК РФ требование о применении последствий ничтожной сделки в части возврата сторон в первоначальной положение меняет и предмет и основание первоначально заявленного иска (об устранении препятствий в пользовании), так как необходимы иные доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика по вопросу оплаты арендных платежей, передачи имущества, исследование прав ответчика по договору аренды N 2 и других обстоятельств ничтожности сделки.
В апелляционном производстве в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска, что является одним из доводов апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о налогообложении ответчика, предполагаемом наличии договора управления имуществом), документально не подтверждены и не связаны с предметом рассматриваемого искового заявления, в связи с чем не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 11 октября 2006 г., которое в силу вышеизложенного, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)