Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - К., поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным постановления N от 19 ноября 2013 года о расторжении договора аренды и прекращении права аренды на земельный участок,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года, заявление Б. удовлетворено, постановление администрации Емельяновского района N от 19 ноября 2013 года о расторжении договора аренды и прекращении прав аренды Б. на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, р. <адрес>, участок N "Д", признано незаконным. На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность отменить постановление N от 19 ноября 2013 года о расторжении договора аренды и прекращении прав аренды Б. на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 октября 2014 года, представитель администрации Емельяновского района Красноярского края - К. (доверенность от 15 сентября 2014 года, без номера) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что на основании постановления администрации Емельяновского района от 30 ноября 2010 года N, А. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок N 29 "Д" общей площадью 456 кв. м (из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство магазина смешанных товаров), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>.
06 декабря 2010 года между администрацией Емельяновского района и А. был заключен договор аренды N вышеуказанного земельного участка. Согласно условиям договора, срок аренды исчисляется с даты государственной регистрации договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; размер ежеквартальной арендной платы составляет 7 448 рублей 13 копеек, арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа первого месяца, за который вносится плата, путем перечисления на указанный в договоре счет. В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую стоимость (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования, категории земельного участка и т.д.), обусловленных правовыми актами РФ, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Также договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 24 февраля 2011 года.
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве 03 октября 2012 года А. передала все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 06 декабря 2010 года ИП Б.
В связи с изданием постановления Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 208-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" администрацией Емельяновского района размер арендной платы был увеличен в 2011 году до 12 088 рублей 16 копеек, при этом, Б. было известно об увеличении арендных платежей, поскольку за 4 квартал 2012 года он вносил плату в повышенном размере.
За 2 и 3 кварталы 2013 года Б. не произвел уплаты арендных платежей, в результате чего на 30 сентября 2013 года за ним числилась задолженность по данному договору аренды на сумму 24 165 рублей 42 копейки. На основании этого администрацией по месту жительства Б. было направлено уведомление N от <дата> об имеющейся задолженности и о возможном расторжении договора аренды.
07 ноября 2013 года статус индивидуального предпринимателя у Б. был прекращен в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении иска Администрации Емельяновского района Красноярского края к ИП Б. о расторжении вышеназванного договора аренду земельного участка по основаниям нарушения установленных правил выделения земельного участка было отказано. При этом, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры, предусмотренной Земельным кодексом РФ, при выделении земельного участка; при этом, оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка установлено не было.
Постановлением Администрации Емельяновского района N от 19 ноября 2013 года, вышеуказанный договор расторгнут по инициативе арендодателя на основании п. 4.1.1 главы 4 договора аренды, в связи с неуплатой Б. арендной платы более двух раз подряд; прекращено право аренды Б. на вышеуказанный земельный участок.
Также из оспариваемого судебного решения усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность по данному договору аренды земельного участка Б. была погашена, нарушения условий договора устранены.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, помимо прочего, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды был расторгнут администраций в одностороннем порядке без обращения в суд с соответствующим требованием, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б. и признании незаконным оспариваемого постановление Администрации Емельяновского района о расторжении договора аренды и прекращении прав аренды Б. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с понуждением Администрации Емельяновского района к отмене указанного постановления. При этом суды обоснованно исходили из того, что районной администрацией не был соблюден исключительный судебный порядок расторжения вышеуказанного договора аренды земельного участка, чем были нарушены положения ст. ст. 450 и 619 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, данное постановление вынесено с нарушением требований действующего гражданского законодательства, предусматривающих специальный порядок досрочного расторжения договора аренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности одностороннего расторжения договора аренды без соблюдения судебного порядка, были отклонены нижестоящими судам как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - К., поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2354/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 4Г-2354/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - К., поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным постановления N от 19 ноября 2013 года о расторжении договора аренды и прекращении права аренды на земельный участок,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года, заявление Б. удовлетворено, постановление администрации Емельяновского района N от 19 ноября 2013 года о расторжении договора аренды и прекращении прав аренды Б. на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, р. <адрес>, участок N "Д", признано незаконным. На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность отменить постановление N от 19 ноября 2013 года о расторжении договора аренды и прекращении прав аренды Б. на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 октября 2014 года, представитель администрации Емельяновского района Красноярского края - К. (доверенность от 15 сентября 2014 года, без номера) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что на основании постановления администрации Емельяновского района от 30 ноября 2010 года N, А. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок N 29 "Д" общей площадью 456 кв. м (из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство магазина смешанных товаров), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>.
06 декабря 2010 года между администрацией Емельяновского района и А. был заключен договор аренды N вышеуказанного земельного участка. Согласно условиям договора, срок аренды исчисляется с даты государственной регистрации договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; размер ежеквартальной арендной платы составляет 7 448 рублей 13 копеек, арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа первого месяца, за который вносится плата, путем перечисления на указанный в договоре счет. В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую стоимость (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования, категории земельного участка и т.д.), обусловленных правовыми актами РФ, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Также договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 24 февраля 2011 года.
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве 03 октября 2012 года А. передала все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 06 декабря 2010 года ИП Б.
В связи с изданием постановления Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 208-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" администрацией Емельяновского района размер арендной платы был увеличен в 2011 году до 12 088 рублей 16 копеек, при этом, Б. было известно об увеличении арендных платежей, поскольку за 4 квартал 2012 года он вносил плату в повышенном размере.
За 2 и 3 кварталы 2013 года Б. не произвел уплаты арендных платежей, в результате чего на 30 сентября 2013 года за ним числилась задолженность по данному договору аренды на сумму 24 165 рублей 42 копейки. На основании этого администрацией по месту жительства Б. было направлено уведомление N от <дата> об имеющейся задолженности и о возможном расторжении договора аренды.
07 ноября 2013 года статус индивидуального предпринимателя у Б. был прекращен в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении иска Администрации Емельяновского района Красноярского края к ИП Б. о расторжении вышеназванного договора аренду земельного участка по основаниям нарушения установленных правил выделения земельного участка было отказано. При этом, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры, предусмотренной Земельным кодексом РФ, при выделении земельного участка; при этом, оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка установлено не было.
Постановлением Администрации Емельяновского района N от 19 ноября 2013 года, вышеуказанный договор расторгнут по инициативе арендодателя на основании п. 4.1.1 главы 4 договора аренды, в связи с неуплатой Б. арендной платы более двух раз подряд; прекращено право аренды Б. на вышеуказанный земельный участок.
Также из оспариваемого судебного решения усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность по данному договору аренды земельного участка Б. была погашена, нарушения условий договора устранены.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, помимо прочего, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды был расторгнут администраций в одностороннем порядке без обращения в суд с соответствующим требованием, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б. и признании незаконным оспариваемого постановление Администрации Емельяновского района о расторжении договора аренды и прекращении прав аренды Б. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с понуждением Администрации Емельяновского района к отмене указанного постановления. При этом суды обоснованно исходили из того, что районной администрацией не был соблюден исключительный судебный порядок расторжения вышеуказанного договора аренды земельного участка, чем были нарушены положения ст. ст. 450 и 619 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, данное постановление вынесено с нарушением требований действующего гражданского законодательства, предусматривающих специальный порядок досрочного расторжения договора аренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности одностороннего расторжения договора аренды без соблюдения судебного порядка, были отклонены нижестоящими судам как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - К., поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)