Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгорье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-2033/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Четвертакова Е.С.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межгорье" (далее - общество "Межгорье", общество, ответчик) о взыскании 36 812 руб. основной задолженности и 1 138 руб. 87 коп. пеней по договору аренды лесного участка от 31.01.2008 N 7, всего - 37 950 руб. 87 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка 31.01.2008 N 7 (л.д. 5-7).
Определением от 13.03.2014 суд принял исковое заявление Минлесхоза Республики Башкортостан к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Решением от 12.05.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 36 812 руб. основной задолженности и 1 138 руб. 87 коп. пеней по договору аренды лесного участка от 31.01.2008 N 7 и расторгнув данный договор (л.д. 52-62).
С принятым решением общество "Межгорье" не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 65-69).
В качестве основания для отмены решения податель жалобы указывает на нарушение судом материального и норм процессуального права, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по делу, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 1, пункты 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Суд первой инстанции не известил надлежащим образом общество "Межгорье" о начавшемся арбитражном процессе по делу, чем лишил его возможности представить мотивированные возражения по существу иска.
Удовлетворив исковые требования в части расторжения договора аренды от 31.01.2008 N 7, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: субарендаторов спорного лесного участка Мельникова Сергея Ивановича, Лавриненко Дмитрия Валерьевича, Крашенинникова Сергея Владимировича, Романовой Олеси Викторовны.
Суд первой инстанции не учел, что арендодателем по договору аренды от 31.01.2008 N 7 выступило Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, тогда как исковые требования предъявлены к обществу "Межгорье" иным лицом - Минлесхозом Республики Башкортостан, не исследовал вопрос о правопреемстве указанных лиц. Между тем общество "Межгорье" не уведомлялось арендодателем о состоявшейся реорганизации либо о смене наименования, о новых реквизитах расчетного счета, на который следует перечислять арендную плату, в связи с чем арендатор не может считаться просрочившим (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о том, что допущенная обществом "Межгорье" просрочка внесения арендных платежей является существенным нарушением условий договора аренды от 31.01.2008 N 7, влекущим его расторжение, является немотивированным, ошибочным. Расчет значительности причиненного ответчиком ущерба Министерством не представлен, что не позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный приложением N 4 размер арендной платы на 2008 г. на момент судебного разбирательства является неактуальным, поскольку в силу пункта 7 договора аренды лесного участка от 31.01.2008 N 7 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объеме лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ответчик считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просит перейти к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова С.И., Лавриненко Д.В., Крашенинникова С.В., Романову О.В.
От Минлесхоза Республики Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Рассмотрев содержащееся в тексте апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова С.И., Лавриненко Д.В., Крашенинникова С.В., Романову О.В., суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Межгорье" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 31.01.2008 N 7 (л.д. 12-22), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду лесной участок с номером 02:11:0000000:0052, площадью 2,4 га, из земель лесного фонда, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Абзаковское участковое лесничество Белорецкого лесничества Республики Башкортостан в квартале N 53 выделах N 29.
Данный договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося на территории Белорецкого лесничества Республики Башкортостан.
Срок аренды участка установлен сторонами с 31.01.2008 по 31.01.2057 (пункт 19 договора).
В разделе II договора стороны согласовали арендную плату.
Арендная плата составляет 48 863 руб. в год (пункт 5 договора).
Арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением N 4 (л.д. 19), то есть ежеквартально (пункт 6 договора).
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объеме лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 7 договора).
В разделе IV договора стороны предусмотрели ответственность за его нарушение.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойки в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами (пункт 13 договора).
В разделе VI договора стороны
установили:
основания для его прекращения.
Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и при нарушении другой стороной условий договора (пункты 16, 18 договора).
Договор аренды от 31.01.2008 N 7 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2008, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на договоре (л.д. 22).
Ссылаясь на несвоевременное внесение обществом "Межгорье" арендных платежей по договору аренды от 31.01.2008 N 7, Минлесхоз Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены расчеты задолженности (л.д. 8, 9), доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 23-26, 39, 40).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 31.01.2008 N 7, соблюдения истцом обаятельного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.
Требования о взыскании задолженности за спорный период времени суд первой инстанции признал обоснованными по праву, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме за указанный период.
Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 13 договора аренды от 31.01.2008 N 7 суд первой инстанции также признал обоснованным по праву.
Представленный истцом расчеты основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Установив, что ответчик допускал наличие просрочки в уплате арендных платежей 11 раз подряд, суд первой инстанции сделал вывод о существенном нарушении условий договора аренды от 31.01.2008 N 7 обществом "Межгорье", влекущим расторжение данного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Утверждение подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении его надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, не соответствует действительности.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны следующие разъяснения.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2014 (л.д. 28) местонахождение общества "Межгорье" - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 17.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Определение суда от 13.03.2014 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4) было направлено обществу "Межгорье" по месту его нахождения - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 17.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае определение суда от 13.03.2014 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное обществу "Межгорье", возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 58). На возвратном конверте имеются три отметки организации почтовой связи о направлении обществу извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.
С изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение направленных обществу "Межгорье" заказного письма с отметками отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участников спора.
Юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае общество "Межгорье" не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего место нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды лесного участка от 31.01.2008 N 7.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды от 31.01.2008 N 7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации. Так, договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить лесной участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 93 Лесного кодекса Российской Федерации).
О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.
Лесной участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Расчет арендной платы (36 812 руб.) составлен истцом в соответствии с действующими в спорный период времени соответствующими нормативными правовыми актами и правомерно принят судом первой инстанции в качестве правильного.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности за указанный период времени в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор аренды договор аренды от 31.01.2008 N 7 является заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 13), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 13 договора аренды, является обоснованным по праву.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию договорной неустойки (1 138 руб. 87 коп.) суд первой инстанции проверил, обоснованно признал правильным, соответствующим условиям спорного договора аренды.
Контррасчета основного долга и неустойки ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правопреемстве арендодателя по договору аренды от 31.01.2008 N 7 - Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан и истца по настоящему делу - Минлесхоза Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
В рассматриваемом случае арендодателем по договору аренды лесного участка от 31.01.2008 N 7 фактически выступает субъект Российской Федерации - Республика Башкортостан в лице соответствующего республиканского органа исполнительной власти.
На момент судебного разбирательства республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции реализацию государственной политики, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и пожарный надзор в лесах, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений на территории Республики Башкортостан, являлся именно истец - Минлесхоз Республики Башкортостан в соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 285.
В соответствии с пунктом 4.3 названого Положения Минлесхоз Республики Башкортостан осуществляет за счет субвенций из федерального бюджета полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений и аренды лесных участков, организует и проводит соответствующие аукционы.
Следовательно, Минлесхоз Республики Башкортостан является надлежащим истцом по настоящему делу.
Передача Минлесхозу Республики Башкортостан соответствующих полномочий арендодателя лесных участков не является обстоятельством, освобождающим общество "Межгорье" от ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей по договору лесного участка от 31.01.2008 N 7.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отношения по дальнейшему распределению денежных средств не являются отношениями арендодателя и арендатора.
Доказательств того, что ответчик не смог произвести перечисление сумм арендных платежей на известный ему счет арендодателя - Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В рассматриваемом случае установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды истцом соблюден (л.д. 24-26, 39, 40).
Установив, что ответчик допускал наличие просрочки в уплате арендных платежей 11 раз подряд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора аренды от 31.01.2008 N 7 обществом "Межгорье", влекущим расторжение данного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Соответствующий довод подателя жалобы о недоказанности истцом существенности допущенных обществом нарушений условий спорного договора аренды противоречит материалам дела и потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав в решении договор аренды от 31.01.2008 N 7 расторгнутым, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях субарендаторов спорного лесного участка - Мельникова С.И., Лавриненко Д.В., Крашенинникова С.В., Романовой О.В., которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, также подлежит отклонению.
При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей перечисленных выше лиц в отношении спорного имущества судом первой инстанции не исследовался, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы об определении данным судебным актом прав данных лиц относительно указанного имущества либо возложении на них каких-либо обязанностей.
Следует также отметить, что прекращение договоров субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
С учетом изложенного, наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мельникова С.И., Лавриненко Д.В., Крашенинникова С.В., Романова О.В. действительно являются субарендаторами спорного лесного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела и не влияют на законность решения, а потому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Межгорье" по платежному поручению от 22.05.2014 N 4 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 71).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-2033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгорье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 18АП-6470/2014 ПО ДЕЛУ N А76-2033/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 18АП-6470/2014
Дело N А76-2033/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгорье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-2033/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Четвертакова Е.С.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межгорье" (далее - общество "Межгорье", общество, ответчик) о взыскании 36 812 руб. основной задолженности и 1 138 руб. 87 коп. пеней по договору аренды лесного участка от 31.01.2008 N 7, всего - 37 950 руб. 87 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка 31.01.2008 N 7 (л.д. 5-7).
Определением от 13.03.2014 суд принял исковое заявление Минлесхоза Республики Башкортостан к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Решением от 12.05.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 36 812 руб. основной задолженности и 1 138 руб. 87 коп. пеней по договору аренды лесного участка от 31.01.2008 N 7 и расторгнув данный договор (л.д. 52-62).
С принятым решением общество "Межгорье" не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 65-69).
В качестве основания для отмены решения податель жалобы указывает на нарушение судом материального и норм процессуального права, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по делу, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 1, пункты 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Суд первой инстанции не известил надлежащим образом общество "Межгорье" о начавшемся арбитражном процессе по делу, чем лишил его возможности представить мотивированные возражения по существу иска.
Удовлетворив исковые требования в части расторжения договора аренды от 31.01.2008 N 7, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: субарендаторов спорного лесного участка Мельникова Сергея Ивановича, Лавриненко Дмитрия Валерьевича, Крашенинникова Сергея Владимировича, Романовой Олеси Викторовны.
Суд первой инстанции не учел, что арендодателем по договору аренды от 31.01.2008 N 7 выступило Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, тогда как исковые требования предъявлены к обществу "Межгорье" иным лицом - Минлесхозом Республики Башкортостан, не исследовал вопрос о правопреемстве указанных лиц. Между тем общество "Межгорье" не уведомлялось арендодателем о состоявшейся реорганизации либо о смене наименования, о новых реквизитах расчетного счета, на который следует перечислять арендную плату, в связи с чем арендатор не может считаться просрочившим (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о том, что допущенная обществом "Межгорье" просрочка внесения арендных платежей является существенным нарушением условий договора аренды от 31.01.2008 N 7, влекущим его расторжение, является немотивированным, ошибочным. Расчет значительности причиненного ответчиком ущерба Министерством не представлен, что не позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный приложением N 4 размер арендной платы на 2008 г. на момент судебного разбирательства является неактуальным, поскольку в силу пункта 7 договора аренды лесного участка от 31.01.2008 N 7 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объеме лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ответчик считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просит перейти к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова С.И., Лавриненко Д.В., Крашенинникова С.В., Романову О.В.
От Минлесхоза Республики Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Рассмотрев содержащееся в тексте апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова С.И., Лавриненко Д.В., Крашенинникова С.В., Романову О.В., суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Межгорье" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 31.01.2008 N 7 (л.д. 12-22), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду лесной участок с номером 02:11:0000000:0052, площадью 2,4 га, из земель лесного фонда, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Абзаковское участковое лесничество Белорецкого лесничества Республики Башкортостан в квартале N 53 выделах N 29.
Данный договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося на территории Белорецкого лесничества Республики Башкортостан.
Срок аренды участка установлен сторонами с 31.01.2008 по 31.01.2057 (пункт 19 договора).
В разделе II договора стороны согласовали арендную плату.
Арендная плата составляет 48 863 руб. в год (пункт 5 договора).
Арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением N 4 (л.д. 19), то есть ежеквартально (пункт 6 договора).
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объеме лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 7 договора).
В разделе IV договора стороны предусмотрели ответственность за его нарушение.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойки в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами (пункт 13 договора).
В разделе VI договора стороны
установили:
основания для его прекращения.
Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и при нарушении другой стороной условий договора (пункты 16, 18 договора).
Договор аренды от 31.01.2008 N 7 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2008, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на договоре (л.д. 22).
Ссылаясь на несвоевременное внесение обществом "Межгорье" арендных платежей по договору аренды от 31.01.2008 N 7, Минлесхоз Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены расчеты задолженности (л.д. 8, 9), доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 23-26, 39, 40).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 31.01.2008 N 7, соблюдения истцом обаятельного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.
Требования о взыскании задолженности за спорный период времени суд первой инстанции признал обоснованными по праву, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме за указанный период.
Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 13 договора аренды от 31.01.2008 N 7 суд первой инстанции также признал обоснованным по праву.
Представленный истцом расчеты основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Установив, что ответчик допускал наличие просрочки в уплате арендных платежей 11 раз подряд, суд первой инстанции сделал вывод о существенном нарушении условий договора аренды от 31.01.2008 N 7 обществом "Межгорье", влекущим расторжение данного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Утверждение подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении его надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, не соответствует действительности.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны следующие разъяснения.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2014 (л.д. 28) местонахождение общества "Межгорье" - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 17.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Определение суда от 13.03.2014 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4) было направлено обществу "Межгорье" по месту его нахождения - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 17.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае определение суда от 13.03.2014 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное обществу "Межгорье", возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 58). На возвратном конверте имеются три отметки организации почтовой связи о направлении обществу извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.
С изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение направленных обществу "Межгорье" заказного письма с отметками отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участников спора.
Юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае общество "Межгорье" не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего место нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды лесного участка от 31.01.2008 N 7.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды от 31.01.2008 N 7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации. Так, договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить лесной участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 93 Лесного кодекса Российской Федерации).
О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.
Лесной участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Расчет арендной платы (36 812 руб.) составлен истцом в соответствии с действующими в спорный период времени соответствующими нормативными правовыми актами и правомерно принят судом первой инстанции в качестве правильного.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности за указанный период времени в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор аренды договор аренды от 31.01.2008 N 7 является заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 13), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 13 договора аренды, является обоснованным по праву.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию договорной неустойки (1 138 руб. 87 коп.) суд первой инстанции проверил, обоснованно признал правильным, соответствующим условиям спорного договора аренды.
Контррасчета основного долга и неустойки ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правопреемстве арендодателя по договору аренды от 31.01.2008 N 7 - Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан и истца по настоящему делу - Минлесхоза Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
В рассматриваемом случае арендодателем по договору аренды лесного участка от 31.01.2008 N 7 фактически выступает субъект Российской Федерации - Республика Башкортостан в лице соответствующего республиканского органа исполнительной власти.
На момент судебного разбирательства республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции реализацию государственной политики, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и пожарный надзор в лесах, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений на территории Республики Башкортостан, являлся именно истец - Минлесхоз Республики Башкортостан в соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 285.
В соответствии с пунктом 4.3 названого Положения Минлесхоз Республики Башкортостан осуществляет за счет субвенций из федерального бюджета полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений и аренды лесных участков, организует и проводит соответствующие аукционы.
Следовательно, Минлесхоз Республики Башкортостан является надлежащим истцом по настоящему делу.
Передача Минлесхозу Республики Башкортостан соответствующих полномочий арендодателя лесных участков не является обстоятельством, освобождающим общество "Межгорье" от ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей по договору лесного участка от 31.01.2008 N 7.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отношения по дальнейшему распределению денежных средств не являются отношениями арендодателя и арендатора.
Доказательств того, что ответчик не смог произвести перечисление сумм арендных платежей на известный ему счет арендодателя - Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В рассматриваемом случае установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды истцом соблюден (л.д. 24-26, 39, 40).
Установив, что ответчик допускал наличие просрочки в уплате арендных платежей 11 раз подряд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора аренды от 31.01.2008 N 7 обществом "Межгорье", влекущим расторжение данного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Соответствующий довод подателя жалобы о недоказанности истцом существенности допущенных обществом нарушений условий спорного договора аренды противоречит материалам дела и потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав в решении договор аренды от 31.01.2008 N 7 расторгнутым, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях субарендаторов спорного лесного участка - Мельникова С.И., Лавриненко Д.В., Крашенинникова С.В., Романовой О.В., которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, также подлежит отклонению.
При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей перечисленных выше лиц в отношении спорного имущества судом первой инстанции не исследовался, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы об определении данным судебным актом прав данных лиц относительно указанного имущества либо возложении на них каких-либо обязанностей.
Следует также отметить, что прекращение договоров субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
С учетом изложенного, наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мельникова С.И., Лавриненко Д.В., Крашенинникова С.В., Романова О.В. действительно являются субарендаторами спорного лесного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела и не влияют на законность решения, а потому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Межгорье" по платежному поручению от 22.05.2014 N 4 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 71).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-2033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгорье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)