Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Я.О., подписанную ее представителем Б.О.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Я.О. к Б.Е.В. (третье лицо - Б.А.А.) об изменении договора и возвращении исполненного в части,
установил:
Я.О. обратилась в суд с иском к Б.Е.В. (третье лицо - Б.А.А.) об изменении договора и возвращении исполненного в части, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Я.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.Е.В. являлась собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... ш., д...., кор...., на основании договора передачи квартиры в собственность от 21 февраля 2005 года N...; 15 марта 2010 года Б.А.А. подписано заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы Л.З., которым Б.А.А. обязался сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента регистрации договора купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... ш., д...., кор....; 16 марта 2010 года Б.А.А. дано согласие, удостоверенное нотариусом города Москвы К., на продажу его женой - Б.Е.В. указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению жены; 17 марта 2010 года Б.Д.А., действующим также в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.Д., ... года рождения, подписано заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы Л.Т., которым он также обязался сняться вместе с дочерью с регистрационного учета из данной квартиры; 18 марта 2010 года Б.М.А. подписано аналогичное заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы И., в котором она обязалась сняться с регистрационного учета по данному адресу; 25 апреля 2010 года между Б.Е.В. (продавец) и Я.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... ш., д...., кор....; согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила... руб.; из п. 8 договора следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Б.Е.В., Б.А.А., Б.М.А., Б.Д.А. и несовершеннолетняя Б.А.Д.; в соответствии с п. 9 договора продавец обязался физически и юридически освободить данную квартиру в течение 14 дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве; указанная квартира передана Б.Е.В. Я.О. по акту приема-передачи жилого помещения; 26 мая 2010 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... ш., д...., кор...., кв.... зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, Я.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру серии... N...; до настоящего времени Б.А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Москва, ... ш., д...., кор...., кв....; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Я.О. к Б.А.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано; решение суда вступило в законную силу 18 марта 2011 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Я.О. полагала, что ответчиком Б.Е.В. существенно нарушены ее права и условия заключенного между ними 25 апреля 2010 года договора купли-продажи квартиры, поскольку регистрация в данной квартире третьего лица - Б.А.А., сохраняющего право бессрочного пользования указанной квартирой на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, по мнению истца Я.О., является обременением жилого помещения, влияющим на стоимость квартиры, существенным недостатком, который не был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем истец Я.О. полагала, что вправе требовать от ответчика Б.Е.В. уменьшения покупной цены квартиры, просила суд изменить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... ш., д...., кор...., кв...., внести в договор сведения о лице, сохраняющим в соответствии с законом бессрочное право пользования этим жилым помещением - Б.А.А., исключить п. 9 из договора, частично возвратить исполненное по договору в размере... руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я.О. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; согласно положениям п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора; согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; суд исходил из того, что предметом договора купли-продажи является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ... ш., д...., к...., кв....; данная квартира передана истцу Я.О. ответчиком Б.Е.В. по акту приема-передачи; право собственности истца Я.О. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; истец Я.О. проживает в данной квартире совместно со своей семьей, состоящей из четырех человек, иные лица в квартире не проживают; данное обстоятельство подтвердил свидетель Я.А. - супруг истца, допрошенный судом в судебном заседании; при этом, суд принял во внимание содержание п. 8 договора купли-продажи квартиры, согласно которому истец Я.О. (покупатель) была проинформирована о том, что в квартире помимо собственника - ответчика Б.Е.В. зарегистрированы также: Б.А.А., Б.М.А., Б.Д.А., несовершеннолетняя Б.А.Д.; из п. 9 указанного договора следует, что продавец взял на себя обязанность физически и юридически освободить указанную квартиру в течение 14 дней после регистрации настоящего договора, однако, каких-либо обязательств в отношении освобождения квартиры от прав зарегистрированных в квартире лиц, условия договора не содержат; Б.А.А. стороной договора не является, а согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); право бессрочного пользования квартирой истца Я.О. признано за третьим лицом - Б.А.А. на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 18 марта 2011 года; таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав истца Я.О. и условий заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи квартиры со стороны ответчика Б.Е.В. в рамках настоящего спора не допущено; поскольку в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное нарушение договора другой стороной, то есть причинение стороне, предъявляющей данные требования такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, доказательств которым истцом Я.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а указанные в обоснование заявленных требований доводы истца Я.О. о регистрации в принадлежащей ей по праву собственности квартире третьего лица - Б.А.А. таким основанием не являются, постольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий заключенного между Я.О. и Б.Е.В. договора купли-продажи квартиры и возвращении исполненного по договору в части; тем самым, в удовлетворении заявленных Я.О. исковых требований должно быть отказано в полном объеме, так как данные исковые требования, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, на основании которого за Б.А.А. признано самостоятельное право бессрочного пользования спорным жилым помещением, не связанное с переходом права собственности данного имущества к новому собственнику.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Я.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Я.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Я.О. к Б.Е.В. (третье лицо - Б.А.А.) об изменении договора и возвращении исполненного в части - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 4Г/2-7324/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 4г/2-7324/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Я.О., подписанную ее представителем Б.О.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Я.О. к Б.Е.В. (третье лицо - Б.А.А.) об изменении договора и возвращении исполненного в части,
установил:
Я.О. обратилась в суд с иском к Б.Е.В. (третье лицо - Б.А.А.) об изменении договора и возвращении исполненного в части, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Я.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.Е.В. являлась собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... ш., д...., кор...., на основании договора передачи квартиры в собственность от 21 февраля 2005 года N...; 15 марта 2010 года Б.А.А. подписано заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы Л.З., которым Б.А.А. обязался сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента регистрации договора купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... ш., д...., кор....; 16 марта 2010 года Б.А.А. дано согласие, удостоверенное нотариусом города Москвы К., на продажу его женой - Б.Е.В. указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению жены; 17 марта 2010 года Б.Д.А., действующим также в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.Д., ... года рождения, подписано заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы Л.Т., которым он также обязался сняться вместе с дочерью с регистрационного учета из данной квартиры; 18 марта 2010 года Б.М.А. подписано аналогичное заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы И., в котором она обязалась сняться с регистрационного учета по данному адресу; 25 апреля 2010 года между Б.Е.В. (продавец) и Я.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... ш., д...., кор....; согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила... руб.; из п. 8 договора следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Б.Е.В., Б.А.А., Б.М.А., Б.Д.А. и несовершеннолетняя Б.А.Д.; в соответствии с п. 9 договора продавец обязался физически и юридически освободить данную квартиру в течение 14 дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве; указанная квартира передана Б.Е.В. Я.О. по акту приема-передачи жилого помещения; 26 мая 2010 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... ш., д...., кор...., кв.... зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, Я.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру серии... N...; до настоящего времени Б.А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Москва, ... ш., д...., кор...., кв....; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Я.О. к Б.А.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано; решение суда вступило в законную силу 18 марта 2011 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Я.О. полагала, что ответчиком Б.Е.В. существенно нарушены ее права и условия заключенного между ними 25 апреля 2010 года договора купли-продажи квартиры, поскольку регистрация в данной квартире третьего лица - Б.А.А., сохраняющего право бессрочного пользования указанной квартирой на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, по мнению истца Я.О., является обременением жилого помещения, влияющим на стоимость квартиры, существенным недостатком, который не был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем истец Я.О. полагала, что вправе требовать от ответчика Б.Е.В. уменьшения покупной цены квартиры, просила суд изменить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... ш., д...., кор...., кв...., внести в договор сведения о лице, сохраняющим в соответствии с законом бессрочное право пользования этим жилым помещением - Б.А.А., исключить п. 9 из договора, частично возвратить исполненное по договору в размере... руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я.О. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; согласно положениям п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора; согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; суд исходил из того, что предметом договора купли-продажи является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ... ш., д...., к...., кв....; данная квартира передана истцу Я.О. ответчиком Б.Е.В. по акту приема-передачи; право собственности истца Я.О. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; истец Я.О. проживает в данной квартире совместно со своей семьей, состоящей из четырех человек, иные лица в квартире не проживают; данное обстоятельство подтвердил свидетель Я.А. - супруг истца, допрошенный судом в судебном заседании; при этом, суд принял во внимание содержание п. 8 договора купли-продажи квартиры, согласно которому истец Я.О. (покупатель) была проинформирована о том, что в квартире помимо собственника - ответчика Б.Е.В. зарегистрированы также: Б.А.А., Б.М.А., Б.Д.А., несовершеннолетняя Б.А.Д.; из п. 9 указанного договора следует, что продавец взял на себя обязанность физически и юридически освободить указанную квартиру в течение 14 дней после регистрации настоящего договора, однако, каких-либо обязательств в отношении освобождения квартиры от прав зарегистрированных в квартире лиц, условия договора не содержат; Б.А.А. стороной договора не является, а согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); право бессрочного пользования квартирой истца Я.О. признано за третьим лицом - Б.А.А. на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 18 марта 2011 года; таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав истца Я.О. и условий заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи квартиры со стороны ответчика Б.Е.В. в рамках настоящего спора не допущено; поскольку в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное нарушение договора другой стороной, то есть причинение стороне, предъявляющей данные требования такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, доказательств которым истцом Я.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а указанные в обоснование заявленных требований доводы истца Я.О. о регистрации в принадлежащей ей по праву собственности квартире третьего лица - Б.А.А. таким основанием не являются, постольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий заключенного между Я.О. и Б.Е.В. договора купли-продажи квартиры и возвращении исполненного по договору в части; тем самым, в удовлетворении заявленных Я.О. исковых требований должно быть отказано в полном объеме, так как данные исковые требования, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, на основании которого за Б.А.А. признано самостоятельное право бессрочного пользования спорным жилым помещением, не связанное с переходом права собственности данного имущества к новому собственнику.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Я.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Я.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Я.О. к Б.Е.В. (третье лицо - Б.А.А.) об изменении договора и возвращении исполненного в части - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)