Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А., Михалевой О.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Липецка на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать за К.Е. ФИО11 право собственности в порядке приватизации на комнату N в.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за К.Е. ФИО12 права собственности на указанную комнату".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав представителя ответчика, доводы представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на комнату 53, указывая, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорную комнату, где и проживает до настоящего времени, вносит плату за проживание и коммунальные услуги. Иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеет, участия в приватизации не принимала. Занимаемая комната является изолированным жилым помещением, которое в соответствии с законодательством может быть приобретено в порядке приватизации в собственность. Однако администрацией г. Липецка было отказано в заключении договора приватизации в связи с тем, что спорное жилое помещение не включено в перечень жилых домов, подлежащих приватизации,
Представитель ответчика - администрации г. Липецка - в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель администрации г. Липецка К.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материально права.
Обсудив доводы кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. решение обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьями 2 и 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьями 6 и 7 того же Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Судом первой инстанции верно установлен факт нахождения в муниципальной собственности г. Липецка на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд N 12 от 22.12.2005 г. управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка направило для поселения на койко-место в муниципальное общежитие для одиноких по адресу: на время работы в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" К.Е.
Согласно выписке из лицевого счета и домовой книги К.Е. была вселена в данное общежитие и зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ
По данным МУП "РВЦЛ" по комнате 53 лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг открыт на имя К.Е., внесение платы производится с ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь 6 кв.м, коммунальные услуги на 1 человека, другие граждане, занимающие койко-место по комнате 53, не значатся, другие лицевые счета по данному адресу не открыты.
На основании представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции было верно установлено, что истец постоянно проживает в комнате 53, вносит плату за нее, там находятся принадлежащие ей вещи, имуществом общежития она никогда не пользовалась.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договорам социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С.Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3). в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Принимая во внимание приведенное законодательство в области жилищных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку был принят в муниципальную собственность, то после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у истицы, занимающей в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, признакам общежития, указанным в ст. 94 ЖК РФ, занимаемая истцом комната не отвечает.
Факт внесения платы за жилое помещение (комнату 53 в) и коммунальные услуги, поддержание надлежащего санитарно-технического состояния комнаты свидетельствуют о том, что истец несет обязанности по договору социального найма жилого помещения занимает отдельное изолированное жилое помещение.
Данные обстоятельства в своей совокупности, а также тот факт, что истец ранее участия в приватизации не принимала, дают К.Е. право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истице как специализированный жилой фонд в соответствии со ст. 94 ЖК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными.
В силу положений ст. 92 Жилищного кодекса РФ основанием для отнесения того или иного помещения к специализированному жилищному фонду является решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Во исполнение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представителем ответчика такого решения в отношении спорного жилого помещения представлено не было.
Согласно приведенной выше норме права: ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", даже при условии того, что такое решение имело место быть, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договорам социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
А как отмечалось выше, из прав нанимателя жилого помещения по договорам социального найма при наличие определенных условий вытекает соответствующая возможность приватизации занимаемого жилого помещения.
Таким образом, решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2238/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2238/2011
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А., Михалевой О.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Липецка на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать за К.Е. ФИО11 право собственности в порядке приватизации на комнату N в.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за К.Е. ФИО12 права собственности на указанную комнату".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав представителя ответчика, доводы представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на комнату 53, указывая, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорную комнату, где и проживает до настоящего времени, вносит плату за проживание и коммунальные услуги. Иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеет, участия в приватизации не принимала. Занимаемая комната является изолированным жилым помещением, которое в соответствии с законодательством может быть приобретено в порядке приватизации в собственность. Однако администрацией г. Липецка было отказано в заключении договора приватизации в связи с тем, что спорное жилое помещение не включено в перечень жилых домов, подлежащих приватизации,
Представитель ответчика - администрации г. Липецка - в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель администрации г. Липецка К.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материально права.
Обсудив доводы кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. решение обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьями 2 и 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьями 6 и 7 того же Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Судом первой инстанции верно установлен факт нахождения в муниципальной собственности г. Липецка на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд N 12 от 22.12.2005 г. управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка направило для поселения на койко-место в муниципальное общежитие для одиноких по адресу: на время работы в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" К.Е.
Согласно выписке из лицевого счета и домовой книги К.Е. была вселена в данное общежитие и зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ
По данным МУП "РВЦЛ" по комнате 53 лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг открыт на имя К.Е., внесение платы производится с ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь 6 кв.м, коммунальные услуги на 1 человека, другие граждане, занимающие койко-место по комнате 53, не значатся, другие лицевые счета по данному адресу не открыты.
На основании представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции было верно установлено, что истец постоянно проживает в комнате 53, вносит плату за нее, там находятся принадлежащие ей вещи, имуществом общежития она никогда не пользовалась.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договорам социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С.Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3). в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Принимая во внимание приведенное законодательство в области жилищных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку был принят в муниципальную собственность, то после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у истицы, занимающей в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, признакам общежития, указанным в ст. 94 ЖК РФ, занимаемая истцом комната не отвечает.
Факт внесения платы за жилое помещение (комнату 53 в) и коммунальные услуги, поддержание надлежащего санитарно-технического состояния комнаты свидетельствуют о том, что истец несет обязанности по договору социального найма жилого помещения занимает отдельное изолированное жилое помещение.
Данные обстоятельства в своей совокупности, а также тот факт, что истец ранее участия в приватизации не принимала, дают К.Е. право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истице как специализированный жилой фонд в соответствии со ст. 94 ЖК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными.
В силу положений ст. 92 Жилищного кодекса РФ основанием для отнесения того или иного помещения к специализированному жилищному фонду является решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Во исполнение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представителем ответчика такого решения в отношении спорного жилого помещения представлено не было.
Согласно приведенной выше норме права: ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", даже при условии того, что такое решение имело место быть, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договорам социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
А как отмечалось выше, из прав нанимателя жилого помещения по договорам социального найма при наличие определенных условий вытекает соответствующая возможность приватизации занимаемого жилого помещения.
Таким образом, решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)