Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
С участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Д., К. о признании не принявшими наследство после смерти В.В.В., умершего <...> года, отказать.
Исковые требования Д., К. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 30 июля 2007 года от имени В.В.В. и Б.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 06 августа 2007 года.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 05 сентября 2007 года между Б.В. и Б.И., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 12 сентября 2007 года.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 24 октября 2007 года между Б.И. и М., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 15 ноября 2007 года.
Применить последствия недействительности сделок по отчуждению квартиры, возвратив квартиру по адресу: <...>, в наследственную массу после смерти В.В.В.
Признать за Д., К., за каждой, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти В.В.В., умершего <...> года.
Прекратить право пользования М. квартирой по адресу: <...>, выселить из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Право собственности Д., К. на квартиру возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
установила:
Истцы Д., К. обратились в суд с иском к ответчикам М., Б.И., Б.В., УФМС России по г. Москве с требованиями о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными, признании права собственности, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, просили признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 30.07.2007 г. между В.В.В. и Б.В.; договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, заключенный 05.09.2007 г. между Б.В. и Б.И.; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 24.10.2007 г. между Б.И. и М. Также истцы просили признать за каждой из них право собственности по 1/2 доли на наследственное имущество в виде квартиры и денежного вклада на имя В.В.В. в Сбербанке РФ, прекратить право пользования М. на спорную квартиру, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселить из занимаемого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. умер <...> истцов В.В.В., <...> г.р., который приходился <...> их матери Ф.А.Я., умершей <...>. При жизни В.В.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и денежных средств на расчетном счете, открытом в ОАО "Сбербанк России". Узнав о смерти <...> в 2010 г. и обратившись в Управление Росреестра по Москве, истцы узнали, что 30.07.2007 г. между В.В.В. и Б.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей В.В.В. квартиры, договор зарегистрирован 06.08.2007 г. Впоследствии ответчиками по делу были заключены другие договоры, оспариваемые истцами на том основании, что первичный договор купли-продажи был заключен спустя четыре месяца после смерти собственника отчуждаемого имущества. В этой связи заключенные ответчиками сделки не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности. Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истцов в суд для защиты нарушенных прав.
Определением суда от 26.06.2013 г. производство по делу в части требований о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований.
26.06.2013 г. ответчик М. обратился в суд со встречными требованиями к Д. и К., в котором просил признать их не приобретшими права на наследство В.В.В., указывая, что истцами не подтвержден факт родственных отношений с наследодателем и пропущен срок для принятия наследства. Судебным определением от 26.06.2013 г. встречный иск был принят к рассмотрению (л.д. N 55 - 56).
Истец Д., действующий одновременно по доверенности от истца К., представитель истца Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчиков М., Б.И. по доверенности Б.Г. в судебном заседании против исковых требований Д., К. возражала, встречный иск поддержала.
Ответчик Б.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель соответчика по основному иску УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., Б.И. по доверенностям Б.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Д., К., их представителя С., возражавших против отмены постановленного судом решения, заслушав заключение прокурора, указавшего, что решение суда законно и обоснованно, допросив свидетелей Н.В.Н., П.С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, <...> года умер В.В.В., <...> года рождения, являвшийся собственником квартиры по адресу: <...>.
Из содержания первоначально поданного искового заявления и объяснений истца Д. и ее представителя в ходе судебного разбирательства следует, что истцы являются <...> умершего и его единственными наследниками, однако в установленный законом срок они не обратились к нотариусу за вступлением в права наследования, так как о смерти своего <...> узнали только в декабре 2010 года.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и прося суд признать истцов не принявшими наследство, представитель ответчиков Б.И. и М. ссылался на то, что истцы не доказали факта родственных отношений и не пропустили срок для принятия наследства по неуважительным причинам.
В подтверждение факта родственных отношений и факта надлежащего принятия наследства истцами Д. и К. были представлены в материалы дела копия вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г., которым удовлетворены требования Д., К. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве об установлении факта родственных отношений истцов и В.В.В., <...> г.р., умершего <...>, как его <...>, о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после его смерти, и о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону (л.д. N 24 - 30).
Определением Солнцевского суда г. Москвы от 14.03.2012 г. исправлена описка, допущенная в решении суда, в части указания адреса недвижимого имущества, принадлежащего истцам (л.д. N 31).
Разрешая спор, суд исходил из того, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. установлено, что истцы приняли наследство в виде жилого дома, и пришел к выводу, что истцы Д. и К. подлежат признанию принявшими наследство в виде спорной квартиры, а доводы и требования встречного иска подлежат признанию необоснованными.
Как следует из материалов дела, В.В.В. был доставлен 09.03.2007 г. в танатологическое отделение N 5 Бюро МСЭ ДЗМ с адреса: <...>, из вагона трамвая. Данные на труп были взяты из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2007, составленного следователем (дознавателем) ОД ОВД района "Щукино" УВД СЗАО г. Москвы. Медицинское свидетельство о смерти серии <...> от 28.03.2007 было выписано моргом для оформления гербового свидетельства о смерти в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы.
Между тем, 30.08.2007 г. В.В.В., по информации, приведенной в выписки из домовой книги и едином жилищном документе, выписан по отрывному талону по адресу: <...>, а собственником квартиры по адресу: <...> (владельцем без регистрации) значился М.
Право собственности М. на принадлежавшее ранее В.В.В. жилое помещение по адресу: <...> было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 15.11.2007 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2007 г., заключенного между В.В.В. и Б.В., последующего договора купли-продажи от 05.09.2007 г., заключенного между Б.В. и Б.И., и договора дарения квартиры, заключенного последним покупателем с М. 24.10.2007 г.
Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2007 г. был зарегистрирован 06.08.2007 г. в соответствии с заявлением о совершении регистрационных действий, подписанным 31.07.2007 г. В.В.В. со стороны продавца и Б.В. - со стороны покупателя. 07.08.2007 г. обеими сторонами сделки была получены документы, свидетельствующие о регистрации перехода права собственности. Между тем, В.В.В. умер 09.03.2007 г., что исключает возможность подписания договора, получения каких-либо документов.
При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена после смерти В.В.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, от 30.07.2007 г., заключенный от его имени с Б.В., является сделкой, нарушающей требования закона, вследствие чего подлежит признанию недействительной.
Суд также обоснованно признал недействительными последующие сделки по отчуждению квартиры, приведшие к переходу права собственности на квартиру к М., и включил спорное жилое помещение в наследственную массу после смерти В.В.В.
Так как право пользования М. спорным объектом недвижимости возникло на основании договора дарения, признанного судом недействительным, суд правомерно прекратил право пользования М. вышеуказанной квартирой и выселил М. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
На основании положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ суд признал право собственности Д. и К. на квартиру по адресу: <...> по 1/2 доли каждой.
Довод жалобы о том, что истцами не подтвержден факт родственных отношений, а ссылка суда на решение Солнцевского районного суда г. Москвы, которым установлен факт родственных отношений истцов и наследодателя, не состоятельна, так как М. не принимал участие при разрешении спора в Солнцевском районном суде г. Москвы, не может быть принята во внимание.
Из материалов дела усматривается, что М. действительно не принимал участие в разрешении спора в Солнцевском районном суде г. Москвы и положения ст. 61 ГПК РФ применены быть не могут.
Однако факт того, что истцы являются <...> наследодателя В.В.В., подтвержден представленными Д., К. доказательствами.
Согласно свидетельству о рождении Ф. (после заключения брака Д., <...> года рождения), ее матерью является Ф.А.Я.
Свидетельством о рождении Ф. (после заключения брака К.), <...> года рождения, подтверждено, что ее матерью является Ф.А.Я.
В соответствии со справкой Кутузовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о заключении брака N <...> от 30 октября 2010 года, <...> заключен брак между Ф.Е.Е. и В.А.Я., после заключения брака ей присвоена фамилия Ф.
Таким образом, Д. и К. являются <...> Ф. (до брака В.).
Согласно извещению N <...> от 24 декабря 2010 года запись акта о рождении Ф. (В.), <...> года рождения, в архиве отдела ЗАГС Департамента образования культуры и спорта Орловской области и отделе ЗАГС администрации Новодеревеньковского района отсутствует; архивный фонд за <...> год не сохранен.
Допрошенные судебной коллегией свидетели Н.В.Н. и П.С.А. подтвердили, что Ф.А.Я. и В.В.В. являлись неполнородными братом и сестрой, у них были разные отцы, но одна мать - В.С.А.
Согласно записи акта о рождении N <...> от 21 августа 1934 г. по Краснопресненскому отделу ЗАГС г. Москвы на В.В.В., <...> года рождения, его матерью является В.С.А., сведения об отце отсутствуют.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что В.В.В. и Ф.А.Я. являлись неполнородным братом и сестрой, а <...> Ф.А.Я. - Д., К., являются <...> умершего В.В.В.
<...> года Ф.А.Я. умерла.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Учитывая вышеизложенное, Д. и К. являются наследниками по закону умершего В.В.В.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.
В соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, за истцами признано право собственности по 1/2 доле за каждой на наследственное имущество после смерти В.В.В. в виде жилого дома по адресу: г. <...>.
Поэтому довод жалобы о том, что истцы пропустили срок для принятия наследства и уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, на существо постановленного решения не влияет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6172
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-6172
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
С участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Д., К. о признании не принявшими наследство после смерти В.В.В., умершего <...> года, отказать.
Исковые требования Д., К. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 30 июля 2007 года от имени В.В.В. и Б.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 06 августа 2007 года.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 05 сентября 2007 года между Б.В. и Б.И., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 12 сентября 2007 года.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 24 октября 2007 года между Б.И. и М., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 15 ноября 2007 года.
Применить последствия недействительности сделок по отчуждению квартиры, возвратив квартиру по адресу: <...>, в наследственную массу после смерти В.В.В.
Признать за Д., К., за каждой, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти В.В.В., умершего <...> года.
Прекратить право пользования М. квартирой по адресу: <...>, выселить из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Право собственности Д., К. на квартиру возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
установила:
Истцы Д., К. обратились в суд с иском к ответчикам М., Б.И., Б.В., УФМС России по г. Москве с требованиями о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными, признании права собственности, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, просили признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 30.07.2007 г. между В.В.В. и Б.В.; договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, заключенный 05.09.2007 г. между Б.В. и Б.И.; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 24.10.2007 г. между Б.И. и М. Также истцы просили признать за каждой из них право собственности по 1/2 доли на наследственное имущество в виде квартиры и денежного вклада на имя В.В.В. в Сбербанке РФ, прекратить право пользования М. на спорную квартиру, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселить из занимаемого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. умер <...> истцов В.В.В., <...> г.р., который приходился <...> их матери Ф.А.Я., умершей <...>. При жизни В.В.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и денежных средств на расчетном счете, открытом в ОАО "Сбербанк России". Узнав о смерти <...> в 2010 г. и обратившись в Управление Росреестра по Москве, истцы узнали, что 30.07.2007 г. между В.В.В. и Б.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей В.В.В. квартиры, договор зарегистрирован 06.08.2007 г. Впоследствии ответчиками по делу были заключены другие договоры, оспариваемые истцами на том основании, что первичный договор купли-продажи был заключен спустя четыре месяца после смерти собственника отчуждаемого имущества. В этой связи заключенные ответчиками сделки не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности. Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истцов в суд для защиты нарушенных прав.
Определением суда от 26.06.2013 г. производство по делу в части требований о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований.
26.06.2013 г. ответчик М. обратился в суд со встречными требованиями к Д. и К., в котором просил признать их не приобретшими права на наследство В.В.В., указывая, что истцами не подтвержден факт родственных отношений с наследодателем и пропущен срок для принятия наследства. Судебным определением от 26.06.2013 г. встречный иск был принят к рассмотрению (л.д. N 55 - 56).
Истец Д., действующий одновременно по доверенности от истца К., представитель истца Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчиков М., Б.И. по доверенности Б.Г. в судебном заседании против исковых требований Д., К. возражала, встречный иск поддержала.
Ответчик Б.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель соответчика по основному иску УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., Б.И. по доверенностям Б.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Д., К., их представителя С., возражавших против отмены постановленного судом решения, заслушав заключение прокурора, указавшего, что решение суда законно и обоснованно, допросив свидетелей Н.В.Н., П.С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, <...> года умер В.В.В., <...> года рождения, являвшийся собственником квартиры по адресу: <...>.
Из содержания первоначально поданного искового заявления и объяснений истца Д. и ее представителя в ходе судебного разбирательства следует, что истцы являются <...> умершего и его единственными наследниками, однако в установленный законом срок они не обратились к нотариусу за вступлением в права наследования, так как о смерти своего <...> узнали только в декабре 2010 года.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и прося суд признать истцов не принявшими наследство, представитель ответчиков Б.И. и М. ссылался на то, что истцы не доказали факта родственных отношений и не пропустили срок для принятия наследства по неуважительным причинам.
В подтверждение факта родственных отношений и факта надлежащего принятия наследства истцами Д. и К. были представлены в материалы дела копия вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г., которым удовлетворены требования Д., К. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве об установлении факта родственных отношений истцов и В.В.В., <...> г.р., умершего <...>, как его <...>, о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после его смерти, и о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону (л.д. N 24 - 30).
Определением Солнцевского суда г. Москвы от 14.03.2012 г. исправлена описка, допущенная в решении суда, в части указания адреса недвижимого имущества, принадлежащего истцам (л.д. N 31).
Разрешая спор, суд исходил из того, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. установлено, что истцы приняли наследство в виде жилого дома, и пришел к выводу, что истцы Д. и К. подлежат признанию принявшими наследство в виде спорной квартиры, а доводы и требования встречного иска подлежат признанию необоснованными.
Как следует из материалов дела, В.В.В. был доставлен 09.03.2007 г. в танатологическое отделение N 5 Бюро МСЭ ДЗМ с адреса: <...>, из вагона трамвая. Данные на труп были взяты из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2007, составленного следователем (дознавателем) ОД ОВД района "Щукино" УВД СЗАО г. Москвы. Медицинское свидетельство о смерти серии <...> от 28.03.2007 было выписано моргом для оформления гербового свидетельства о смерти в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы.
Между тем, 30.08.2007 г. В.В.В., по информации, приведенной в выписки из домовой книги и едином жилищном документе, выписан по отрывному талону по адресу: <...>, а собственником квартиры по адресу: <...> (владельцем без регистрации) значился М.
Право собственности М. на принадлежавшее ранее В.В.В. жилое помещение по адресу: <...> было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 15.11.2007 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2007 г., заключенного между В.В.В. и Б.В., последующего договора купли-продажи от 05.09.2007 г., заключенного между Б.В. и Б.И., и договора дарения квартиры, заключенного последним покупателем с М. 24.10.2007 г.
Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2007 г. был зарегистрирован 06.08.2007 г. в соответствии с заявлением о совершении регистрационных действий, подписанным 31.07.2007 г. В.В.В. со стороны продавца и Б.В. - со стороны покупателя. 07.08.2007 г. обеими сторонами сделки была получены документы, свидетельствующие о регистрации перехода права собственности. Между тем, В.В.В. умер 09.03.2007 г., что исключает возможность подписания договора, получения каких-либо документов.
При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена после смерти В.В.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, от 30.07.2007 г., заключенный от его имени с Б.В., является сделкой, нарушающей требования закона, вследствие чего подлежит признанию недействительной.
Суд также обоснованно признал недействительными последующие сделки по отчуждению квартиры, приведшие к переходу права собственности на квартиру к М., и включил спорное жилое помещение в наследственную массу после смерти В.В.В.
Так как право пользования М. спорным объектом недвижимости возникло на основании договора дарения, признанного судом недействительным, суд правомерно прекратил право пользования М. вышеуказанной квартирой и выселил М. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
На основании положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ суд признал право собственности Д. и К. на квартиру по адресу: <...> по 1/2 доли каждой.
Довод жалобы о том, что истцами не подтвержден факт родственных отношений, а ссылка суда на решение Солнцевского районного суда г. Москвы, которым установлен факт родственных отношений истцов и наследодателя, не состоятельна, так как М. не принимал участие при разрешении спора в Солнцевском районном суде г. Москвы, не может быть принята во внимание.
Из материалов дела усматривается, что М. действительно не принимал участие в разрешении спора в Солнцевском районном суде г. Москвы и положения ст. 61 ГПК РФ применены быть не могут.
Однако факт того, что истцы являются <...> наследодателя В.В.В., подтвержден представленными Д., К. доказательствами.
Согласно свидетельству о рождении Ф. (после заключения брака Д., <...> года рождения), ее матерью является Ф.А.Я.
Свидетельством о рождении Ф. (после заключения брака К.), <...> года рождения, подтверждено, что ее матерью является Ф.А.Я.
В соответствии со справкой Кутузовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о заключении брака N <...> от 30 октября 2010 года, <...> заключен брак между Ф.Е.Е. и В.А.Я., после заключения брака ей присвоена фамилия Ф.
Таким образом, Д. и К. являются <...> Ф. (до брака В.).
Согласно извещению N <...> от 24 декабря 2010 года запись акта о рождении Ф. (В.), <...> года рождения, в архиве отдела ЗАГС Департамента образования культуры и спорта Орловской области и отделе ЗАГС администрации Новодеревеньковского района отсутствует; архивный фонд за <...> год не сохранен.
Допрошенные судебной коллегией свидетели Н.В.Н. и П.С.А. подтвердили, что Ф.А.Я. и В.В.В. являлись неполнородными братом и сестрой, у них были разные отцы, но одна мать - В.С.А.
Согласно записи акта о рождении N <...> от 21 августа 1934 г. по Краснопресненскому отделу ЗАГС г. Москвы на В.В.В., <...> года рождения, его матерью является В.С.А., сведения об отце отсутствуют.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что В.В.В. и Ф.А.Я. являлись неполнородным братом и сестрой, а <...> Ф.А.Я. - Д., К., являются <...> умершего В.В.В.
<...> года Ф.А.Я. умерла.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Учитывая вышеизложенное, Д. и К. являются наследниками по закону умершего В.В.В.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.
В соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, за истцами признано право собственности по 1/2 доле за каждой на наследственное имущество после смерти В.В.В. в виде жилого дома по адресу: г. <...>.
Поэтому довод жалобы о том, что истцы пропустили срок для принятия наследства и уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, на существо постановленного решения не влияет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)