Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "<...>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года по делу N 2-796/2014 по иску ФГБОУ ВПО "<...>" к Д., Д., Д., Д., Ш. и М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении, и по встречному иску Д., Д., Д., Д. к ФГБОУ ВПО "<...>" и ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге о признании права бессрочного пользования жилым помещением, обязании предоставить документы и согласовать право пользования квартирой и об обязании выдать письменное согласие на постоянное проживание в квартире.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге О., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "<...>" (далее - СПбГАУ) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., Д. Д., Д., Ш., М., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор социального найма жилого помещения N ..., заключенный <дата> между ФГБОУ ДПОС "<...>" и Д. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчиков Д., Д., Д. и ее сына Ш., <...> года рождения, Д.Ш. и М. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации был утвержден Передаточный акт, в соответствии с которым принадлежащее Российской Федерации на праве собственности недвижимое имущество, в том числе спорная квартира, было передано от ликвидируемого ФГБО ДПОС "<...>" к СПбГАУ; осуществленная СПбГАУ проверка переданных на основании передаточного акта квартир показала, что в квартире <адрес> проживают ответчики, которые малоимущими не являются, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состояли, оснований для заключения с ними договора социального найма не имелось; указанная квартира находится в федеральной собственности, однако наймодатель по договору социального найма передачу ответчикам квартиры с ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге не согласовал, в связи с чем сделка требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.
Ответчики Д. Д., Д. и Д. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к СПбГАУ, а также ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге, в котором просили признать за ними право бессрочного пользования указанной выше квартирой, обязать СПбГАУ предоставить документы и согласовать с ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге право пользования ими спорным жилым помещением и обязать ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге выдать письменное согласие на их постоянное проживание в квартире.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПбГАУ удовлетворены частично, договор N ... социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный <дата> между ФГБОУ ДПОС "<...>" и Д., признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении ответчиков СПбГАУ отказано, с ответчиков в пользу СПбГАУ взысканы расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе СПбГАУ просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д., Д., Д., Д., Ш., М., представители СПбГАУ, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только СПбГАУ в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПбГАУ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанное жилое помещение находится в государственной собственности, <дата> СПбГАУ было зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру, ранее право оперативного управления на указанную квартиру было зарегистрировано за ФГБО ДПОС "<...>".
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> N ... СПбГАУ и ФГБО ДПОС "<...>" были реорганизованы в форме присоединения ФГБО ДПОС "<...>" к СПбГАУ.
В соответствии с передаточным актом, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации <дата>, ФГБО ДПОС "<...>" передала СПбГАУ основные средства, в том числе спорную квартиру.
Также из материалов дела следует, что решением Ученого Совета ФГБО ДПОС "<...>" от <дата> Д., прошедшему конкурсный отбор на должность <...> и включенному в штат <...> на постоянной основе на период работы в <...> была предоставлена спорная квартира.
<дата> между ФГБОУ ДПОС "<...>", действующей от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации - в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Д. был заключен договор социального найма жилого помещения N ..., по условиям которого на основании решения Ученого Совета Академии от <дата> и по согласованию с профсоюзным комитетом спорная квартира была предоставлена Д. в бессрочное владение и пользование. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны его супруга Д., дочь Д. и сын Д.
Приказом ректора СПбГАУ от <дата> N ... Д. был переведен на должность <...>
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы Д. его супруга Д. его сын и дочь - Д. и Д., внук Ш., <...> года рождения.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире проживают без регистрации ответчики Ш. (супруг дочери Д.) и М. (супруга сына Д.).
Разрешая заявленные требования, учитывая, что ФГБОУ ДПОС "<...>" не имело полномочий на заключение оспариваемого договора социального найма, при этом, Д. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Д. в связи с трудовыми отношениями, которые до настоящего времени не прекращены, в связи с чем иск СПбГАУ в части выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения не может быть удовлетворен.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор социального найма N 2, заключенный между ФГБОУ ДПОС "<...>" и Д., признан недействительным, оснований для проживания Д. и членов его семьи в спорной квартире не имеется, в связи с чем они подлежат выселению.
При этом, судебная коллегия учитывает, что иных законных оснований для занятия ответчиками спорной квартиры не имеется, доказательств обратного не представлено.
Действующее законодательство не возлагает на федеральные образовательные учреждения обязанностей по обеспечению работников жилыми помещениями по договору социального найма, такая обязанность возложена Жилищным кодексом Российской Федерации на органы местного самоуправления при наличии установленного факта нуждаемости лица в жилых помещениях.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что ни Д., ни члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлена выписка из приказа от <дата>, в соответствии с которым трудовой договор между Д. и СПбГАУ был расторгнут по собственному желанию работника.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования СПбГАУ о применении последствий недействительности сделки и выселении ответчиков из спорной квартиры подлежат удовлетворению, обязанность по обеспечению Д. и членов его семьи иным жилым помещением у истца отсутствует.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФГБОУ ВПО "<...>", вынести в указанной части новое решение.
Применить последствия недействительности сделки, выселить из квартиры <адрес> Д., <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, Ш., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-19248/2014 ПО ДЕЛУ N 2-796/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-19248/2014
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "<...>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года по делу N 2-796/2014 по иску ФГБОУ ВПО "<...>" к Д., Д., Д., Д., Ш. и М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении, и по встречному иску Д., Д., Д., Д. к ФГБОУ ВПО "<...>" и ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге о признании права бессрочного пользования жилым помещением, обязании предоставить документы и согласовать право пользования квартирой и об обязании выдать письменное согласие на постоянное проживание в квартире.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге О., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "<...>" (далее - СПбГАУ) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., Д. Д., Д., Ш., М., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор социального найма жилого помещения N ..., заключенный <дата> между ФГБОУ ДПОС "<...>" и Д. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчиков Д., Д., Д. и ее сына Ш., <...> года рождения, Д.Ш. и М. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации был утвержден Передаточный акт, в соответствии с которым принадлежащее Российской Федерации на праве собственности недвижимое имущество, в том числе спорная квартира, было передано от ликвидируемого ФГБО ДПОС "<...>" к СПбГАУ; осуществленная СПбГАУ проверка переданных на основании передаточного акта квартир показала, что в квартире <адрес> проживают ответчики, которые малоимущими не являются, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состояли, оснований для заключения с ними договора социального найма не имелось; указанная квартира находится в федеральной собственности, однако наймодатель по договору социального найма передачу ответчикам квартиры с ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге не согласовал, в связи с чем сделка требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.
Ответчики Д. Д., Д. и Д. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к СПбГАУ, а также ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге, в котором просили признать за ними право бессрочного пользования указанной выше квартирой, обязать СПбГАУ предоставить документы и согласовать с ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге право пользования ими спорным жилым помещением и обязать ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге выдать письменное согласие на их постоянное проживание в квартире.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПбГАУ удовлетворены частично, договор N ... социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный <дата> между ФГБОУ ДПОС "<...>" и Д., признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении ответчиков СПбГАУ отказано, с ответчиков в пользу СПбГАУ взысканы расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе СПбГАУ просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д., Д., Д., Д., Ш., М., представители СПбГАУ, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только СПбГАУ в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПбГАУ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанное жилое помещение находится в государственной собственности, <дата> СПбГАУ было зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру, ранее право оперативного управления на указанную квартиру было зарегистрировано за ФГБО ДПОС "<...>".
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> N ... СПбГАУ и ФГБО ДПОС "<...>" были реорганизованы в форме присоединения ФГБО ДПОС "<...>" к СПбГАУ.
В соответствии с передаточным актом, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации <дата>, ФГБО ДПОС "<...>" передала СПбГАУ основные средства, в том числе спорную квартиру.
Также из материалов дела следует, что решением Ученого Совета ФГБО ДПОС "<...>" от <дата> Д., прошедшему конкурсный отбор на должность <...> и включенному в штат <...> на постоянной основе на период работы в <...> была предоставлена спорная квартира.
<дата> между ФГБОУ ДПОС "<...>", действующей от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации - в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Д. был заключен договор социального найма жилого помещения N ..., по условиям которого на основании решения Ученого Совета Академии от <дата> и по согласованию с профсоюзным комитетом спорная квартира была предоставлена Д. в бессрочное владение и пользование. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны его супруга Д., дочь Д. и сын Д.
Приказом ректора СПбГАУ от <дата> N ... Д. был переведен на должность <...>
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы Д. его супруга Д. его сын и дочь - Д. и Д., внук Ш., <...> года рождения.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире проживают без регистрации ответчики Ш. (супруг дочери Д.) и М. (супруга сына Д.).
Разрешая заявленные требования, учитывая, что ФГБОУ ДПОС "<...>" не имело полномочий на заключение оспариваемого договора социального найма, при этом, Д. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Д. в связи с трудовыми отношениями, которые до настоящего времени не прекращены, в связи с чем иск СПбГАУ в части выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения не может быть удовлетворен.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор социального найма N 2, заключенный между ФГБОУ ДПОС "<...>" и Д., признан недействительным, оснований для проживания Д. и членов его семьи в спорной квартире не имеется, в связи с чем они подлежат выселению.
При этом, судебная коллегия учитывает, что иных законных оснований для занятия ответчиками спорной квартиры не имеется, доказательств обратного не представлено.
Действующее законодательство не возлагает на федеральные образовательные учреждения обязанностей по обеспечению работников жилыми помещениями по договору социального найма, такая обязанность возложена Жилищным кодексом Российской Федерации на органы местного самоуправления при наличии установленного факта нуждаемости лица в жилых помещениях.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что ни Д., ни члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлена выписка из приказа от <дата>, в соответствии с которым трудовой договор между Д. и СПбГАУ был расторгнут по собственному желанию работника.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования СПбГАУ о применении последствий недействительности сделки и выселении ответчиков из спорной квартиры подлежат удовлетворению, обязанность по обеспечению Д. и членов его семьи иным жилым помещением у истца отсутствует.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФГБОУ ВПО "<...>", вынести в указанной части новое решение.
Применить последствия недействительности сделки, выселить из квартиры <адрес> Д., <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, Ш., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)