Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тращенкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Шевченко С.В.,
при секретаре: У.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Е.А. удовлетворить частично. Возложить на Т.Л.С. обязанность не чинить Т.Е.А. препятствий в пользовании помещением N 5 (душевой) в квартире <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Е.А. отказать.
Взыскать с Т.Л.С. в пользу Т.Е.А. в счет возмещения понесенных им судебных расходов 200 рублей.
Встречные исковые требования Т.Л.С. удовлетворить.
Сохранить квартиру <...> в переустроенном состоянии с новыми площадями - общей площадью 100,6 кв. м, общей площадью с холодными помещениями 102,4 кв. м, жилой - 71,1 кв. м.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Т.Л.С. и ее представителя по доверенности Г.С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Т.Е.А. обратился в суд с иском к Т.Л.С., указав в его обоснование, что проживает в коммунальной квартире <...>, в которой занимает одну комнату, принадлежащую ему на праве собственности. Квартира, согласно техническому и кадастровому паспортам, состоит из жилых комнат, кухни, санузла, и помещения, обозначенного в техническом паспорте под N 5, умывальника. Одну из комнат в этой квартире по договору социального найма занимает Т.Л.С., которая использует помещение умывальника единолично и по своему усмотрению, установив в нем душевую кабину и закрыв дверь этого помещения на замок. Он же, в свою очередь, лишен возможности пользоваться данным помещением и умывальником. Ему было предложено пользоваться раковиной, расположенной на кухне, с чем он категорически не согласен, поскольку переоборудование помещения умывальника ответчицей было выполнено самовольно, без какой-либо разрешительной документации, и отсутствие возможности пользоваться частью общего имущества нарушает его права, как собственника 18/100 доли жилого помещения. На основании изложенного, просил суд обязать Т.Л.С. произвести за свой счет демонтаж самовольно установленного сантехнического оборудования - душевой кабины в помещении умывальника в коммунальной квартире <...> в течение 10 дней со дня вынесения решения суда, восстановить умывальник в помещении N 5 данной квартиры, определить порядок пользования этим помещением всеми жильцами коммунальной квартиры, обязать Т.Л.С. не чинить препятствия в пользовании им и взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела Т.Е.А. свои исковые требования в части определения порядка пользования спорным помещением общего пользования уточнил и просил суд обязать Т.Л.С. не чинить ему, членам его семьи, а также лицам, проживающим в принадлежащей ему на праве собственности комнате в коммунальной квартире <...> с его согласия и разрешения, препятствий в пользовании помещением умывальника.
Т.Л.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Т.Е.А. и администрации ГО "Город Калининград", указав, что является нанимателем трех комнат в коммунальной квартире <...> с 1965 года, вместе с ней в указанных комнатах проживает ее дочь 1981 года рождения. Нанимателем еще одной комнаты в этой квартире является Г.Л.И., а собственниками двух оставшихся комнат - С.З.И. и Т.Е.А. При этом ответчик Т.Е.А. хотя и зарегистрирован в квартире 01 июня 2012 года, однако по месту регистрации не проживал и не проживает.
Горячее водоснабжение в доме отсутствует. В 2009 году она за свой счет, с целью улучшения жилищных условий, с согласия всех проживающих в квартире нанимателей и собственников, но без разрешения и согласия администрации, произвела переоборудование помещения умывальника в душевую, где установила душевой поддон, электрический нагреватель воды, питание которого производится от электросчетчика, установленного на ее комнаты, и произвела ремонт этого помещения. В результате переустройства и облицовки стен керамической плиткой площадь этого помещения уменьшилась с 1,2 кв. м до 1,0 кв. м. При этом все остальные жильцы от пользования помещением душевой отказались, умывались на кухне в раковинах. На ремонт помещения и на установку оборудования она затратила 35 000 рублей. Переоборудование ванной комнаты является для нее жизненно необходимым, поскольку она является инвалидом второй группы и не может посещать баню. Т.Е.А. при покупке комнаты было известно о том, что помещение умывальника переоборудовано под душевую, а также о том, что переоборудованным помещением пользуется только Т.Л.С.
27 ноября 2012 года она обратилась в администрацию ГО "Город Калининград" для согласования переустройства спорного помещения, однако в согласовании ей было отказано по той причине, что переустройство выполнено ею самовольно, без соответствующих разрешений. Ссылаясь на то, что произведенное ею переустройство не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнено технически грамотно и согласовано с Управляющей компанией ООО "Э.", просила суд сохранить квартиру <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда об отсутствии у него права на обращение в суд с иском в интересах членов его семьи, и настаивая на своих доводах о том, что доступ к местам общего пользования в коммунальной квартире должен быть открыт для всех лиц, проживающих в квартире, а также для всех лиц, приходящих в гости к собственникам или нанимателям комнат в такой квартире.
Указывает на то, что решение о сохранении помещения в переустроенном состоянии вынесено без достаточных к тому оснований. Так, суд необоснованно, в нарушение положений действующего законодательства сохранил в переустроенном состоянии помещение умывальника, при том, что оборудование на площади данного помещения вместо умывальника душевой с установкой душевого поддона и душа, а также установкой в нем электрического водонагревателя было выполнено Т.Л.С. без разрешительной документации, без представления в орган, осуществляющий согласование, необходимых документов, а также при отсутствии согласия на это всех нанимателей и собственников помещений в коммунальной квартире. Судом, кроме того, не было учтено, что Т.Л.С. не было представлено заключение МУП "В." о качестве выполненных работ, что установка электронагревателя не была согласована с органами Энергосбыта, соответственно самовольное подключение дополнительных электроприборов может отрицательно сказаться на работе других приборов, и что в результате переустройства квартиры без его согласия было произведено уменьшение его доли в общем имуществе коммунальной квартиры.
Также указал на то, что наличие у Т.Л.С. инвалидности не может служить основанием для нарушения прав и свобод иных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Л.С. и ее представитель Г.С.Н. с жалобой не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты права относятся в том числе, восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, квартира <...> является коммунальной, состоит из шести жилых комнат, двух коридоров, помещений туалета, душевой, кухни.
Т.Е.А. является собственником 18/100 в праве общей собственности на квартиру и занимает жилую комнату площадью 12,5 кв. м. С.З.И. принадлежит 23/100 доли в праве на указанную квартиру и она занимает комнату площадью 16,3 кв. м. Остальная часть квартиры находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилой комнаты площадью 11,7 кв. м является Г.Л.И., а нанимателем трех жилых комнат общей площадью 42,2 кв. м - Т.Л.С.
Помещение, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 20 ноября 2012 года под номером N 5, как душевая площадью 1,0 кв. м., по состоянию на 24 июля 2006 года было учтено, как помещение умывальника площадью 1,2 кв. м.
При этом судом установлено, что в 2009 году Т.Л.С. без получения на то соответствующих разрешений, произвела в помещении умывальника квартиры <...> работы по его переустройству, а именно, на его площади оборудовала душевую с установкой душевого поддона и душа, которые подключены к существующей сети водоснабжения и к выпуску канализации с установкой электрического водонагревателя, а также выполнила в указанном помещении косметический ремонт с облицовкой стен керамической плиткой, оборудованием нового пола из керамической плитки с устройством гидроизоляционных слоев из синтетической пленки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. о возложении на Т.Л.С. обязанности за свой счет произвести демонтаж самовольно установленного сантехнического оборудования - душевой кабины в помещении умывальника в квартире <...> и восстановить умывальник и удовлетворяя исковые требования Т.Л.С. о сохранении помещения в переустроенном состоянии, суд обоснованно исходил из того, что выполненные Т.Л.С. работы по переустройству помещения умывальника были направлены на повышение благоустройства квартиры, на улучшение условий проживания в ней, не нарушают права проживающих в квартире лиц, а также права и законные интересы иных граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ оснований к отказу в сохранении помещения в переустроенном состоянии и удовлетворения требований о демонтаже душевой и восстановлении умывальника.
Такие выводы суда основаны на полно и всесторонне исследованных судом материалах дела и сомнений у коллегии не вызывают.
Так, из технического заключения N 04-1080-ТЗ, выполненного специалистами ОГУП Институт "Калининграджилкоммунпроект" по результатам обследования дома <...> в июне 2004 года, следует, что специалисты пришли к выводу о возможности выполнения перепланировки вспомогательных помещений дома для установки ванн или душевых кабин.
Из технического отчета ОГУП Институт "Калининграджилкоммунпроект" N 1071 от 09 ноября 2012 года, видно, что переустройство помещения умывальника в квартире <...>, включая монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования, выполнено технически грамотно и соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные". Планировка квартиры до переустройства не соответствовала требованиям названных СП 54.13330.2011 в связи с отсутствием ванной комнаты (душевой). В ходе переустройства душ и поддон подключены к существующей сети водоснабжения и выпуску канализации без изменения диаметра труб и стояков; пробивки проемов, разборки конструкций перегородок, стен в квартире не производилось.
Доказательств, опровергающих такие выводы специалистов и свидетельствующих об обратном, в частности о нарушении его прав произведенным переустройством помещения умывальника, о создании угрозы жизни или здоровью граждан, Т.Е.А. в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, представлено не было. Доводы жалобы в этой части также носят предположительный характер и выводов суда не опровергают.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы Т.Е.А. об уменьшении площади помещения умывальника в связи с облицовкой стен керамической плиткой с 1,2 кв. м до 1 кв. м, что нельзя признать существенным, основанием к отмене решения суда также служить не могут.
Кроме того, давая оценку доводам Т.Е.А. суд правильно указал в решении на то, что переустройство помещения душевой было произведено Т.Т.С. в 2009 году с согласия всех лиц, которые на момент ее выполнения являлись собственниками или нанимателями помещений коммунальной квартиры, соответственно нельзя признать состоятельным и доводы жалобы об уменьшении доли Т.Е.А. в общем имуществе без его согласия, поскольку собственником доли в праве на указанную квартиру он стал только в 2012 году и возможность получения его согласия на переустройство в 2009 году объективно отсутствовала.
С учетом изложенного, оснований к отказу в иске Т.Т.С. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и к удовлетворению требований Т.Е.А. о демонтаже сантехнического оборудования и приведения помещения умывальника в первоначальное состояние у суда не имелось.
А поскольку само по себе состояние здоровья Т.Т.С., вопреки доводам жалобы, не являлось основным и единственным основанием для выводов суда о наличии оснований для удовлетворения ее требований и отказу в удовлетворении требований Т.Е.А., ссылки в жалобе на указание в решении суда на наличие у Т.Т.С. инвалидности, правового значения для дела не имеют, основанием к отмене решения служить не могут.
Правильными являются и выводы суда о том, что Т.Е.А., как собственник доли в праве на коммунальную квартиру вправе беспрепятственно пользоваться всеми помещениями общего пользования в ней, вследствие чего, установив в ходе рассмотрения дела, что со стороны Т.Т.С. ему чинятся препятствия в пользовании спорным помещением душевой, суд обоснованно обязал Т.Т.С. не чинить ему препятствий в пользовании указанным помещением. В этой части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, разрешая требования Т.Е.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением иным лицам, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, верно указав на то, что правом на обращение в суд с иском в интересах иных указанных им в иске лиц, Т.Е.А. не обладает, в то время, как каждое лицо, полагающее свои права нарушенными, не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1109/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1109/2013
Судья Тращенкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Шевченко С.В.,
при секретаре: У.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Е.А. удовлетворить частично. Возложить на Т.Л.С. обязанность не чинить Т.Е.А. препятствий в пользовании помещением N 5 (душевой) в квартире <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Е.А. отказать.
Взыскать с Т.Л.С. в пользу Т.Е.А. в счет возмещения понесенных им судебных расходов 200 рублей.
Встречные исковые требования Т.Л.С. удовлетворить.
Сохранить квартиру <...> в переустроенном состоянии с новыми площадями - общей площадью 100,6 кв. м, общей площадью с холодными помещениями 102,4 кв. м, жилой - 71,1 кв. м.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Т.Л.С. и ее представителя по доверенности Г.С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Е.А. обратился в суд с иском к Т.Л.С., указав в его обоснование, что проживает в коммунальной квартире <...>, в которой занимает одну комнату, принадлежащую ему на праве собственности. Квартира, согласно техническому и кадастровому паспортам, состоит из жилых комнат, кухни, санузла, и помещения, обозначенного в техническом паспорте под N 5, умывальника. Одну из комнат в этой квартире по договору социального найма занимает Т.Л.С., которая использует помещение умывальника единолично и по своему усмотрению, установив в нем душевую кабину и закрыв дверь этого помещения на замок. Он же, в свою очередь, лишен возможности пользоваться данным помещением и умывальником. Ему было предложено пользоваться раковиной, расположенной на кухне, с чем он категорически не согласен, поскольку переоборудование помещения умывальника ответчицей было выполнено самовольно, без какой-либо разрешительной документации, и отсутствие возможности пользоваться частью общего имущества нарушает его права, как собственника 18/100 доли жилого помещения. На основании изложенного, просил суд обязать Т.Л.С. произвести за свой счет демонтаж самовольно установленного сантехнического оборудования - душевой кабины в помещении умывальника в коммунальной квартире <...> в течение 10 дней со дня вынесения решения суда, восстановить умывальник в помещении N 5 данной квартиры, определить порядок пользования этим помещением всеми жильцами коммунальной квартиры, обязать Т.Л.С. не чинить препятствия в пользовании им и взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела Т.Е.А. свои исковые требования в части определения порядка пользования спорным помещением общего пользования уточнил и просил суд обязать Т.Л.С. не чинить ему, членам его семьи, а также лицам, проживающим в принадлежащей ему на праве собственности комнате в коммунальной квартире <...> с его согласия и разрешения, препятствий в пользовании помещением умывальника.
Т.Л.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Т.Е.А. и администрации ГО "Город Калининград", указав, что является нанимателем трех комнат в коммунальной квартире <...> с 1965 года, вместе с ней в указанных комнатах проживает ее дочь 1981 года рождения. Нанимателем еще одной комнаты в этой квартире является Г.Л.И., а собственниками двух оставшихся комнат - С.З.И. и Т.Е.А. При этом ответчик Т.Е.А. хотя и зарегистрирован в квартире 01 июня 2012 года, однако по месту регистрации не проживал и не проживает.
Горячее водоснабжение в доме отсутствует. В 2009 году она за свой счет, с целью улучшения жилищных условий, с согласия всех проживающих в квартире нанимателей и собственников, но без разрешения и согласия администрации, произвела переоборудование помещения умывальника в душевую, где установила душевой поддон, электрический нагреватель воды, питание которого производится от электросчетчика, установленного на ее комнаты, и произвела ремонт этого помещения. В результате переустройства и облицовки стен керамической плиткой площадь этого помещения уменьшилась с 1,2 кв. м до 1,0 кв. м. При этом все остальные жильцы от пользования помещением душевой отказались, умывались на кухне в раковинах. На ремонт помещения и на установку оборудования она затратила 35 000 рублей. Переоборудование ванной комнаты является для нее жизненно необходимым, поскольку она является инвалидом второй группы и не может посещать баню. Т.Е.А. при покупке комнаты было известно о том, что помещение умывальника переоборудовано под душевую, а также о том, что переоборудованным помещением пользуется только Т.Л.С.
27 ноября 2012 года она обратилась в администрацию ГО "Город Калининград" для согласования переустройства спорного помещения, однако в согласовании ей было отказано по той причине, что переустройство выполнено ею самовольно, без соответствующих разрешений. Ссылаясь на то, что произведенное ею переустройство не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнено технически грамотно и согласовано с Управляющей компанией ООО "Э.", просила суд сохранить квартиру <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда об отсутствии у него права на обращение в суд с иском в интересах членов его семьи, и настаивая на своих доводах о том, что доступ к местам общего пользования в коммунальной квартире должен быть открыт для всех лиц, проживающих в квартире, а также для всех лиц, приходящих в гости к собственникам или нанимателям комнат в такой квартире.
Указывает на то, что решение о сохранении помещения в переустроенном состоянии вынесено без достаточных к тому оснований. Так, суд необоснованно, в нарушение положений действующего законодательства сохранил в переустроенном состоянии помещение умывальника, при том, что оборудование на площади данного помещения вместо умывальника душевой с установкой душевого поддона и душа, а также установкой в нем электрического водонагревателя было выполнено Т.Л.С. без разрешительной документации, без представления в орган, осуществляющий согласование, необходимых документов, а также при отсутствии согласия на это всех нанимателей и собственников помещений в коммунальной квартире. Судом, кроме того, не было учтено, что Т.Л.С. не было представлено заключение МУП "В." о качестве выполненных работ, что установка электронагревателя не была согласована с органами Энергосбыта, соответственно самовольное подключение дополнительных электроприборов может отрицательно сказаться на работе других приборов, и что в результате переустройства квартиры без его согласия было произведено уменьшение его доли в общем имуществе коммунальной квартиры.
Также указал на то, что наличие у Т.Л.С. инвалидности не может служить основанием для нарушения прав и свобод иных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Л.С. и ее представитель Г.С.Н. с жалобой не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты права относятся в том числе, восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, квартира <...> является коммунальной, состоит из шести жилых комнат, двух коридоров, помещений туалета, душевой, кухни.
Т.Е.А. является собственником 18/100 в праве общей собственности на квартиру и занимает жилую комнату площадью 12,5 кв. м. С.З.И. принадлежит 23/100 доли в праве на указанную квартиру и она занимает комнату площадью 16,3 кв. м. Остальная часть квартиры находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилой комнаты площадью 11,7 кв. м является Г.Л.И., а нанимателем трех жилых комнат общей площадью 42,2 кв. м - Т.Л.С.
Помещение, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 20 ноября 2012 года под номером N 5, как душевая площадью 1,0 кв. м., по состоянию на 24 июля 2006 года было учтено, как помещение умывальника площадью 1,2 кв. м.
При этом судом установлено, что в 2009 году Т.Л.С. без получения на то соответствующих разрешений, произвела в помещении умывальника квартиры <...> работы по его переустройству, а именно, на его площади оборудовала душевую с установкой душевого поддона и душа, которые подключены к существующей сети водоснабжения и к выпуску канализации с установкой электрического водонагревателя, а также выполнила в указанном помещении косметический ремонт с облицовкой стен керамической плиткой, оборудованием нового пола из керамической плитки с устройством гидроизоляционных слоев из синтетической пленки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. о возложении на Т.Л.С. обязанности за свой счет произвести демонтаж самовольно установленного сантехнического оборудования - душевой кабины в помещении умывальника в квартире <...> и восстановить умывальник и удовлетворяя исковые требования Т.Л.С. о сохранении помещения в переустроенном состоянии, суд обоснованно исходил из того, что выполненные Т.Л.С. работы по переустройству помещения умывальника были направлены на повышение благоустройства квартиры, на улучшение условий проживания в ней, не нарушают права проживающих в квартире лиц, а также права и законные интересы иных граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ оснований к отказу в сохранении помещения в переустроенном состоянии и удовлетворения требований о демонтаже душевой и восстановлении умывальника.
Такие выводы суда основаны на полно и всесторонне исследованных судом материалах дела и сомнений у коллегии не вызывают.
Так, из технического заключения N 04-1080-ТЗ, выполненного специалистами ОГУП Институт "Калининграджилкоммунпроект" по результатам обследования дома <...> в июне 2004 года, следует, что специалисты пришли к выводу о возможности выполнения перепланировки вспомогательных помещений дома для установки ванн или душевых кабин.
Из технического отчета ОГУП Институт "Калининграджилкоммунпроект" N 1071 от 09 ноября 2012 года, видно, что переустройство помещения умывальника в квартире <...>, включая монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования, выполнено технически грамотно и соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные". Планировка квартиры до переустройства не соответствовала требованиям названных СП 54.13330.2011 в связи с отсутствием ванной комнаты (душевой). В ходе переустройства душ и поддон подключены к существующей сети водоснабжения и выпуску канализации без изменения диаметра труб и стояков; пробивки проемов, разборки конструкций перегородок, стен в квартире не производилось.
Доказательств, опровергающих такие выводы специалистов и свидетельствующих об обратном, в частности о нарушении его прав произведенным переустройством помещения умывальника, о создании угрозы жизни или здоровью граждан, Т.Е.А. в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, представлено не было. Доводы жалобы в этой части также носят предположительный характер и выводов суда не опровергают.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы Т.Е.А. об уменьшении площади помещения умывальника в связи с облицовкой стен керамической плиткой с 1,2 кв. м до 1 кв. м, что нельзя признать существенным, основанием к отмене решения суда также служить не могут.
Кроме того, давая оценку доводам Т.Е.А. суд правильно указал в решении на то, что переустройство помещения душевой было произведено Т.Т.С. в 2009 году с согласия всех лиц, которые на момент ее выполнения являлись собственниками или нанимателями помещений коммунальной квартиры, соответственно нельзя признать состоятельным и доводы жалобы об уменьшении доли Т.Е.А. в общем имуществе без его согласия, поскольку собственником доли в праве на указанную квартиру он стал только в 2012 году и возможность получения его согласия на переустройство в 2009 году объективно отсутствовала.
С учетом изложенного, оснований к отказу в иске Т.Т.С. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и к удовлетворению требований Т.Е.А. о демонтаже сантехнического оборудования и приведения помещения умывальника в первоначальное состояние у суда не имелось.
А поскольку само по себе состояние здоровья Т.Т.С., вопреки доводам жалобы, не являлось основным и единственным основанием для выводов суда о наличии оснований для удовлетворения ее требований и отказу в удовлетворении требований Т.Е.А., ссылки в жалобе на указание в решении суда на наличие у Т.Т.С. инвалидности, правового значения для дела не имеют, основанием к отмене решения служить не могут.
Правильными являются и выводы суда о том, что Т.Е.А., как собственник доли в праве на коммунальную квартиру вправе беспрепятственно пользоваться всеми помещениями общего пользования в ней, вследствие чего, установив в ходе рассмотрения дела, что со стороны Т.Т.С. ему чинятся препятствия в пользовании спорным помещением душевой, суд обоснованно обязал Т.Т.С. не чинить ему препятствий в пользовании указанным помещением. В этой части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, разрешая требования Т.Е.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением иным лицам, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, верно указав на то, что правом на обращение в суд с иском в интересах иных указанных им в иске лиц, Т.Е.А. не обладает, в то время, как каждое лицо, полагающее свои права нарушенными, не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)