Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф.. Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. О.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2013 года
по делу по иску В.В. к П.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установила:
В.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с <данные изъяты> она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире проживают и зарегистрированы дочери, К.О. (ранее В.О.), Г.О. (ранее В.М.) с внуком Г.И. Кроме того, в квартире на регистрационном учете состоит ответчица П.И. (ранее П.К.) со своей дочерью П.Д., которые в течение 6 лет в квартире не проживают, выехали добровольно на другое постоянное место жительства по адресу <адрес>, а в настоящее время проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является П.И. Все это время П.И. ни за себя ни за дочь не оплачивает коммунальные услуги, ремонт в квартире не производит. Истица не может воспользоваться своим правом пользования и распоряжения квартирой, вынуждена нести дополнительные расходы, оплачивая коммунальные платежи за П.И. и ее дочь.
Просила признать П.И. и ее дочь, П.Д., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2013 года исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель В.В., О., выражает несогласие с выводом суда о том, что не проживание ответчиков в квартире носило вынужденный характер, поскольку П.И. добровольно приняла решение о не проживании в данной квартире, перестала быть членом ее семьи в связи с созданием своей семьи, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт в квартире, в <данные изъяты> приобрела жилое помещение по адресу <адрес>, в котором была зарегистрирована вместе с дочерью.
Истица, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
П.И. с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что В.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В квартире зарегистрированы по месту жительства В.В. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ г., Г.О. с ДД.ММ.ГГГГ, К.О. с ДД.ММ.ГГГГ, П.И. с ДД.ММ.ГГГГ, П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.
П.И. является дочерью истицы, П.Д. - дочерью П.И.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то обстоятельство, что П.И. приобрела право пользования спорной квартирой, вселилась и проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя, являясь ее дочерью, не оспаривалось истицей.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения истицей не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2009 года были удовлетворены исковые требования П.И. к В.В. о вселении, что истица не отрицала наличие неприязненных отношений с ответчиком.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание и выезд ответчика из спорного жилого помещения носили вынужденный характер, связанный с наличием неприязненных отношений и препятствий к ее проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2543
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2543
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф.. Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. О.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2013 года
по делу по иску В.В. к П.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установила:
В.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с <данные изъяты> она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире проживают и зарегистрированы дочери, К.О. (ранее В.О.), Г.О. (ранее В.М.) с внуком Г.И. Кроме того, в квартире на регистрационном учете состоит ответчица П.И. (ранее П.К.) со своей дочерью П.Д., которые в течение 6 лет в квартире не проживают, выехали добровольно на другое постоянное место жительства по адресу <адрес>, а в настоящее время проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является П.И. Все это время П.И. ни за себя ни за дочь не оплачивает коммунальные услуги, ремонт в квартире не производит. Истица не может воспользоваться своим правом пользования и распоряжения квартирой, вынуждена нести дополнительные расходы, оплачивая коммунальные платежи за П.И. и ее дочь.
Просила признать П.И. и ее дочь, П.Д., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2013 года исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель В.В., О., выражает несогласие с выводом суда о том, что не проживание ответчиков в квартире носило вынужденный характер, поскольку П.И. добровольно приняла решение о не проживании в данной квартире, перестала быть членом ее семьи в связи с созданием своей семьи, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт в квартире, в <данные изъяты> приобрела жилое помещение по адресу <адрес>, в котором была зарегистрирована вместе с дочерью.
Истица, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
П.И. с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что В.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В квартире зарегистрированы по месту жительства В.В. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ г., Г.О. с ДД.ММ.ГГГГ, К.О. с ДД.ММ.ГГГГ, П.И. с ДД.ММ.ГГГГ, П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.
П.И. является дочерью истицы, П.Д. - дочерью П.И.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то обстоятельство, что П.И. приобрела право пользования спорной квартирой, вселилась и проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя, являясь ее дочерью, не оспаривалось истицей.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения истицей не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2009 года были удовлетворены исковые требования П.И. к В.В. о вселении, что истица не отрицала наличие неприязненных отношений с ответчиком.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание и выезд ответчика из спорного жилого помещения носили вынужденный характер, связанный с наличием неприязненных отношений и препятствий к ее проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)