Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Королева Л.А., Соловьева А.И.
при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Бурдюговой С.М. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> капитана запаса Бурдюговой С.М. об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части <...> об отказе в признании заявителя нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения заявителя Бурдюговой С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление представителей командира и жилищной комиссии войсковой части <...> Коновалова В.П. и Волкова А.Н., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Военная коллегия
решением Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. удовлетворено заявление Бурдюговой С.М., в котором она просила признать незаконными решения жилищной комиссии войсковой части <...> от 29 декабря 2012 г. и от 6 марта 2013 г. об отказе в признании нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В обоснование принятого решения суд указал, что Бурдюгова С.М. после увольнения с военной службы продолжает проживать в закрытом военном городке в квартире, предоставленной ее бывшему супругу, в связи с чем она приобрела самостоятельное право на жилищное обеспечение и отселение из военного городка.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. решение гарнизонного военного суда было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что решение о включении квартиры, в которой проживает заявитель, в специализированный жилищный фонд не принималось, площадь этой квартиры на каждого из проживающих в ней граждан составляет более учетной нормы, а избранное Бурдюговой С.М. местожительство совпадает с местом ее военной службы.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 20 декабря 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда представителю заявителя отказано.
В кассационной жалобе Бурдюгова С.М., утверждая о проживании в закрытом военном городке, что является самостоятельным основанием для признания ее нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 22 мая 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Бурдюгова С.М., проходившая с марта 1994 года по апрель 2012 года военную службу по контракту в войсковой части <...>, дислоцированной в закрытом военном городке, в качестве члена семьи была обеспечена по установленным нормам жилым помещением в этом городке. В марте 2009 года брак между нею и супругом был расторгнут, после чего она обратилась в жилищную комиссию с рапортом о признании ее одной нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в том же населенном пункте за пределами военного городка.
В апреле 2011 г., в феврале 2012 г. и в январе 2013 г. Бурдюговой С.М. в составе семьи ее бывшего супруга в порядке отселения из закрытого военного городка предоставлялись жилые помещения в избранном постоянном месте жительства, а в признании за ней самостоятельного права на получение жилого помещения было отказано: решением жилищной комиссии от 29 декабря 2012 г. - ввиду умышленного ухудшения жилищных условий в связи с расторжением брака, обеспечения по месту военной службы жилым помещением, не относящегося к категории специализированного жилья и непредставления необходимых документов; решением от 6 марта 2013 г. - ввиду наличия на занимаемую квартиру в закрытом военном городке таких же прав как и у ее бывшего супруга, и отсутствия решения о признании ее нуждающейся в жилом помещении в период военной службы.
Не согласившись с принятыми решениями, Бурдюгова С.М. оспорила отказ в судебном в порядке, указав в заявлении, что после расторжения брака она приобрела самостоятельное право на получение жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.
При таких данных поводом обращения заявителя в суд послужил отказ командования и жилищных органов признать за ней самостоятельное, то есть отдельное от бывшего супруга, право быть обеспеченной жилым помещением по договору социального найма после увольнения с военной службы.
Установление данного обстоятельства имело существенное значение для принятия правильного решения по делу. Тем более что в судебном заседании представитель жилищной комиссии Коновалов В.П. пояснил, что само по себе право заявителя на обеспечение жилым помещение в порядке отселения из закрытого военного городка не отрицается, а отказ Бурдюговой С.М. в постановке на жилищный учет был обусловлен тем, что брак между заявителем и ее бывшим супругом был расторгнут намеренно для получения двух отдельных квартир, то есть имело место намеренное ухудшение жилищных условий.
О признании за Бурдюговой С.М. права на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства свидетельствуют и неоднократные предложения жилищной комиссией жилых помещений по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства в составе лиц, с которыми заявитель проживает в настоящее время.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства, то он не только противоречит установленным в суде фактическим данным, но и не основан на законе, так как согласно пп. "г" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, наличие жилой площади в закрытых военных городках, как это имеет место по настоящему делу, является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений.
Поскольку Бурдюгова С.М. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о постановке на жилищный учет в период военной службы, отсутствие решения жилищной комиссии по этому вопросу на момент увольнения заявителя с военной службы само по себе не могло служить основанием для отказа ей в признании нуждающейся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства.
Таким образом, принятию судом решения о законности оспариваемых действий жилищной комиссии должны были предшествовать установление обстоятельств, связанных с правомерностью требований Бурдюговой С.М. о предоставлении ей жилого помещения по избранному постоянному месту жительства отдельно от бывшего супруга, а также проверка утверждения жилищных органов о намеренном ухудшении ею жилищных условий. Однако ничего этого сделано не было.
Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о самостоятельном праве заявителя на получение жилого помещения по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует также проверить обоснованность решения жилищной комиссии от 29 декабря 2012 г. в части отказа в признании заявителя нуждающейся в жилом помещении по причине непредставления документов, подтверждающих ее право состоять на жилищном учете, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (ч. 4 ст. 52 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 383-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия
апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. по заявлению Бурдюговой С.М. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.06.2014 N 201-КГ14-14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 201-КГ14-14
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Королева Л.А., Соловьева А.И.
при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Бурдюговой С.М. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> капитана запаса Бурдюговой С.М. об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части <...> об отказе в признании заявителя нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения заявителя Бурдюговой С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление представителей командира и жилищной комиссии войсковой части <...> Коновалова В.П. и Волкова А.Н., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
решением Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. удовлетворено заявление Бурдюговой С.М., в котором она просила признать незаконными решения жилищной комиссии войсковой части <...> от 29 декабря 2012 г. и от 6 марта 2013 г. об отказе в признании нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В обоснование принятого решения суд указал, что Бурдюгова С.М. после увольнения с военной службы продолжает проживать в закрытом военном городке в квартире, предоставленной ее бывшему супругу, в связи с чем она приобрела самостоятельное право на жилищное обеспечение и отселение из военного городка.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. решение гарнизонного военного суда было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что решение о включении квартиры, в которой проживает заявитель, в специализированный жилищный фонд не принималось, площадь этой квартиры на каждого из проживающих в ней граждан составляет более учетной нормы, а избранное Бурдюговой С.М. местожительство совпадает с местом ее военной службы.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 20 декабря 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда представителю заявителя отказано.
В кассационной жалобе Бурдюгова С.М., утверждая о проживании в закрытом военном городке, что является самостоятельным основанием для признания ее нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 22 мая 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Бурдюгова С.М., проходившая с марта 1994 года по апрель 2012 года военную службу по контракту в войсковой части <...>, дислоцированной в закрытом военном городке, в качестве члена семьи была обеспечена по установленным нормам жилым помещением в этом городке. В марте 2009 года брак между нею и супругом был расторгнут, после чего она обратилась в жилищную комиссию с рапортом о признании ее одной нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в том же населенном пункте за пределами военного городка.
В апреле 2011 г., в феврале 2012 г. и в январе 2013 г. Бурдюговой С.М. в составе семьи ее бывшего супруга в порядке отселения из закрытого военного городка предоставлялись жилые помещения в избранном постоянном месте жительства, а в признании за ней самостоятельного права на получение жилого помещения было отказано: решением жилищной комиссии от 29 декабря 2012 г. - ввиду умышленного ухудшения жилищных условий в связи с расторжением брака, обеспечения по месту военной службы жилым помещением, не относящегося к категории специализированного жилья и непредставления необходимых документов; решением от 6 марта 2013 г. - ввиду наличия на занимаемую квартиру в закрытом военном городке таких же прав как и у ее бывшего супруга, и отсутствия решения о признании ее нуждающейся в жилом помещении в период военной службы.
Не согласившись с принятыми решениями, Бурдюгова С.М. оспорила отказ в судебном в порядке, указав в заявлении, что после расторжения брака она приобрела самостоятельное право на получение жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.
При таких данных поводом обращения заявителя в суд послужил отказ командования и жилищных органов признать за ней самостоятельное, то есть отдельное от бывшего супруга, право быть обеспеченной жилым помещением по договору социального найма после увольнения с военной службы.
Установление данного обстоятельства имело существенное значение для принятия правильного решения по делу. Тем более что в судебном заседании представитель жилищной комиссии Коновалов В.П. пояснил, что само по себе право заявителя на обеспечение жилым помещение в порядке отселения из закрытого военного городка не отрицается, а отказ Бурдюговой С.М. в постановке на жилищный учет был обусловлен тем, что брак между заявителем и ее бывшим супругом был расторгнут намеренно для получения двух отдельных квартир, то есть имело место намеренное ухудшение жилищных условий.
О признании за Бурдюговой С.М. права на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства свидетельствуют и неоднократные предложения жилищной комиссией жилых помещений по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства в составе лиц, с которыми заявитель проживает в настоящее время.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства, то он не только противоречит установленным в суде фактическим данным, но и не основан на законе, так как согласно пп. "г" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, наличие жилой площади в закрытых военных городках, как это имеет место по настоящему делу, является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений.
Поскольку Бурдюгова С.М. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о постановке на жилищный учет в период военной службы, отсутствие решения жилищной комиссии по этому вопросу на момент увольнения заявителя с военной службы само по себе не могло служить основанием для отказа ей в признании нуждающейся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства.
Таким образом, принятию судом решения о законности оспариваемых действий жилищной комиссии должны были предшествовать установление обстоятельств, связанных с правомерностью требований Бурдюговой С.М. о предоставлении ей жилого помещения по избранному постоянному месту жительства отдельно от бывшего супруга, а также проверка утверждения жилищных органов о намеренном ухудшении ею жилищных условий. Однако ничего этого сделано не было.
Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о самостоятельном праве заявителя на получение жилого помещения по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует также проверить обоснованность решения жилищной комиссии от 29 декабря 2012 г. в части отказа в признании заявителя нуждающейся в жилом помещении по причине непредставления документов, подтверждающих ее право состоять на жилищном учете, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (ч. 4 ст. 52 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 383-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. по заявлению Бурдюговой С.М. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)