Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Аникин В.А. - представитель по доверенности N 17 от 20.06.2007, Головин А.В. представитель по доверенности N 54107 от 05.06.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Областного государственного учреждения "Кульдурский лесхоз"
на определение от "31" июля 2007 года по делу N А16-448/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области,
вынесенного судьей Кравченко О.Г.
по иску Областного государственного учреждения "Кульдурский лесхоз"
к ООО Компания "Эколес"
о взыскании 180 879 руб. 19 коп., расторжении договора аренды участка лесного фонда
установил:
Областное государственное учреждение "Кульдурский лесхоз" (далее - Кульдурский лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО Компания "Эколес" о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 15.02.2005, взыскании долга по арендной плате 146450 руб. 19 коп. неустойки 34429 руб., всего 180 879 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области производство по делу А16-448/2007-4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А16-670/2007-5.
Не согласившись с данным определением, истец - Кульдурский лесхоз обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы Кульдурский лесхоз в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Ответчик ООО Компания "Эколес" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебное заседание просил оставить в силе обжалуемое определение. Ссылается на невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения арбитражным судом дела N А16-670/2007-5 по своему иску об изменении договора аренды участка лесного фонда от 15.02.2005. Указывает на несоответствие переданного имущества условиям договора по наличию деловой древесины таксационному описанию, в связи чем, исполнение договора арендатором является для него убыточным. Полагает, что у истца нет правовых оснований для иска в связи с отсутствием задолженности.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу исковых требований в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм процессуального права.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и указал, что установленные по делу N А16-670/2007-5 факты могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливающим в настоящем деле.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого арбитражным судом.
Из указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, и если оно связано с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства.
Как видно из материалов материально-правовым требованием Кульдурского лесхоза к ООО Компания "Эколес" по делу N А16-448/2007-4 указано расторжение договора аренды участка лесного фонда от 15.02.2005, взыскание долга по арендной плате 146450 руб. 19 коп. и неустойки 34429 руб. Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.
По делу N А16-670/2007-5 по иску ООО Компания "Эколес" предметом спора является изменение договора аренды участка лесного фонда от 15.02.2005 в части увеличения арендуемого участка за счет кварталов NN 49, 53, 54, 56, 61, 62, 67 Теплоозерского лесничества Кульдурского лесхоза. Основанием иска указано не соответствие переданного в аренду имущества условиям договора.
Таким образом, между делами отсутствует необходимая взаимная связь, препятствующая рассмотрению иска Кульдурского лесхоза по делу N А16-448/2007-4.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами Арбитражного суда Еврейской автономной области в определении от 05.07.2007 по делу N А16-448/2007-4 о возврате встречного иска и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 которые указали об отсутствии взаимной связи между делами N А16-670/2007-5, N А16-448/2007-4.
Ответчик не лишен возможности ссылаться на указанные им обстоятельства встречного исполнения по договору аренды в качестве возражений при рассмотрении дела N А16-448/2007-4 по иску Кульдурского лесхоза о расторжении договора и взыскании задолженности.
В силу вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу требований истца в Арбитражный суд Еврейской автономной области на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2007 по делу N А16-448/2007-4 отменить.
Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 N 06АП-435/2007 ПО ДЕЛУ N А16-448/2007-4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2014 г. N 06
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Аникин В.А. - представитель по доверенности N 17 от 20.06.2007, Головин А.В. представитель по доверенности N 54107 от 05.06.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Областного государственного учреждения "Кульдурский лесхоз"
на определение от "31" июля 2007 года по делу N А16-448/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области,
вынесенного судьей Кравченко О.Г.
по иску Областного государственного учреждения "Кульдурский лесхоз"
к ООО Компания "Эколес"
о взыскании 180 879 руб. 19 коп., расторжении договора аренды участка лесного фонда
установил:
Областное государственное учреждение "Кульдурский лесхоз" (далее - Кульдурский лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО Компания "Эколес" о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 15.02.2005, взыскании долга по арендной плате 146450 руб. 19 коп. неустойки 34429 руб., всего 180 879 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области производство по делу А16-448/2007-4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А16-670/2007-5.
Не согласившись с данным определением, истец - Кульдурский лесхоз обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы Кульдурский лесхоз в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Ответчик ООО Компания "Эколес" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебное заседание просил оставить в силе обжалуемое определение. Ссылается на невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения арбитражным судом дела N А16-670/2007-5 по своему иску об изменении договора аренды участка лесного фонда от 15.02.2005. Указывает на несоответствие переданного имущества условиям договора по наличию деловой древесины таксационному описанию, в связи чем, исполнение договора арендатором является для него убыточным. Полагает, что у истца нет правовых оснований для иска в связи с отсутствием задолженности.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу исковых требований в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм процессуального права.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и указал, что установленные по делу N А16-670/2007-5 факты могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливающим в настоящем деле.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого арбитражным судом.
Из указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, и если оно связано с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства.
Как видно из материалов материально-правовым требованием Кульдурского лесхоза к ООО Компания "Эколес" по делу N А16-448/2007-4 указано расторжение договора аренды участка лесного фонда от 15.02.2005, взыскание долга по арендной плате 146450 руб. 19 коп. и неустойки 34429 руб. Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.
По делу N А16-670/2007-5 по иску ООО Компания "Эколес" предметом спора является изменение договора аренды участка лесного фонда от 15.02.2005 в части увеличения арендуемого участка за счет кварталов NN 49, 53, 54, 56, 61, 62, 67 Теплоозерского лесничества Кульдурского лесхоза. Основанием иска указано не соответствие переданного в аренду имущества условиям договора.
Таким образом, между делами отсутствует необходимая взаимная связь, препятствующая рассмотрению иска Кульдурского лесхоза по делу N А16-448/2007-4.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами Арбитражного суда Еврейской автономной области в определении от 05.07.2007 по делу N А16-448/2007-4 о возврате встречного иска и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 которые указали об отсутствии взаимной связи между делами N А16-670/2007-5, N А16-448/2007-4.
Ответчик не лишен возможности ссылаться на указанные им обстоятельства встречного исполнения по договору аренды в качестве возражений при рассмотрении дела N А16-448/2007-4 по иску Кульдурского лесхоза о расторжении договора и взыскании задолженности.
В силу вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу требований истца в Арбитражный суд Еврейской автономной области на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2007 по делу N А16-448/2007-4 отменить.
Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)