Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи лестницы, свои обязательства по оплате авансового платежа истец исполнил, однако обязательства ответчика по передаче в срок комплектующих лестницы не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алтеза" на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2014 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи лестницы N от 27 апреля 2013 года, заключенный между Б. и ООО "Алтеза".
С ООО "Алтеза" в пользу Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи лестницы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "Алтеза" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - Н.А.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 27 апреля 2013 года между ней и ООО "Алтеза" был заключен договор купли-продажи лестницы. По условиям договора ответчик (продавец) обязался передать ей в собственность комплектующие лестницы из ясеня в соответствии со спецификацией в срок 40 дней, а она - оплатить товар в размере <данные изъяты> рубль. В момент заключения договора она внесла в кассу ответчика авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Между тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, комплектующие лестницы не поставил, в связи с чем 06 июня 2014 года она обратилась к ответчику с претензией и просила расторгнуть договор купли-продажи лестницы, вернуть уплаченный ею аванс. Однако ее требование осталось без ответа.
Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителя" просила расторгнуть договор купли-продажи от 27 апреля 2013 года, взыскать с ответчика уплаченный ею аванс в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с продавца штраф.
Рассмотрев заявленные требования в порядке заочного судопроизводства, суд постановил изложенное выше решение.
Определением суда от 20 августа 2014 года ООО "Алтеза" было отказано в удовлетворении ходатайство об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ООО "Алтеза", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Указывает в жалобе, что на момент заключения договора не были окончательно завершены строительные работы в доме истицы и не подготовлено бетонное основание для лестницы. В этой связи в спецификации к договору размеры ступеней лестницы указаны ориентировочно и подлежали уточнению после завершения работ по устройству бетонной лестницы. Щиты из ясеня (заготовки для ступеней) и балясины были закуплены ими в мае 2013 года, однако ввиду продолжающихся в доме строительных работ возможности произвести точные замеры ступеней для их изготовления стало возможно только мае 2014 года.
Однако, после этого истица отказалась от внесения изменений в спецификацию и заключения дополнительного соглашения об изменении сроков поставки лестницы и потребовала расторжения договора.
В этой связи ответчик полагает, что нарушение сроков поставки лестницы произошло по вине самой истицы, и в этой связи продавец освобожден от ответственности за нарушение обязательства.
Ссылается также на то, что по договору купли-продажи от 27 апреля 2013 года не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и он не может считаться заключенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 апреля 2013 года между Б. и ООО "АЛТЕЗА" заключен договор купли-продажи лестницы N.
Согласно п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять комплектующие лестницы из ясеня, указанные в спецификации к данному договору.
По условиям договора срок передачи товара, оговоренный в спецификации к настоящему договору, - 40 дней (п. 2.1 договора);.цена товара составляет <данные изъяты> рубль (п. 3.2 договора);.в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца аванс в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.3. договора).
Судом бесспорно установлено, что свои обязательства по оплате авансового платежа Б. исполнила и внесла в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.04.2013 года, однако обязательства ответчика по передаче ей в срок комплектующих лестницы не выполнены.
На претензию истицы от 06 июня 2014 года, в которой последняя просила расторгнуть спорный договор и вернуть денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением, ответчик ответил отказом.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств со стороны ответчика очевидно нарушен, доказательств поставки в установленный договором срок товара истице ответчиком не представлено, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истицы внесенного ею авансового платежа.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и соответствующими закону, а доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, - не влекущими отмену решения.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что нарушение продавцом обязательства в части срока передаче истице в собственность комплектующих лестницы произошло по вине самой истицы.
Так, в ходе рассмотрения дела, ООО "Алтеза" будучи извещенным о дне и времени рассмотрения названного спора надлежащим образом - по месту регистрации юридического лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и каких либо доказательств в обоснование изложенной выше позиции по делу не представило.
Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При этом, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о вине потребителя в нарушении сроков передачи ему товара, в данном случае судом не установлено и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому не представлено.
Из спецификации к договору от 27 апреля 2013 года усматривается, что размеры ступеней действительно указаны ориентировочные. Вместе с тем, ни сама спецификация, ни условия договора купли-продажи не содержат условий о порядке и сроках проведения исполнителем более точных замеров, а также и не содержат условий и о том, что срок исполнения заказа начинает течь с момента таких замеров.
Ссылки в апелляционной жалобе на акты, составленные сотрудником ООО "Алтеза" о невозможности производства замеров лестницы в доме истицы вплоть до апреля 2014 года нельзя признать обоснованными, поскольку приложенные к жалобе копии этих актов самим заказчиком Б. либо ее доверенным лицом не подписаны.
Не могут служить бесспорным доказательством того, что нарушение сроков исполнения договора со стороны ООО "Алтеза" было вызвано действиями истицы, не обеспечившей возможность производства точных замеров лестницы, и то обстоятельство, что продавец обращался к истице с предложением об изменении условий договора в части сроков его исполнения.
Как видно из приложенных к жалобе документов, такое соглашение от 30 июля 2013 года истицей не подписано, а ответчик в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ вопрос об изменении или расторжения договора купли-продажи не ставил.
Какой либо иной переписки с заказчиком Б., из которой бы с достоверностью следовало, что обеспечить возможность исполнителю произвести замеры ступеней невозможно именно в связи с проведением подготовительных строительных работ бетонного основания лестницы, суду представлено не было.
Более того, те работы, которые, как утверждала представитель ответчика, не требовали точных размеров ступеней, то есть изготовление щитов из ясеня (исходного материала для изготовления ступеней) на сумму <данные изъяты> рублей, были выполнены, как видно из копии акта сдачи-приемки работ между ООО "Алтеза" и ООО "Ф.", 20 июня 2013 года, то есть уже за пределами установленного договором (06 июня 2013 года) срока поставки истице лестницы.
Таким образом, безотносительно доводов ответчика о невозможности замера лестничных ступеней, очевидно, что указанный договор ни при каком положении не мог быть выполнен ответчиком в установленный договором срок.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу той достаточной совокупности доказательств, которая с достоверностью бы свидетельствовала о вине заказчика Б. в неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи лестницы в части сроков такой поставки.
При таком положении правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи товаров потребителю не имеется, а решение суда о расторжении спорного договора и взыскании в пользу истицы уплаченного ею аванса основано на законе.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи, вопреки позиции ответчика, содержит все существенные условия, включая условие о предмете договора, сроках передачи товара, порядке оплаты, а указание в спецификации к этому договору примерных размеров ступеней, при том, что ответчик не оспаривал, что он приступил к исполнению договора, не свидетельствует о его незаключенности.
Установив факт нарушения прав истца - потребителя, суд, обоснованно применив положения ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в указанных в решении размерах.
Поскольку все обстоятельства дела судом были установлены на основании представленных и исследованных доказательств в их совокупности, правильно применены при этом нормы материального права, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение изложенные выше выводы суда первой инстанции, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5604/2014Г.
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного аванса, морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи лестницы, свои обязательства по оплате авансового платежа истец исполнил, однако обязательства ответчика по передаче в срок комплектующих лестницы не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-5604/2014г.
Судья Медведева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алтеза" на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2014 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи лестницы N от 27 апреля 2013 года, заключенный между Б. и ООО "Алтеза".
С ООО "Алтеза" в пользу Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи лестницы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "Алтеза" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - Н.А.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 27 апреля 2013 года между ней и ООО "Алтеза" был заключен договор купли-продажи лестницы. По условиям договора ответчик (продавец) обязался передать ей в собственность комплектующие лестницы из ясеня в соответствии со спецификацией в срок 40 дней, а она - оплатить товар в размере <данные изъяты> рубль. В момент заключения договора она внесла в кассу ответчика авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Между тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, комплектующие лестницы не поставил, в связи с чем 06 июня 2014 года она обратилась к ответчику с претензией и просила расторгнуть договор купли-продажи лестницы, вернуть уплаченный ею аванс. Однако ее требование осталось без ответа.
Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителя" просила расторгнуть договор купли-продажи от 27 апреля 2013 года, взыскать с ответчика уплаченный ею аванс в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с продавца штраф.
Рассмотрев заявленные требования в порядке заочного судопроизводства, суд постановил изложенное выше решение.
Определением суда от 20 августа 2014 года ООО "Алтеза" было отказано в удовлетворении ходатайство об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ООО "Алтеза", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Указывает в жалобе, что на момент заключения договора не были окончательно завершены строительные работы в доме истицы и не подготовлено бетонное основание для лестницы. В этой связи в спецификации к договору размеры ступеней лестницы указаны ориентировочно и подлежали уточнению после завершения работ по устройству бетонной лестницы. Щиты из ясеня (заготовки для ступеней) и балясины были закуплены ими в мае 2013 года, однако ввиду продолжающихся в доме строительных работ возможности произвести точные замеры ступеней для их изготовления стало возможно только мае 2014 года.
Однако, после этого истица отказалась от внесения изменений в спецификацию и заключения дополнительного соглашения об изменении сроков поставки лестницы и потребовала расторжения договора.
В этой связи ответчик полагает, что нарушение сроков поставки лестницы произошло по вине самой истицы, и в этой связи продавец освобожден от ответственности за нарушение обязательства.
Ссылается также на то, что по договору купли-продажи от 27 апреля 2013 года не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и он не может считаться заключенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 апреля 2013 года между Б. и ООО "АЛТЕЗА" заключен договор купли-продажи лестницы N.
Согласно п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять комплектующие лестницы из ясеня, указанные в спецификации к данному договору.
По условиям договора срок передачи товара, оговоренный в спецификации к настоящему договору, - 40 дней (п. 2.1 договора);.цена товара составляет <данные изъяты> рубль (п. 3.2 договора);.в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца аванс в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.3. договора).
Судом бесспорно установлено, что свои обязательства по оплате авансового платежа Б. исполнила и внесла в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.04.2013 года, однако обязательства ответчика по передаче ей в срок комплектующих лестницы не выполнены.
На претензию истицы от 06 июня 2014 года, в которой последняя просила расторгнуть спорный договор и вернуть денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением, ответчик ответил отказом.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств со стороны ответчика очевидно нарушен, доказательств поставки в установленный договором срок товара истице ответчиком не представлено, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истицы внесенного ею авансового платежа.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и соответствующими закону, а доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, - не влекущими отмену решения.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что нарушение продавцом обязательства в части срока передаче истице в собственность комплектующих лестницы произошло по вине самой истицы.
Так, в ходе рассмотрения дела, ООО "Алтеза" будучи извещенным о дне и времени рассмотрения названного спора надлежащим образом - по месту регистрации юридического лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и каких либо доказательств в обоснование изложенной выше позиции по делу не представило.
Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При этом, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о вине потребителя в нарушении сроков передачи ему товара, в данном случае судом не установлено и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому не представлено.
Из спецификации к договору от 27 апреля 2013 года усматривается, что размеры ступеней действительно указаны ориентировочные. Вместе с тем, ни сама спецификация, ни условия договора купли-продажи не содержат условий о порядке и сроках проведения исполнителем более точных замеров, а также и не содержат условий и о том, что срок исполнения заказа начинает течь с момента таких замеров.
Ссылки в апелляционной жалобе на акты, составленные сотрудником ООО "Алтеза" о невозможности производства замеров лестницы в доме истицы вплоть до апреля 2014 года нельзя признать обоснованными, поскольку приложенные к жалобе копии этих актов самим заказчиком Б. либо ее доверенным лицом не подписаны.
Не могут служить бесспорным доказательством того, что нарушение сроков исполнения договора со стороны ООО "Алтеза" было вызвано действиями истицы, не обеспечившей возможность производства точных замеров лестницы, и то обстоятельство, что продавец обращался к истице с предложением об изменении условий договора в части сроков его исполнения.
Как видно из приложенных к жалобе документов, такое соглашение от 30 июля 2013 года истицей не подписано, а ответчик в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ вопрос об изменении или расторжения договора купли-продажи не ставил.
Какой либо иной переписки с заказчиком Б., из которой бы с достоверностью следовало, что обеспечить возможность исполнителю произвести замеры ступеней невозможно именно в связи с проведением подготовительных строительных работ бетонного основания лестницы, суду представлено не было.
Более того, те работы, которые, как утверждала представитель ответчика, не требовали точных размеров ступеней, то есть изготовление щитов из ясеня (исходного материала для изготовления ступеней) на сумму <данные изъяты> рублей, были выполнены, как видно из копии акта сдачи-приемки работ между ООО "Алтеза" и ООО "Ф.", 20 июня 2013 года, то есть уже за пределами установленного договором (06 июня 2013 года) срока поставки истице лестницы.
Таким образом, безотносительно доводов ответчика о невозможности замера лестничных ступеней, очевидно, что указанный договор ни при каком положении не мог быть выполнен ответчиком в установленный договором срок.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу той достаточной совокупности доказательств, которая с достоверностью бы свидетельствовала о вине заказчика Б. в неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи лестницы в части сроков такой поставки.
При таком положении правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи товаров потребителю не имеется, а решение суда о расторжении спорного договора и взыскании в пользу истицы уплаченного ею аванса основано на законе.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи, вопреки позиции ответчика, содержит все существенные условия, включая условие о предмете договора, сроках передачи товара, порядке оплаты, а указание в спецификации к этому договору примерных размеров ступеней, при том, что ответчик не оспаривал, что он приступил к исполнению договора, не свидетельствует о его незаключенности.
Установив факт нарушения прав истца - потребителя, суд, обоснованно применив положения ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в указанных в решении размерах.
Поскольку все обстоятельства дела судом были установлены на основании представленных и исследованных доказательств в их совокупности, правильно применены при этом нормы материального права, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение изложенные выше выводы суда первой инстанции, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)