Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский камнеобрабатывающий завод" (ИНН: 7411019931, ОГРН: 1057405507280; далее - общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-13829/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Челябинский камнеобрабатывающий завод" - Шитякова М.И. (доверенность от 18.03.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (далее - общество "ГранитСтрой") - Лифановская И.В. (доверенность от 30.09.2011).
Общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ГранитСтрой" о взыскании убытков в сумме 25 338 095 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2011 N 1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения суда от 24.12.2012 об исправлении описки).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Малышева И.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, протокольное определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы от 16.10.2013, определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы от 15.03.2013, протокольное определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и оценщика от 21.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 66, 71, ч. 2 ст. 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что процессуальным действием суда первой инстанции (потеря аудиозаписи судебного заседания) были нарушены его права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, делать копии, своевременно участвовать в исследовании доказательств, делать заявления. Заявитель считает, что потеря аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта. Как указывает заявитель, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения экспертизы, как по ходатайству ответчика, так и по собственной инициативе, и приостановления в связи с этим производства по делу, что затянуло производство по делу, нарушив разумный срок судопроизводства. Кроме того, заявитель считает, что заключение эксперта Кондрюх Ю.Н. получено с нарушением требований процессуального законодательства, данное доказательство не могло быть положено в основу постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям, что является нарушением процессуального права. По мнению заявителя, факт передачи арендодателем арендатору имущества в неудовлетворительном состоянии доказан. Заявитель указывает, что ответчик на момент передачи оборудования из аренды имел возможность провести оценку состояния оборудования, путем привлечения независимого эксперта. Однако, ответчик не представил опровергающего доказательства, что имущество передано из аренды им в надлежащем состоянии. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки иным доказательствам, представленным истцом, и имеющимся в материалах дела, а именно не дана оценка акту приема-передачи оборудования от 01.04.2011, в соответствии с которым поименованное оборудование было передано и претензий арендатор не имел. По мнению заявителя, факт возврата имущества в ненадлежащем состоянии 29.08.2011 доказан и подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГранитСтрой" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "ГранитСтрой" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2011 между обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" (арендодатель) и обществом "ГранитСтрой" (арендатор) подписан договор аренды имущества (движимого и недвижимого) N 1, в соответствии с условиями которого общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" предоставляет обществу "ГранитСтрой" во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, поименованное в приложениях N 1, 2 к договору аренды, в свою очередь, общество "ГранитСтрой" принимает в аренду это имущество и выплачивать арендную плату (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2011, сроком на 11 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 650 000 руб., в том числе НДС.
Кроме того, арендатор принял на себя обязательства содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Федеральной службы Роспотребнадзора, Управления Росприроднадзора, Управления Ростехнадзора и иных контролирующих органов, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 2.2.2), а также своевременно и за свой счет производить капитальный, текущий и косметический ремонт (пункт 2.2.6 договора).
Во исполнение п. 1.1 договора аренды от 01.04.2011 стороны в приложениях N 1, 2 согласовали перечень движимого и недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду.
В подтверждение факта передачи объекта (объектов) аренды во владение и пользование общества "ГранитСтрой" стороны подписали шесть двухсторонних актов приема-передачи имущества от 01.04.2011.
Оборудование, переданное в аренду обществу "ГранитСтрой", было возвращено обществу "Челябинский камнеобрабатывающий завод" 29.08.2011, о чем сторонами составлен акт приема-передачи имущества. В данном документе имеется отметка о том, что имущество принято арендодателем в неудовлетворительном состоянии и с существенными недостатками, отсутствовавшими в момент передачи имущества в аренду.
Экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Гордеевым С.В. 29.08.2011 составлен акт осмотра N 026-05-02111, в котором указано, что объектом осмотра является движимое имущество (оборудование) согласно перечню в договоре аренды имущества от 01.04.2011 N 1. Цель и задачи осмотра - определение технического состояния оборудования. При визуальном осмотре эксперт пришел к выводам о том, что штрипсовый станок "Gaspari Menotti" N 1, штрипсовый станок "Gaspari Menotti" N 2, ортогональный станок "Gaspari Menotti" N 1, ортогональный станок "Gaspari Menotti" N 2, фрезерный станок "Breton" N 2, полировальный станок "Breton", линия "Simec", грузовая телега цеха, кран-балка N 1, кран-балка N 2, компрессор N 1, участок химводоочистки имеют повреждения в виде отсутствия либо необходимости в замене отдельных элементов поименованного оборудования.
Для целей определения размера причиненного оборудованию ущерба общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки". Согласно отчету N 29/08-11-5994, подготовленному оценщиком по состоянию на 29.08.2011, рыночная стоимость ущерба с учетом НДС составляет 25 338 095 руб.
Общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" в июле 2012 года направило в адрес общества "ГранитСтрой" письменную претензию (письмо от 06.07.2012 б/н), в которой со ссылкой на ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2, 2.2.6 договора аренды от 01.04.2011 N 1 просило перечислить на его расчетный счет денежные средства в сумме 25 338 095 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Общество "ГранитСтрой" требование не выполнило, денежные средства не перечислило.
Полагая, что общество "ГранитСтрой" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, причинило ему ущерб, общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возврата обществом "ГранитСтрой" оборудования в ненадлежащем состоянии, а также наличия в действиях ответчика виновности в причинении истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, назначив по делу по ходатайству ответчика на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу на предмет проверки соответствия представленных обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" отчетов законодательству об оценочной деятельности, и приняв во внимание выводы, сделанные экспертом, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При отсутствии хотя бы одного из элементов данного юридического состава требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из исковых требований, в обоснование возникших убытков общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" ссылается на неисполнение обществом "ГранитСтрой" обязательств по возврату имущества из аренды в надлежащем состоянии.
В подтверждение обстоятельств приведения обществом "ГранитСтрой" арендуемого оборудования в ненадлежащее состояние, общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" ссылается на отчет N 30/3-11-6035 об оценке рыночной стоимости объектов по состоянию на 30.03.2011, акт осмотра от 29.08.2011 N 026-05-02111 и отчет N 29/08-11-5994 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного оборудованию, принадлежащему обществу "Челябинский камнеобрабатывающий завод".
Оценивая, указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства не могут подтвердить факт причинения обществу "Челябинский камнеобрабатывающий завод" убытков в результате причинения вреда оборудованию.
При этом, суд апелляционной инстанции, оценив отчет N 29/08-11-5994 об оценке рыночной стоимости ущерба, установил отсутствие доказательственного значения названного отчета как недопустимого доказательства.
В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета N 29/08-11-5994 о рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, основанных на представленной обществом "ГранитСтрой" рецензии N 10 на данный отчет, а также в силу представления обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" второго отчета об оценке рыночной стоимости ущерба судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет соответствия отчета N 29/08-11-5994 требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае его несоответствия на предмет установления размера причиненного обществу "Челябинский камнеобрабатывающий завод" ущерба.
Как следует из заключения от 18.09.2013 N 0528/2013, данного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., отчет N 29/08-11-5994 не соответствует требованиям Закона и требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных постановлением Минэкономразвития России N 254 - 256 от 04.09.2008.
Сопоставив полученные результаты анализа с данными акта осмотра от 29.08.2011 N 026-05-02111, эксперт пришел выводам о том, что дефекты, поименованные в вышеуказанном акте не позволяют определить их характер: производственные (дефект завода-изготовителя) или эксплуатационные (полученные в процессе эксплуатации); не позволяют определить время их возникновения; до момента передачи имущества в аренду или после; не позволяют определить степень их значительности (малозначительный, значительный или критический); не позволяют определить их характер с точки зрения возможности устранения (устранимые, не устранимые); не позволяют определить какие детали узлы или механизмы требуют замены или ремонта: оригинальные (фирмы - производителя оборудования) или универсальные (иных фирм-производителей).
При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости объекта оценки, а также размера ущерба на основании представленного акта осмотра от 29.08.2011 N 026-05-02111.
Оценив представленное экспертом Кондрух Ю.Н. заключение, суд апелляционной инстанции, верно, согласился со сделанными экспертом выводами, поскольку полагает, что при отсутствии сведений о техническом состоянии каждой единицы оборудования, на момент передачи его в аренду, а также сведений о том, в чем выразилось причинение вреда каждой единице оборудования при возврате его арендатором, отсутствуют основания для вывода о доказанности обстоятельств противоправности действий общества "ГранитСтрой" и наличии его вины в таких действиях, наличии причинной связи между действиями общества "ГранитСтрой" и возникшими убытками общества "Челябинский камнеобрабатывающий завод", размере понесенного ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" факта причинения заявленных убытков противоправными действиями (бездействием) обществом "ГранитСтрой".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на общество "ГранитСтрой" ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются.
В материалах дела имеются письменный протокол судебного заседания от 28.11.2012 (т. 4, л. д. 146 - 150), оформленный в соответствии с требованиями, установленными ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе (т. 4, л. д. 151).
Судом кассационной инстанции установлено, что часть аудиозаписи судебного заседания утрачена. Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания обусловлено техническим сбоем при ее изготовлении, что подтверждается актом от 28.11.2012.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Протокол судебного заседания от 28.11.2012 и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения.
Довод общества "Челябинский камнеобрабатывающий завод" о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции экспертизы отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в частности, специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.
Довод общества "Челябинский камнеобрабатывающий завод" о том, что заключение от 18.09.2013 N 0528/2013 получено с нарушением требований процессуального законодательства, поэтому не является доказательством по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" возражения на заключение эксперта от 18.09.2013 N 0528/2013 и ходатайство о назначении повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, указанные в представленных обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" возражениях недостатки заключения эксперта по существу являются техническими ошибками (описками), не влияющими на обоснованность представленного заключения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-13829/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский камнеобрабатывающий завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 N Ф09-14199/13 ПО ДЕЛУ N А76-13829/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N Ф09-14199/13
Дело N А76-13829/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский камнеобрабатывающий завод" (ИНН: 7411019931, ОГРН: 1057405507280; далее - общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-13829/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Челябинский камнеобрабатывающий завод" - Шитякова М.И. (доверенность от 18.03.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (далее - общество "ГранитСтрой") - Лифановская И.В. (доверенность от 30.09.2011).
Общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ГранитСтрой" о взыскании убытков в сумме 25 338 095 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2011 N 1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения суда от 24.12.2012 об исправлении описки).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Малышева И.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, протокольное определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы от 16.10.2013, определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы от 15.03.2013, протокольное определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и оценщика от 21.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 66, 71, ч. 2 ст. 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что процессуальным действием суда первой инстанции (потеря аудиозаписи судебного заседания) были нарушены его права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, делать копии, своевременно участвовать в исследовании доказательств, делать заявления. Заявитель считает, что потеря аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта. Как указывает заявитель, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения экспертизы, как по ходатайству ответчика, так и по собственной инициативе, и приостановления в связи с этим производства по делу, что затянуло производство по делу, нарушив разумный срок судопроизводства. Кроме того, заявитель считает, что заключение эксперта Кондрюх Ю.Н. получено с нарушением требований процессуального законодательства, данное доказательство не могло быть положено в основу постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям, что является нарушением процессуального права. По мнению заявителя, факт передачи арендодателем арендатору имущества в неудовлетворительном состоянии доказан. Заявитель указывает, что ответчик на момент передачи оборудования из аренды имел возможность провести оценку состояния оборудования, путем привлечения независимого эксперта. Однако, ответчик не представил опровергающего доказательства, что имущество передано из аренды им в надлежащем состоянии. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки иным доказательствам, представленным истцом, и имеющимся в материалах дела, а именно не дана оценка акту приема-передачи оборудования от 01.04.2011, в соответствии с которым поименованное оборудование было передано и претензий арендатор не имел. По мнению заявителя, факт возврата имущества в ненадлежащем состоянии 29.08.2011 доказан и подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГранитСтрой" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "ГранитСтрой" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2011 между обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" (арендодатель) и обществом "ГранитСтрой" (арендатор) подписан договор аренды имущества (движимого и недвижимого) N 1, в соответствии с условиями которого общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" предоставляет обществу "ГранитСтрой" во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, поименованное в приложениях N 1, 2 к договору аренды, в свою очередь, общество "ГранитСтрой" принимает в аренду это имущество и выплачивать арендную плату (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2011, сроком на 11 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 650 000 руб., в том числе НДС.
Кроме того, арендатор принял на себя обязательства содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Федеральной службы Роспотребнадзора, Управления Росприроднадзора, Управления Ростехнадзора и иных контролирующих органов, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 2.2.2), а также своевременно и за свой счет производить капитальный, текущий и косметический ремонт (пункт 2.2.6 договора).
Во исполнение п. 1.1 договора аренды от 01.04.2011 стороны в приложениях N 1, 2 согласовали перечень движимого и недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду.
В подтверждение факта передачи объекта (объектов) аренды во владение и пользование общества "ГранитСтрой" стороны подписали шесть двухсторонних актов приема-передачи имущества от 01.04.2011.
Оборудование, переданное в аренду обществу "ГранитСтрой", было возвращено обществу "Челябинский камнеобрабатывающий завод" 29.08.2011, о чем сторонами составлен акт приема-передачи имущества. В данном документе имеется отметка о том, что имущество принято арендодателем в неудовлетворительном состоянии и с существенными недостатками, отсутствовавшими в момент передачи имущества в аренду.
Экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Гордеевым С.В. 29.08.2011 составлен акт осмотра N 026-05-02111, в котором указано, что объектом осмотра является движимое имущество (оборудование) согласно перечню в договоре аренды имущества от 01.04.2011 N 1. Цель и задачи осмотра - определение технического состояния оборудования. При визуальном осмотре эксперт пришел к выводам о том, что штрипсовый станок "Gaspari Menotti" N 1, штрипсовый станок "Gaspari Menotti" N 2, ортогональный станок "Gaspari Menotti" N 1, ортогональный станок "Gaspari Menotti" N 2, фрезерный станок "Breton" N 2, полировальный станок "Breton", линия "Simec", грузовая телега цеха, кран-балка N 1, кран-балка N 2, компрессор N 1, участок химводоочистки имеют повреждения в виде отсутствия либо необходимости в замене отдельных элементов поименованного оборудования.
Для целей определения размера причиненного оборудованию ущерба общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки". Согласно отчету N 29/08-11-5994, подготовленному оценщиком по состоянию на 29.08.2011, рыночная стоимость ущерба с учетом НДС составляет 25 338 095 руб.
Общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" в июле 2012 года направило в адрес общества "ГранитСтрой" письменную претензию (письмо от 06.07.2012 б/н), в которой со ссылкой на ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2, 2.2.6 договора аренды от 01.04.2011 N 1 просило перечислить на его расчетный счет денежные средства в сумме 25 338 095 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Общество "ГранитСтрой" требование не выполнило, денежные средства не перечислило.
Полагая, что общество "ГранитСтрой" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, причинило ему ущерб, общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возврата обществом "ГранитСтрой" оборудования в ненадлежащем состоянии, а также наличия в действиях ответчика виновности в причинении истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, назначив по делу по ходатайству ответчика на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу на предмет проверки соответствия представленных обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" отчетов законодательству об оценочной деятельности, и приняв во внимание выводы, сделанные экспертом, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При отсутствии хотя бы одного из элементов данного юридического состава требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из исковых требований, в обоснование возникших убытков общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" ссылается на неисполнение обществом "ГранитСтрой" обязательств по возврату имущества из аренды в надлежащем состоянии.
В подтверждение обстоятельств приведения обществом "ГранитСтрой" арендуемого оборудования в ненадлежащее состояние, общество "Челябинский камнеобрабатывающий завод" ссылается на отчет N 30/3-11-6035 об оценке рыночной стоимости объектов по состоянию на 30.03.2011, акт осмотра от 29.08.2011 N 026-05-02111 и отчет N 29/08-11-5994 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного оборудованию, принадлежащему обществу "Челябинский камнеобрабатывающий завод".
Оценивая, указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства не могут подтвердить факт причинения обществу "Челябинский камнеобрабатывающий завод" убытков в результате причинения вреда оборудованию.
При этом, суд апелляционной инстанции, оценив отчет N 29/08-11-5994 об оценке рыночной стоимости ущерба, установил отсутствие доказательственного значения названного отчета как недопустимого доказательства.
В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета N 29/08-11-5994 о рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, основанных на представленной обществом "ГранитСтрой" рецензии N 10 на данный отчет, а также в силу представления обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" второго отчета об оценке рыночной стоимости ущерба судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет соответствия отчета N 29/08-11-5994 требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае его несоответствия на предмет установления размера причиненного обществу "Челябинский камнеобрабатывающий завод" ущерба.
Как следует из заключения от 18.09.2013 N 0528/2013, данного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., отчет N 29/08-11-5994 не соответствует требованиям Закона и требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных постановлением Минэкономразвития России N 254 - 256 от 04.09.2008.
Сопоставив полученные результаты анализа с данными акта осмотра от 29.08.2011 N 026-05-02111, эксперт пришел выводам о том, что дефекты, поименованные в вышеуказанном акте не позволяют определить их характер: производственные (дефект завода-изготовителя) или эксплуатационные (полученные в процессе эксплуатации); не позволяют определить время их возникновения; до момента передачи имущества в аренду или после; не позволяют определить степень их значительности (малозначительный, значительный или критический); не позволяют определить их характер с точки зрения возможности устранения (устранимые, не устранимые); не позволяют определить какие детали узлы или механизмы требуют замены или ремонта: оригинальные (фирмы - производителя оборудования) или универсальные (иных фирм-производителей).
При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости объекта оценки, а также размера ущерба на основании представленного акта осмотра от 29.08.2011 N 026-05-02111.
Оценив представленное экспертом Кондрух Ю.Н. заключение, суд апелляционной инстанции, верно, согласился со сделанными экспертом выводами, поскольку полагает, что при отсутствии сведений о техническом состоянии каждой единицы оборудования, на момент передачи его в аренду, а также сведений о том, в чем выразилось причинение вреда каждой единице оборудования при возврате его арендатором, отсутствуют основания для вывода о доказанности обстоятельств противоправности действий общества "ГранитСтрой" и наличии его вины в таких действиях, наличии причинной связи между действиями общества "ГранитСтрой" и возникшими убытками общества "Челябинский камнеобрабатывающий завод", размере понесенного ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" факта причинения заявленных убытков противоправными действиями (бездействием) обществом "ГранитСтрой".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на общество "ГранитСтрой" ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются.
В материалах дела имеются письменный протокол судебного заседания от 28.11.2012 (т. 4, л. д. 146 - 150), оформленный в соответствии с требованиями, установленными ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе (т. 4, л. д. 151).
Судом кассационной инстанции установлено, что часть аудиозаписи судебного заседания утрачена. Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания обусловлено техническим сбоем при ее изготовлении, что подтверждается актом от 28.11.2012.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Протокол судебного заседания от 28.11.2012 и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения.
Довод общества "Челябинский камнеобрабатывающий завод" о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции экспертизы отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в частности, специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.
Довод общества "Челябинский камнеобрабатывающий завод" о том, что заключение от 18.09.2013 N 0528/2013 получено с нарушением требований процессуального законодательства, поэтому не является доказательством по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" возражения на заключение эксперта от 18.09.2013 N 0528/2013 и ходатайство о назначении повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, указанные в представленных обществом "Челябинский камнеобрабатывающий завод" возражениях недостатки заключения эксперта по существу являются техническими ошибками (описками), не влияющими на обоснованность представленного заключения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-13829/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский камнеобрабатывающий завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)