Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Щ. к Ш. о взыскании суммы,
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года, постановлено:
"Исковые требования Щ. удовлетворить.
Взыскать со Ш. в пользу Щ. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.2014 года Ш. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.05.2014 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 апреля 2015 г., Ш. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании расписки от <дата> Ш. получил от Щ. в долг сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата один месяц, в счет заключения в пользу Щ. договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 92,2 кв. м, с условием о выкупе.
Согласно протоколу проведения открытого аукциона от <дата> по продаже права заключения договора аренды принадлежащего на праве собственности субъекту РФ нежилого помещения по адресу: <адрес> с арендодателем ГПКК "К.С.", его победителем признан ООО "ТР", с которым <дата> был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок пять лет без условий о последующем выкупе арендованного имущества.
Разрешая требования, заявленные Щ., руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив, что Ш. получил от Щ. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на основании расписки в счет будущего заключения в интересах Щ. договора аренды нежилого помещения с условием о выкупе, доказательств совершения Ш. предусмотренных распиской действий по заключению договора аренды на предусмотренных условиях, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком от истца <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату.
Исходя из этих выводов, суд взыскал со Ш. в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме, а также судебные расходы.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы Ш. о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, со ссылкой на главу 40 ГК РФ, несостоятельны, поскольку указанная глава Гражданского кодекса РФ регламентирует отношения по договору перевозки, которые не являются предметом настоящего спора.
Довод кассационной жалобы о том, что по существу между сторонами был заключен договор поручительства, поэтому защита прав истца должна осуществляться на основании ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки, а не на основании ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание, поскольку факт получения ответчиком суммы от истца установлен, что также не отрицалось самим ответчиком, доказательства возврата денежных средств истцу отсутствуют.
Кроме того, отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, предусмотренных распиской, а именно: заключения договора и внесения спорной денежной суммы в счет заключения в интересах ООО "ТрансРеал" (арендатора) договора аренды нежилого помещения с условием последующего выкупа.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что отсутствие в договоре аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "ТрансРеал", его личной подписи не свидетельствует о неисполнении обязательств, предусмотренных в расписке, не могут быть приняты во внимание.
Так, в соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
В рассматриваем случае доказательств выполнения порученных обязанностей ответчиком лично не представлено, как не представлено и доказательств оформления передоверия обязанностей по заключению договора аренды на иное лицо путем выдачи доверенности в порядке передоверия, а также доказательств извещения истца о передоверии.
Ссылка в кассационной жалобе Ш. о том, что в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения отказано незаконно, несостоятельна, поскольку данное определение вынесено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ввиду отсутствия предусмотренных ст. 242 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения, в связи с чем Ш. было отказано в удовлетворении его заявления.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, и установленными обстоятельствами.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-889/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 4Г-889/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Щ. к Ш. о взыскании суммы,
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года, постановлено:
"Исковые требования Щ. удовлетворить.
Взыскать со Ш. в пользу Щ. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.2014 года Ш. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.05.2014 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 апреля 2015 г., Ш. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании расписки от <дата> Ш. получил от Щ. в долг сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата один месяц, в счет заключения в пользу Щ. договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 92,2 кв. м, с условием о выкупе.
Согласно протоколу проведения открытого аукциона от <дата> по продаже права заключения договора аренды принадлежащего на праве собственности субъекту РФ нежилого помещения по адресу: <адрес> с арендодателем ГПКК "К.С.", его победителем признан ООО "ТР", с которым <дата> был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок пять лет без условий о последующем выкупе арендованного имущества.
Разрешая требования, заявленные Щ., руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив, что Ш. получил от Щ. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на основании расписки в счет будущего заключения в интересах Щ. договора аренды нежилого помещения с условием о выкупе, доказательств совершения Ш. предусмотренных распиской действий по заключению договора аренды на предусмотренных условиях, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком от истца <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату.
Исходя из этих выводов, суд взыскал со Ш. в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме, а также судебные расходы.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы Ш. о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, со ссылкой на главу 40 ГК РФ, несостоятельны, поскольку указанная глава Гражданского кодекса РФ регламентирует отношения по договору перевозки, которые не являются предметом настоящего спора.
Довод кассационной жалобы о том, что по существу между сторонами был заключен договор поручительства, поэтому защита прав истца должна осуществляться на основании ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки, а не на основании ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание, поскольку факт получения ответчиком суммы от истца установлен, что также не отрицалось самим ответчиком, доказательства возврата денежных средств истцу отсутствуют.
Кроме того, отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, предусмотренных распиской, а именно: заключения договора и внесения спорной денежной суммы в счет заключения в интересах ООО "ТрансРеал" (арендатора) договора аренды нежилого помещения с условием последующего выкупа.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что отсутствие в договоре аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "ТрансРеал", его личной подписи не свидетельствует о неисполнении обязательств, предусмотренных в расписке, не могут быть приняты во внимание.
Так, в соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
В рассматриваем случае доказательств выполнения порученных обязанностей ответчиком лично не представлено, как не представлено и доказательств оформления передоверия обязанностей по заключению договора аренды на иное лицо путем выдачи доверенности в порядке передоверия, а также доказательств извещения истца о передоверии.
Ссылка в кассационной жалобе Ш. о том, что в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения отказано незаконно, несостоятельна, поскольку данное определение вынесено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ввиду отсутствия предусмотренных ст. 242 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения, в связи с чем Ш. было отказано в удовлетворении его заявления.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, и установленными обстоятельствами.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)