Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2013, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 11.12.2012 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
решением Вологодского городского суда от 11.12.2012 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Ш.Е. вне очереди по договору социального найма в городе Вологде жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области; предоставить Ш.А. вне очереди по договору социального найма в городе Вологде жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда от 20.03.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до <ДАТА>.
<ДАТА> Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения на....
Заявленные требования мотивированы отсутствием свободных жилых помещений в жилищном фонде Вологодской области. Жилое помещение Ш.Е. и Ш.А. будет предоставлено при его наличии. Департаментом решаются вопросы о строительстве или приобретении жилых помещений в городе Вологде.
Представитель заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ш.А., помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. возражали против предоставления отсрочки исполнения решения.
Заинтересованное лицо Ш.Е., представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. просит отменить определение по доводам, аналогичным тем, которые были приведены в обоснование заявления о предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичное правило содержится и в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 203 этого же Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя представленные Департаментом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
Также судом первой инстанции приняты во внимание интересы взыскателей Ш.Е. и Ш.А., основания для предоставления им жилого помещения, то обстоятельство, что должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения и длительность его неисполнения.
Довод частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде Вологодской области не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда, выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергает.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1348/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1348/2014
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2013, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 11.12.2012 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 11.12.2012 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Ш.Е. вне очереди по договору социального найма в городе Вологде жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области; предоставить Ш.А. вне очереди по договору социального найма в городе Вологде жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда от 20.03.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до <ДАТА>.
<ДАТА> Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения на....
Заявленные требования мотивированы отсутствием свободных жилых помещений в жилищном фонде Вологодской области. Жилое помещение Ш.Е. и Ш.А. будет предоставлено при его наличии. Департаментом решаются вопросы о строительстве или приобретении жилых помещений в городе Вологде.
Представитель заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ш.А., помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. возражали против предоставления отсрочки исполнения решения.
Заинтересованное лицо Ш.Е., представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. просит отменить определение по доводам, аналогичным тем, которые были приведены в обоснование заявления о предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичное правило содержится и в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 203 этого же Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя представленные Департаментом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
Также судом первой инстанции приняты во внимание интересы взыскателей Ш.Е. и Ш.А., основания для предоставления им жилого помещения, то обстоятельство, что должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения и длительность его неисполнения.
Довод частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде Вологодской области не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда, выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергает.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)