Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым, помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика ООО НТ "Энергострой" - после перерыва 26.05.2014 И.И. Ларина по доверенности от 17.03.2014, пасп., от ответчика ООО "Поликом" - после перерыва 26.05.2014 Т.В. Москаленко по доверенности от 20.05.2014, пасп.,
от третьих лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрия Леонидовича Галитарова (апелляционное производство N 07АП-2386/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года (судья Б.Б. Остроумов)
по делу N А45-9476/2013
по иску Дмитрия Леонидовича Галитарова, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (ОГРН 1095406042160, ИНН 5406555838) и обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" (ОГРН 1125476044594, ИНН 5404457602),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам, Владимир Германович Литвинов, Александр Владимирович Савельев, Алексей Анатольевич Овчинников, Юлия Леонидовна Пименова, Лидия Габдулахатовна Пименова, Нинель Ивановна Титовская, Ольга Юрьевна Савченко, Марина Геннадьевна Манаева, Галина Борисовна Петрашова, Василий Максимович Майоров, Анна Максимовна Перминова, Любовь Юрьевна Аникеева, Дмитрий Александрович Буханцов, Владимир Иосифович Войтенко, Мария Павловна Манулова, Владимир Васильевич Птицын,
о признании недействительными 21 договора долевого участия в строительстве, заключенных в период с 23.08.2012 по 16.11.2012,
установил:
Галитаров Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (далее - ООО НТ "Энергострой", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом") о признании недействительными заключенных ответчиками договоров участия в долевом строительстве.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (от части требований отказался, производство судом прекращено), просил признать недействительным 21 договор участия в строительстве, заключенный ответчиками, а именно договоры от 23.08.2012 N 55, от 23.08.2012 N 61, от 23.08.2012 N 100, от 23.08.2012 N 56, от 23.08.2012 N 43, от 23.08.2012 N 94, от 23.08.2012 N 5, от 23.08.2012 N 68, от 23.08.2012 N 62, от 23.08.2012 N 69, от 21.09.2012 N 25, от 21.09.2012 N 110, от 23.08.2012 N 4, от 23.08.2012 N 22, от 23.08.2012 N 52, от 23.08.2012 N 57, от 23.08.2012 N 64, от 23.08.2012 N 68, от 04.10.2012 N 108/2, от 04.10.2012 N 85/2, от 16.11.2012 N 118 (т. 14, л.д. 1 - 3).
Уточненные исковые требования обоснованы статьями 10, 168, 170, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются для Общества взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, однако при их совершении не было получено согласие истца, не заинтересованного в совершении сделок; данная сделка убыточна, поскольку квартиры проданы по заниженной цене, а также не оплачены участником строительства; оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие реальной оплаты квартиры, с созданием видимости соблюдения корпоративных процедур одобрения сделок с заинтересованностью; сделки совершались без какой-либо хозяйственной цели и исключительно в целях причинения ущерба истцу, не являющемуся участником общества "Поликом" (приобретателя квартир) (т. 14, л.д. 1 - 3; т. 17, л.д. 108 - 112; т. 20, л.д. 8 - 9).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), мэрия города Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам (далее - Управление), участники Общества Литвинов Владимир Германович, Савельев Александр Владимирович, Овчинников Алексей Анатольевич, а также собственники квартир Пименова Юлия Леонидовна, Пименова Лидия Габдулахатовна, Титовская Нинель Ивановна, Савченко Ольга Юрьевна, Манаева Марина Геннадьевна, Петрашова Галина Борисовна, Майоров Василий Максимович, Перминова Анна Максимовна, Аникеева Любовь Юрьевна, Буханцов Дмитрий Александрович, Войтенко Владимир Иосифович, Манулова Мария Павловна, Птицын Владимир Васильевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Галитаров Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что денежные средства, направленные обществом "Поликом" на оплату приобретенных квартир, фактически были получены им от ООО НТ "Энергострой", то есть оплата квартир по существу произведена не была. Перечисление денежных средств на счет ООО НТ "Энергострой" осуществлялось в целях создания видимости оплаты квартир и уплаты финансовых санкций (неустойки). Формальная передача заемных денежных средств от ООО НТ "Энергострой" аффилированному обществу с ограниченной ответственной "Энергострой", а затем обществу "Поликом" не имело какой-либо хозяйственной цели. Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают его доводы о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются мнимыми, и у ООО "Поликом" отсутствовало намерение оплачивать переданные ему квартиры.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны других участников Общества и в целях причинения ущерба истцу, а также о мнимости данных сделок.
ООО НТ "Энергострой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество полагает, что доводы о мнимости оспариваемых сделок истцом в суде первой инстанции не приводились, кроме того, сделки не являются мнимыми, поскольку они исполнены обеими сторонами (имущество передано участнику строительства, который оплатил стоимость квартир). Оспариваемые сделки не нарушают права истца и не влекут для него и Общества неблагоприятных последствий, в частности, не являются для Общества убыточными; доказательств обратного истцом не представлено. Сделки по продаже квартир являются уставной деятельностью Общества, совершены им в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец не указал, в чем он видит нарушение своего права и каким образом возможна защита его прав в случае признания сделок недействительными. В настоящее время квартиры проданы добросовестным приобретателям, и последствия недействительности сделок не могут распространяться на таких лиц; истец не лишен права заявитель требование о возмещении убытков, причиненных Обществу контролирующими его лицами.
ООО "Поликом" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по тем же основаниям, которые приведены в отзыве Общества.
Участвующие в деле лица о времени и месте заседания извещены надлежащим образом путем направления копий судебных актов и размещения сведений на официальном сайте в сети интернет, в том числе участвующие в деле лица извещены и о времени и месте продолжения заседания после перерыва путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет. Истец и третьи лица явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержали письменно изложенные доводы отзывов, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО НТ "Энергострой" (застройщиком) и ООО "Поликом" (участником строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 23.08.2012 N 55, от 23.08.2012 N 61, от 23.08.2012 N 100, от 23.08.2012 N 56, от 23.08.2012 N 43, от 23.08.2012 N 94, от 23.08.2012 N 5, от 23.08.2012 N 68, от 23.08.2012 N 62, от 23.08.2012 N 69, от 21.09.2012 N 25, от 21.09.2012 N 110, от 23.08.2012 N 4, от 23.08.2012 N 22, от 23.08.2012 N 52, от 23.08.2012 N 57, от 23.08.2012 N 64, от 23.08.2012 N 68, от 04.10.2012 N 108/2, от 04.10.2012 N 85/2, от 16.11.2012 N 118, в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 1 по генплану - 1-й этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко 23 стр., и после ввода в эксплуатацию передать участнику строительства жилые помещения (квартиры), а участник строительства - уплатить денежные средства за квартиры и принять их после окончания строительства.
Указанные договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном порядке (т. 1, л.д. 75 - 149).
Во исполнение данных договоров ООО НТ "Энергострой" передало ООО "Поликом" в собственность квартиры общей площадью 883,72 кв. м на общую сумму 35 354 800 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
В дальнейшем указанные квартиры реализованы обществом "Поликом" гражданам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и муниципальному образованию "Город Новосибирск", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 15, л.д. 1 - 55).
На дату совершения оспариваемых сделок и рассмотрения настоящего дела участниками ООО НТ "Энергострой" являлись Галитаров Д.Л. с долей в размере 30% уставного капитала, Литвинов В.Г. - 30%, Савельев А.В. - 30%, Овчинников А.А. - 10%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 21.11.2012 N 120002В-1/2012, от 30.05.2013 N 54542В/2013 (т. 2, л.д. 13 - 16, 17 - 20).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2012 N 120002В-2/2012 участниками ООО "Поликом" на дату совершения оспариваемых сделок являлись Литвинов В.Г. с долей в размере 70% уставного капитала, Савельев А.В. - 17%, Овчинников А.А. - 13%, а руководителем юридического лица - Литвинов В.Г. (т. 2, л.д. 21 - 24).
Полагая, что заключенные ответчиками договоры долевого участия в строительстве являются для Общества сделками, в которых имелась заинтересованность участников Общества, однако на их заключение не было получено согласие единственного незаинтересованного участника (истца), Галитаров Д.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований Галитаров Д.Л. указывал также на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие реальной оплаты квартиры, а также совершались при злонамеренном соглашении ответчиков с целью причинения ущерба единственному незаинтересованному участнику, поскольку квартиры проданы по цене ниже рыночной и участником строительства фактически не оплачены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности убыточности оспариваемых сделок для Общества ввиду продажи квартир по цене, приближенной к средней рыночной, и в соответствии с ценовой и маркетинговой политикой Общества, установил оплату квартир участником строительства и возможную хозяйственную цель совершения сделок (привлечение капитала на начальном этапе строительства многоквартирного дома).
Суд также отклонил ссылки истца на статьи 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований считать оспариваемые сделки мнимыми или притворными по причине их фактического исполнения сторонами и отсутствия юридического состава недействительных сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя с контрагентом.
Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Из материалов дела следует, что участники Общества Литвинов В.Г., Савельев А.В. и Овчинников А.А., владеющие совместно 70% уставного капитала, являются одновременно участниками ООО "Поликом", с которым были заключены оспариваемые договоры долевого участия в строительстве.
Кроме того, Литвинов В.Г. являлся также генеральным директором ООО "Поликом".
В этой связи оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и для их совершения требовалось согласие единственного незаинтересованного участника Общества - Галитарова Д.Л. Доказательств надлежащего получения одобрения незаинтересованного участника в деле не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, недействительной может быть признана лишь сделка с заинтересованностью, являющаяся убыточной для Общества или его участников, обращающихся с требованием о признании сделки недействительной, либо влекущая наступление иных неблагоприятных последствий. Бремя доказывания наступления таких последствий возлагается на истца.
По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для целей оспаривания сделок с заинтересованностью убыточной может быть признана сделка, которая является явно невыгодной для общества. Применительно к сделкам по отчуждению имущества это может выражаться в реализации имущества общества по цене, существенно ниже рыночной (например, в два и более раз), или в приобретении имущества для общества по существенно завышенной цене (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия оспариваемых договоров, прайс-листы Общества на строящиеся квартиры, программу ценовой и маркетинговой политики Общества, предусматривающую систему скидок инвесторам, приобретающим большое количество квартир, условия о цене квартир по иным совершенным Обществом в тот же период сделкам, информационные сведения агентств недвижимости и риэлтерских компаний о рыночной цене сравнимого строящегося жилья в период совершения сделок, а также доказательства оплаты стоимости квартир Обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рамках настоящего дела явной убыточности сделок для Общества.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно того, что цена квартир по условиям оспариваемых договоров не отличалась существенно в меньшую сторону от рыночных цен на аналогичное строящееся жилье, а также от цен на квартиры, реализованные самим Обществом, и что цена не являлась явно заниженной.
Убыточность сделок заявитель апелляционной жалобы связывает с тем, что условия оспариваемых договоров об оплате квартир не были исполнены участником строительства, поскольку оплата квартир и неустойки фактически была осуществлена за счет средств самого Общества.
Однако Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие в момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке, в том числе не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для учредителей (участников), если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков учредителям (участникам).
Аналогичная правовая позиция относительно момента возникновения юридического состава недействительной сделки применительно к крупным сделкам акционерного общества изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12.
В настоящем случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве изначально заключались с целью неисполнения их условий об оплате стоимости квартир.
При этом в настоящее время данные сделки формально исполнены, так как стоимость квартир Обществу оплачена. Обстоятельства привлечения заемных денежных средств для оплаты квартир не связаны непосредственно с обязательствами по оплате квартир, могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, и не опровергают утверждения ответчиков о прекращении обязательств по оплате квартир и акцессорных обязательств по уплате неустойки исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае у ООО НТ "Энергострой" возникли права требования к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" по возврату сумм займа.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее сторонами оспариваемых договоров также предпринимались меры к трансформации обязательства по оплате стоимости квартир в заемные обязательства в порядке статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписание ответчиками договоров займа на суммы, соответствующие стоимости квартир, и составление соглашений о зачете взаимных требований (т. 14, л.д. 10 - 14, 15, 16 - 17). Таким образом, существующие в настоящее время обязательства между аффилированными лицами не отличаются существенным образом от того порядка оплаты квартир, который намеревались установить ответчики.
Доводам истца о недействительности сделок на основании статей 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел обоснование и не представил доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве были совершены сторонами и заинтересованными участниками Общества исключительно в намерением причинить вред ООО НТ "Энергострой" и Галитарову Д.Л. Сам по себе факт отчуждения квартир обществу "Поликом" на условиях долевого участия в строительстве не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как сделки со строящейся недвижимостью являлись обычной хозяйственной деятельностью Общества. В то же время заведомая убыточность сделок истцом достоверно не доказана. Последующие обстоятельства, касающиеся оплаты отчужденных квартир, не имели места на дату совершения сделок и в настоящем случае не указывают на юридическую порочность самих сделок.
При этом истец, считая, что Обществом и заинтересованными участниками допущено злоупотребление правом в виде осуществлении корпоративного финансирования оплаты квартир за счет средств самого Общества, и что это могло повлечь возникновение убытков у Общества, вправе оспорить соответствующие договоры займа либо потребовать возмещения убытков от виновных лиц.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10.
С учетом изложенного сделка не может быть признан мнимой, если она исполнена хотя бы одной из сторон. В настоящем случае оспариваемые договоры участия в долевом строительстве исполнены обеими сторонами, а именно: квартиры переданы участнику строительства и зарегистрировано его право собственности на квартиры, стоимость квартир оплачена участником строительства. При этом сам истец не оспаривает исполнение договора, по крайней мере, со стороны застройщика - передачу квартир в собственность участника строительства, более того, связывает нарушение своих прав именно с отчуждением квартир.
При таких обстоятельствах оснований признавать оспариваемые сделки мнимыми у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из диспозиции данной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть оспорена лишь лицом, которое подверглось обману, либо представитель которого злоупотребил предоставленными ему полномочиями, то есть по общему правилу стороной сделки, волеизъявление которой было существенным образом искажено при совершении сделки.
Галитаров Д.Л. стороной оспариваемой сделки не является, его представитель данные сделки не совершал, и истцу лично убытки в результате оспаривания сделки не причинены.
Кроме того, истцом не указано, каким образом его интерес в оспаривании сделки по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносится с последствиями недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, установленными пунктом 2 названной статьи, и существующими обстоятельствами исполнения оспариваемых сделок.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
В силу пунктов 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу данных норм материальным правом на оспаривание сделок обладают лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что квартиры, являвшиеся предметом оспариваемых договоров долевого участия в строительстве, были впоследствии реализованы обществом "Поликом" физическим лицам и муниципальному образованию, которые в отсутствие доказательств наличия у них сведений об обстоятельствах отчуждения квартир Обществом могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В этой связи истцом не приведено обоснование того, каким образом признание недействительными договоров долевого участия в строительстве квартир, которые могут находиться в собственности добросовестных приобретателей, без одновременного предъявления каких-либо материально-правовых требований к ответчикам, вытекающих из недействительности договоров, позволит восстановить права и законные интересы Общества, которые истец считает нарушенными.
Вместе с тем удовлетворение такого иска поставило бы под сомнение действительность и само существование юридического факта, являющегося основанием возникновения права собственности приобретателей квартир, и сделать их правовое положение неопределенным в отсутствие реального восстановления прав и законных интересов Общества или его участника. Это существенным образом нарушило бы баланс интересов истца, Общества и приобретателей квартир.
Поскольку участник ООО НТ "Энергострой" Галитаров Д.Л. в обоснование иска ссылается на нарушение корпоративных процедур одобрения сделок с заинтересованностью, а также на недобросовестность других участников Общества, не оспаривая добросовестности приобретения квартир нынешними собственниками и невозможность реституции, то защита и восстановление нарушенных прав истца может осуществляться с использованием иных способов, связанных с корпоративными отношениями в Обществе, в частности, путем возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - Галитарова Д.В.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по делу N А45-9476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9476/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А45-9476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым, помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика ООО НТ "Энергострой" - после перерыва 26.05.2014 И.И. Ларина по доверенности от 17.03.2014, пасп., от ответчика ООО "Поликом" - после перерыва 26.05.2014 Т.В. Москаленко по доверенности от 20.05.2014, пасп.,
от третьих лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрия Леонидовича Галитарова (апелляционное производство N 07АП-2386/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года (судья Б.Б. Остроумов)
по делу N А45-9476/2013
по иску Дмитрия Леонидовича Галитарова, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (ОГРН 1095406042160, ИНН 5406555838) и обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" (ОГРН 1125476044594, ИНН 5404457602),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам, Владимир Германович Литвинов, Александр Владимирович Савельев, Алексей Анатольевич Овчинников, Юлия Леонидовна Пименова, Лидия Габдулахатовна Пименова, Нинель Ивановна Титовская, Ольга Юрьевна Савченко, Марина Геннадьевна Манаева, Галина Борисовна Петрашова, Василий Максимович Майоров, Анна Максимовна Перминова, Любовь Юрьевна Аникеева, Дмитрий Александрович Буханцов, Владимир Иосифович Войтенко, Мария Павловна Манулова, Владимир Васильевич Птицын,
о признании недействительными 21 договора долевого участия в строительстве, заключенных в период с 23.08.2012 по 16.11.2012,
установил:
Галитаров Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (далее - ООО НТ "Энергострой", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом") о признании недействительными заключенных ответчиками договоров участия в долевом строительстве.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (от части требований отказался, производство судом прекращено), просил признать недействительным 21 договор участия в строительстве, заключенный ответчиками, а именно договоры от 23.08.2012 N 55, от 23.08.2012 N 61, от 23.08.2012 N 100, от 23.08.2012 N 56, от 23.08.2012 N 43, от 23.08.2012 N 94, от 23.08.2012 N 5, от 23.08.2012 N 68, от 23.08.2012 N 62, от 23.08.2012 N 69, от 21.09.2012 N 25, от 21.09.2012 N 110, от 23.08.2012 N 4, от 23.08.2012 N 22, от 23.08.2012 N 52, от 23.08.2012 N 57, от 23.08.2012 N 64, от 23.08.2012 N 68, от 04.10.2012 N 108/2, от 04.10.2012 N 85/2, от 16.11.2012 N 118 (т. 14, л.д. 1 - 3).
Уточненные исковые требования обоснованы статьями 10, 168, 170, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются для Общества взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, однако при их совершении не было получено согласие истца, не заинтересованного в совершении сделок; данная сделка убыточна, поскольку квартиры проданы по заниженной цене, а также не оплачены участником строительства; оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие реальной оплаты квартиры, с созданием видимости соблюдения корпоративных процедур одобрения сделок с заинтересованностью; сделки совершались без какой-либо хозяйственной цели и исключительно в целях причинения ущерба истцу, не являющемуся участником общества "Поликом" (приобретателя квартир) (т. 14, л.д. 1 - 3; т. 17, л.д. 108 - 112; т. 20, л.д. 8 - 9).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), мэрия города Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам (далее - Управление), участники Общества Литвинов Владимир Германович, Савельев Александр Владимирович, Овчинников Алексей Анатольевич, а также собственники квартир Пименова Юлия Леонидовна, Пименова Лидия Габдулахатовна, Титовская Нинель Ивановна, Савченко Ольга Юрьевна, Манаева Марина Геннадьевна, Петрашова Галина Борисовна, Майоров Василий Максимович, Перминова Анна Максимовна, Аникеева Любовь Юрьевна, Буханцов Дмитрий Александрович, Войтенко Владимир Иосифович, Манулова Мария Павловна, Птицын Владимир Васильевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Галитаров Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что денежные средства, направленные обществом "Поликом" на оплату приобретенных квартир, фактически были получены им от ООО НТ "Энергострой", то есть оплата квартир по существу произведена не была. Перечисление денежных средств на счет ООО НТ "Энергострой" осуществлялось в целях создания видимости оплаты квартир и уплаты финансовых санкций (неустойки). Формальная передача заемных денежных средств от ООО НТ "Энергострой" аффилированному обществу с ограниченной ответственной "Энергострой", а затем обществу "Поликом" не имело какой-либо хозяйственной цели. Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают его доводы о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются мнимыми, и у ООО "Поликом" отсутствовало намерение оплачивать переданные ему квартиры.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны других участников Общества и в целях причинения ущерба истцу, а также о мнимости данных сделок.
ООО НТ "Энергострой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество полагает, что доводы о мнимости оспариваемых сделок истцом в суде первой инстанции не приводились, кроме того, сделки не являются мнимыми, поскольку они исполнены обеими сторонами (имущество передано участнику строительства, который оплатил стоимость квартир). Оспариваемые сделки не нарушают права истца и не влекут для него и Общества неблагоприятных последствий, в частности, не являются для Общества убыточными; доказательств обратного истцом не представлено. Сделки по продаже квартир являются уставной деятельностью Общества, совершены им в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец не указал, в чем он видит нарушение своего права и каким образом возможна защита его прав в случае признания сделок недействительными. В настоящее время квартиры проданы добросовестным приобретателям, и последствия недействительности сделок не могут распространяться на таких лиц; истец не лишен права заявитель требование о возмещении убытков, причиненных Обществу контролирующими его лицами.
ООО "Поликом" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по тем же основаниям, которые приведены в отзыве Общества.
Участвующие в деле лица о времени и месте заседания извещены надлежащим образом путем направления копий судебных актов и размещения сведений на официальном сайте в сети интернет, в том числе участвующие в деле лица извещены и о времени и месте продолжения заседания после перерыва путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет. Истец и третьи лица явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержали письменно изложенные доводы отзывов, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО НТ "Энергострой" (застройщиком) и ООО "Поликом" (участником строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 23.08.2012 N 55, от 23.08.2012 N 61, от 23.08.2012 N 100, от 23.08.2012 N 56, от 23.08.2012 N 43, от 23.08.2012 N 94, от 23.08.2012 N 5, от 23.08.2012 N 68, от 23.08.2012 N 62, от 23.08.2012 N 69, от 21.09.2012 N 25, от 21.09.2012 N 110, от 23.08.2012 N 4, от 23.08.2012 N 22, от 23.08.2012 N 52, от 23.08.2012 N 57, от 23.08.2012 N 64, от 23.08.2012 N 68, от 04.10.2012 N 108/2, от 04.10.2012 N 85/2, от 16.11.2012 N 118, в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 1 по генплану - 1-й этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко 23 стр., и после ввода в эксплуатацию передать участнику строительства жилые помещения (квартиры), а участник строительства - уплатить денежные средства за квартиры и принять их после окончания строительства.
Указанные договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном порядке (т. 1, л.д. 75 - 149).
Во исполнение данных договоров ООО НТ "Энергострой" передало ООО "Поликом" в собственность квартиры общей площадью 883,72 кв. м на общую сумму 35 354 800 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
В дальнейшем указанные квартиры реализованы обществом "Поликом" гражданам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и муниципальному образованию "Город Новосибирск", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 15, л.д. 1 - 55).
На дату совершения оспариваемых сделок и рассмотрения настоящего дела участниками ООО НТ "Энергострой" являлись Галитаров Д.Л. с долей в размере 30% уставного капитала, Литвинов В.Г. - 30%, Савельев А.В. - 30%, Овчинников А.А. - 10%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 21.11.2012 N 120002В-1/2012, от 30.05.2013 N 54542В/2013 (т. 2, л.д. 13 - 16, 17 - 20).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2012 N 120002В-2/2012 участниками ООО "Поликом" на дату совершения оспариваемых сделок являлись Литвинов В.Г. с долей в размере 70% уставного капитала, Савельев А.В. - 17%, Овчинников А.А. - 13%, а руководителем юридического лица - Литвинов В.Г. (т. 2, л.д. 21 - 24).
Полагая, что заключенные ответчиками договоры долевого участия в строительстве являются для Общества сделками, в которых имелась заинтересованность участников Общества, однако на их заключение не было получено согласие единственного незаинтересованного участника (истца), Галитаров Д.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований Галитаров Д.Л. указывал также на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие реальной оплаты квартиры, а также совершались при злонамеренном соглашении ответчиков с целью причинения ущерба единственному незаинтересованному участнику, поскольку квартиры проданы по цене ниже рыночной и участником строительства фактически не оплачены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности убыточности оспариваемых сделок для Общества ввиду продажи квартир по цене, приближенной к средней рыночной, и в соответствии с ценовой и маркетинговой политикой Общества, установил оплату квартир участником строительства и возможную хозяйственную цель совершения сделок (привлечение капитала на начальном этапе строительства многоквартирного дома).
Суд также отклонил ссылки истца на статьи 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований считать оспариваемые сделки мнимыми или притворными по причине их фактического исполнения сторонами и отсутствия юридического состава недействительных сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя с контрагентом.
Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Из материалов дела следует, что участники Общества Литвинов В.Г., Савельев А.В. и Овчинников А.А., владеющие совместно 70% уставного капитала, являются одновременно участниками ООО "Поликом", с которым были заключены оспариваемые договоры долевого участия в строительстве.
Кроме того, Литвинов В.Г. являлся также генеральным директором ООО "Поликом".
В этой связи оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и для их совершения требовалось согласие единственного незаинтересованного участника Общества - Галитарова Д.Л. Доказательств надлежащего получения одобрения незаинтересованного участника в деле не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, недействительной может быть признана лишь сделка с заинтересованностью, являющаяся убыточной для Общества или его участников, обращающихся с требованием о признании сделки недействительной, либо влекущая наступление иных неблагоприятных последствий. Бремя доказывания наступления таких последствий возлагается на истца.
По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для целей оспаривания сделок с заинтересованностью убыточной может быть признана сделка, которая является явно невыгодной для общества. Применительно к сделкам по отчуждению имущества это может выражаться в реализации имущества общества по цене, существенно ниже рыночной (например, в два и более раз), или в приобретении имущества для общества по существенно завышенной цене (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия оспариваемых договоров, прайс-листы Общества на строящиеся квартиры, программу ценовой и маркетинговой политики Общества, предусматривающую систему скидок инвесторам, приобретающим большое количество квартир, условия о цене квартир по иным совершенным Обществом в тот же период сделкам, информационные сведения агентств недвижимости и риэлтерских компаний о рыночной цене сравнимого строящегося жилья в период совершения сделок, а также доказательства оплаты стоимости квартир Обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рамках настоящего дела явной убыточности сделок для Общества.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно того, что цена квартир по условиям оспариваемых договоров не отличалась существенно в меньшую сторону от рыночных цен на аналогичное строящееся жилье, а также от цен на квартиры, реализованные самим Обществом, и что цена не являлась явно заниженной.
Убыточность сделок заявитель апелляционной жалобы связывает с тем, что условия оспариваемых договоров об оплате квартир не были исполнены участником строительства, поскольку оплата квартир и неустойки фактически была осуществлена за счет средств самого Общества.
Однако Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие в момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке, в том числе не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для учредителей (участников), если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков учредителям (участникам).
Аналогичная правовая позиция относительно момента возникновения юридического состава недействительной сделки применительно к крупным сделкам акционерного общества изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12.
В настоящем случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве изначально заключались с целью неисполнения их условий об оплате стоимости квартир.
При этом в настоящее время данные сделки формально исполнены, так как стоимость квартир Обществу оплачена. Обстоятельства привлечения заемных денежных средств для оплаты квартир не связаны непосредственно с обязательствами по оплате квартир, могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, и не опровергают утверждения ответчиков о прекращении обязательств по оплате квартир и акцессорных обязательств по уплате неустойки исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае у ООО НТ "Энергострой" возникли права требования к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" по возврату сумм займа.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее сторонами оспариваемых договоров также предпринимались меры к трансформации обязательства по оплате стоимости квартир в заемные обязательства в порядке статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписание ответчиками договоров займа на суммы, соответствующие стоимости квартир, и составление соглашений о зачете взаимных требований (т. 14, л.д. 10 - 14, 15, 16 - 17). Таким образом, существующие в настоящее время обязательства между аффилированными лицами не отличаются существенным образом от того порядка оплаты квартир, который намеревались установить ответчики.
Доводам истца о недействительности сделок на основании статей 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел обоснование и не представил доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве были совершены сторонами и заинтересованными участниками Общества исключительно в намерением причинить вред ООО НТ "Энергострой" и Галитарову Д.Л. Сам по себе факт отчуждения квартир обществу "Поликом" на условиях долевого участия в строительстве не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как сделки со строящейся недвижимостью являлись обычной хозяйственной деятельностью Общества. В то же время заведомая убыточность сделок истцом достоверно не доказана. Последующие обстоятельства, касающиеся оплаты отчужденных квартир, не имели места на дату совершения сделок и в настоящем случае не указывают на юридическую порочность самих сделок.
При этом истец, считая, что Обществом и заинтересованными участниками допущено злоупотребление правом в виде осуществлении корпоративного финансирования оплаты квартир за счет средств самого Общества, и что это могло повлечь возникновение убытков у Общества, вправе оспорить соответствующие договоры займа либо потребовать возмещения убытков от виновных лиц.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10.
С учетом изложенного сделка не может быть признан мнимой, если она исполнена хотя бы одной из сторон. В настоящем случае оспариваемые договоры участия в долевом строительстве исполнены обеими сторонами, а именно: квартиры переданы участнику строительства и зарегистрировано его право собственности на квартиры, стоимость квартир оплачена участником строительства. При этом сам истец не оспаривает исполнение договора, по крайней мере, со стороны застройщика - передачу квартир в собственность участника строительства, более того, связывает нарушение своих прав именно с отчуждением квартир.
При таких обстоятельствах оснований признавать оспариваемые сделки мнимыми у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из диспозиции данной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть оспорена лишь лицом, которое подверглось обману, либо представитель которого злоупотребил предоставленными ему полномочиями, то есть по общему правилу стороной сделки, волеизъявление которой было существенным образом искажено при совершении сделки.
Галитаров Д.Л. стороной оспариваемой сделки не является, его представитель данные сделки не совершал, и истцу лично убытки в результате оспаривания сделки не причинены.
Кроме того, истцом не указано, каким образом его интерес в оспаривании сделки по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносится с последствиями недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, установленными пунктом 2 названной статьи, и существующими обстоятельствами исполнения оспариваемых сделок.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
В силу пунктов 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу данных норм материальным правом на оспаривание сделок обладают лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что квартиры, являвшиеся предметом оспариваемых договоров долевого участия в строительстве, были впоследствии реализованы обществом "Поликом" физическим лицам и муниципальному образованию, которые в отсутствие доказательств наличия у них сведений об обстоятельствах отчуждения квартир Обществом могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В этой связи истцом не приведено обоснование того, каким образом признание недействительными договоров долевого участия в строительстве квартир, которые могут находиться в собственности добросовестных приобретателей, без одновременного предъявления каких-либо материально-правовых требований к ответчикам, вытекающих из недействительности договоров, позволит восстановить права и законные интересы Общества, которые истец считает нарушенными.
Вместе с тем удовлетворение такого иска поставило бы под сомнение действительность и само существование юридического факта, являющегося основанием возникновения права собственности приобретателей квартир, и сделать их правовое положение неопределенным в отсутствие реального восстановления прав и законных интересов Общества или его участника. Это существенным образом нарушило бы баланс интересов истца, Общества и приобретателей квартир.
Поскольку участник ООО НТ "Энергострой" Галитаров Д.Л. в обоснование иска ссылается на нарушение корпоративных процедур одобрения сделок с заинтересованностью, а также на недобросовестность других участников Общества, не оспаривая добросовестности приобретения квартир нынешними собственниками и невозможность реституции, то защита и восстановление нарушенных прав истца может осуществляться с использованием иных способов, связанных с корпоративными отношениями в Обществе, в частности, путем возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - Галитарова Д.В.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по делу N А45-9476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)