Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой К.А.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.В.В., З.С.А. к К.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску К.А.Б. к А.В.В., З.С.А., М.Н.К., З.В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.А.Б., а также его представителя Ф., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя А.В.В., З.С.А. - В., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.В.В., З.С.А. обратились в суд с иском к К.А.Б., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что согласно ордеру от <дата> У. (матери истицы А.В.В.) на семью в составе, в том числе и ответчика, была предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы А.В.В., К.А.Б., З.С.А., М.Н.К., З.В.П. Ответчик К.А.Б., брат истицы А.В.В. по спорному адресу не проживает с 2002 года, выехал из квартиры добровольно, забрал свои вещи, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, право пользования жилым помещением ответчика прекращено.
К.А.Б. обратился в суд со встречным иском к А.В.В., З.С.А., М.Н.К., З.В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2002 году вынужденно выехал из спорной квартиры по семейным обстоятельствам к своей знакомой А., поскольку после аварии получил сильные повреждения и нуждался в уходе, квартиру неоднократно посещал, но не вселялся и не проживал в связи с тем, что все комнаты были заняты, ключей от квартиры не имеет.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования А.В.В., З.С.А., постановлено признать К.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета. К.А.Б. отказано в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе К.А.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции А.В.В., З.С.А., М.Н.К., З.В.П., представители Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставленная У. на основании ордера от <дата> на семью в составе ее, сына К.А.Б., матери М.Н.К., сестры З.С.А.
В настоящее время в квартире по спорному адресу зарегистрированы: А.В.В., З.С.А., К.А.Б., М.Н.К., З.В.П.
А.В.В., З.В.П. были вселены в квартиру соответственно в 1980 году и 1996 году в качестве членов семьи нанимателя.
К.А.Б. является сыном нанимателя У., был вселен в качестве члена ее семьи, зарегистрирован и проживал в квартире с 1979 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.Б. в 2002 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, более 12 лет не проживал по спорному адресу, и принимая во внимание фактическое создание К.А.Б. новой семьи, а также продолжительное проживание в гражданском браке с А. и ее детьми в принадлежащей А. квартире, пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не носит вынужденный характер.
Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили надлежащую правовую оценку суда при разрешении исковых требований А.В.В., З.С.А.
Доводам о том, что К.А.Б. в 2002 году попал в дорожно-транспортное происшествие и был вынужден переехать к А., которая осуществляла за ним уход, судом также дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Так истцы указывают, что К.А.Б. не проживает в спорной квартире с 2002 года, добровольно выехал из квартиры, проживает по иному адресу. Сам К.А.Б. не оспаривал, что в 2002 году выехал из квартиры по спорному адресу к А., с которой состоит в гражданском браке, с 2013 года проживает в принадлежащей ей квартире на <адрес> (л.д. 109).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.А.Б. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении К.А.Б. возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках К.А.Б. вселиться в спорное жилое помещение. В уполномоченные органы в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением для устранения этих препятствий ответчик не обращался. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения К.А.Б. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 12-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.А.Б. добровольно более 12 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд К.А.Б. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
То обстоятельство, что ответчик права пользования иным жилым помещением не приобрел, проживая в квартире А., не может являться безусловным основанием для сохранения за К.А.Б. права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-19143/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19143/2014
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой К.А.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.В.В., З.С.А. к К.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску К.А.Б. к А.В.В., З.С.А., М.Н.К., З.В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.А.Б., а также его представителя Ф., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя А.В.В., З.С.А. - В., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.В.В., З.С.А. обратились в суд с иском к К.А.Б., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что согласно ордеру от <дата> У. (матери истицы А.В.В.) на семью в составе, в том числе и ответчика, была предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы А.В.В., К.А.Б., З.С.А., М.Н.К., З.В.П. Ответчик К.А.Б., брат истицы А.В.В. по спорному адресу не проживает с 2002 года, выехал из квартиры добровольно, забрал свои вещи, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, право пользования жилым помещением ответчика прекращено.
К.А.Б. обратился в суд со встречным иском к А.В.В., З.С.А., М.Н.К., З.В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2002 году вынужденно выехал из спорной квартиры по семейным обстоятельствам к своей знакомой А., поскольку после аварии получил сильные повреждения и нуждался в уходе, квартиру неоднократно посещал, но не вселялся и не проживал в связи с тем, что все комнаты были заняты, ключей от квартиры не имеет.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования А.В.В., З.С.А., постановлено признать К.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета. К.А.Б. отказано в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе К.А.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции А.В.В., З.С.А., М.Н.К., З.В.П., представители Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставленная У. на основании ордера от <дата> на семью в составе ее, сына К.А.Б., матери М.Н.К., сестры З.С.А.
В настоящее время в квартире по спорному адресу зарегистрированы: А.В.В., З.С.А., К.А.Б., М.Н.К., З.В.П.
А.В.В., З.В.П. были вселены в квартиру соответственно в 1980 году и 1996 году в качестве членов семьи нанимателя.
К.А.Б. является сыном нанимателя У., был вселен в качестве члена ее семьи, зарегистрирован и проживал в квартире с 1979 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.Б. в 2002 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, более 12 лет не проживал по спорному адресу, и принимая во внимание фактическое создание К.А.Б. новой семьи, а также продолжительное проживание в гражданском браке с А. и ее детьми в принадлежащей А. квартире, пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не носит вынужденный характер.
Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили надлежащую правовую оценку суда при разрешении исковых требований А.В.В., З.С.А.
Доводам о том, что К.А.Б. в 2002 году попал в дорожно-транспортное происшествие и был вынужден переехать к А., которая осуществляла за ним уход, судом также дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Так истцы указывают, что К.А.Б. не проживает в спорной квартире с 2002 года, добровольно выехал из квартиры, проживает по иному адресу. Сам К.А.Б. не оспаривал, что в 2002 году выехал из квартиры по спорному адресу к А., с которой состоит в гражданском браке, с 2013 года проживает в принадлежащей ей квартире на <адрес> (л.д. 109).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.А.Б. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении К.А.Б. возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках К.А.Б. вселиться в спорное жилое помещение. В уполномоченные органы в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением для устранения этих препятствий ответчик не обращался. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения К.А.Б. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 12-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.А.Б. добровольно более 12 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд К.А.Б. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
То обстоятельство, что ответчик права пользования иным жилым помещением не приобрел, проживая в квартире А., не может являться безусловным основанием для сохранения за К.А.Б. права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)