Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно отказался от своих прав и обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Веретновой О.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Б.В. к Р.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения."
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Р.Е.И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Р.Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> в г. Березники.
В обоснование требований указано на то, что на основании ордера серии "Б" от 15 февраля 1989 г. была выделена однокомнатная квартира площадью 7,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>. В то время он состоял в зарегистрированном браке с Б., однако они с ней одной семьей не жили и в 1990 г. расторгли брак. Поскольку дочь у Б. - ответчица по настоящему делу Р.Е.В. родилась в то время, Б. прописала Р.Е.В. в его квартиру, хотя фактически она там не проживала. После роддома Б. принесла Р.Е.В. к своей матери - Ж., которая проживает по ул. <...>. Никаких детских вещей в квартиру не приносили. Ребенка воспитывала бабушка, которая впоследствии лишила Б. и его (Б.В.) родительских прав. В спорной квартире также зарегистрированы его (Б.В.) сестра Т1. и ее сын Т2. Ответчица никогда в квартире не проживала, вещей своих не приносила. Всю свою жизнь она проживала с бабушкой, которая была ее опекуном, пока ответчица не вышла замуж. Квартплату и коммунальные расходы ответчица никогда не оплачивала. Поскольку ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, то считает, что она утратила право пользования жилым помещением в квартире по <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик с иском не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.В. просит решение суда отменить. Полагает, что установленные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ответчик, будучи совершеннолетней в течение 8 лет не принимала мер ко вселению, не вносила плату за квартиру, а продолжает проживать в доме со своим супругом и детьми. Доводы ответчика о том, что она принимала меры к вселению ни чем не подтверждаются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того обстоятельства, что Р.Е.В. в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования спорным жилым помещением, будучи несовершеннолетней, она не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении. По достижению совершеннолетия доступа в жилое помещение не имела, не проживание истца в спорном жилом помещении обусловлено объективными причинами и носит вынужденный характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть третья ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, (ст. 71 ЖК РФ).
По смыслу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, установленных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, доказательства, достаточные для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 61, 67 ГПК РФ что Б.В. является нанимателем жилого помещения по <...> г. Березники, в квартире помимо него зарегистрированы Т2., 1982 года рождения и Т1., 1963 года рождения. На основании ордера серии "Б" N 6 Б.В. предоставлено служебное жилое помещение по <...> г. Березники. В качестве членов семьи в данный ордер включены Б.В., его жена Б. и дочь Б.Е.
Решением Березниковского городского суда от Пермской области от 13.04.1998 г. Б.В. и Б. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней Б.Е. За несовершеннолетней Б.Е. сохранено жилое помещение, находящееся по <...> г. Березники.
Ответчик Р.Е.В. (Б.Е.) зарегистрирована в указанном жилом помещении с 17 июня 1989 года.
Решением Березниковского городского суда от 19 декабря 2014 г. Б.В. в удовлетворении исковых требований о признании Р.Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по <...> г. Березники отказано. Решение вступило в законную силу.
Ответчик Р.Е.В. (Б.Е.) в 2005 г. вступила в брак, с указанного времени проживает в доме родителей супруга по ул. <...>, регистрации в г. Березники не имеет, объектов недвижимости в собственности не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из недоказанности стороной истца факта добровольного отказа ответчика от спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной комнате носит вынужденный характер, поскольку обусловлено препятствиями в пользовании квартирой со стороны истца.
Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что судом не были исследованы причины и длительность не проживания ответчика в жилом помещении, невнесения ею платы за жилое помещение и услуги, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, надлежало представить самому истцу.
Доводы истца о том, что ответчик не обращалась с требованием о вселении, ей не чинились препятствия в пользовании жильем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность в связи с этим, совместного проживания, что повлекло за собой и вынужденное отсутствие ответчика на жилой площади, а также невозможность вселения в данное помещение, что не свидетельствует об утрате ею права пользования этой квартирой.
Доводы жалобы об уклонении ответчика от оплаты коммунальных услуг также не свидетельствуют от отказе от прав на жилое помещение. В данном случае истец не лишен права требовать с ответчиков оплаченной за них задолженности за жилищные и коммунальные услуги.
Поскольку закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, при наличии препятствий для вселения, длительность не проживания ответчика в указанном помещении правового значения не имеет. Таким образом, доводы истца о длительном не проживании ответчика в данном случае значения для разрешения спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в основаниях иска и рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований по доводам жалобы не усматривает.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Судом первой инстанции были полно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6622/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно отказался от своих прав и обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6622
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Веретновой О.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Б.В. к Р.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения."
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Р.Е.И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Р.Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> в г. Березники.
В обоснование требований указано на то, что на основании ордера серии "Б" от 15 февраля 1989 г. была выделена однокомнатная квартира площадью 7,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>. В то время он состоял в зарегистрированном браке с Б., однако они с ней одной семьей не жили и в 1990 г. расторгли брак. Поскольку дочь у Б. - ответчица по настоящему делу Р.Е.В. родилась в то время, Б. прописала Р.Е.В. в его квартиру, хотя фактически она там не проживала. После роддома Б. принесла Р.Е.В. к своей матери - Ж., которая проживает по ул. <...>. Никаких детских вещей в квартиру не приносили. Ребенка воспитывала бабушка, которая впоследствии лишила Б. и его (Б.В.) родительских прав. В спорной квартире также зарегистрированы его (Б.В.) сестра Т1. и ее сын Т2. Ответчица никогда в квартире не проживала, вещей своих не приносила. Всю свою жизнь она проживала с бабушкой, которая была ее опекуном, пока ответчица не вышла замуж. Квартплату и коммунальные расходы ответчица никогда не оплачивала. Поскольку ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, то считает, что она утратила право пользования жилым помещением в квартире по <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик с иском не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.В. просит решение суда отменить. Полагает, что установленные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ответчик, будучи совершеннолетней в течение 8 лет не принимала мер ко вселению, не вносила плату за квартиру, а продолжает проживать в доме со своим супругом и детьми. Доводы ответчика о том, что она принимала меры к вселению ни чем не подтверждаются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того обстоятельства, что Р.Е.В. в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования спорным жилым помещением, будучи несовершеннолетней, она не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении. По достижению совершеннолетия доступа в жилое помещение не имела, не проживание истца в спорном жилом помещении обусловлено объективными причинами и носит вынужденный характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть третья ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, (ст. 71 ЖК РФ).
По смыслу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, установленных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, доказательства, достаточные для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 61, 67 ГПК РФ что Б.В. является нанимателем жилого помещения по <...> г. Березники, в квартире помимо него зарегистрированы Т2., 1982 года рождения и Т1., 1963 года рождения. На основании ордера серии "Б" N 6 Б.В. предоставлено служебное жилое помещение по <...> г. Березники. В качестве членов семьи в данный ордер включены Б.В., его жена Б. и дочь Б.Е.
Решением Березниковского городского суда от Пермской области от 13.04.1998 г. Б.В. и Б. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней Б.Е. За несовершеннолетней Б.Е. сохранено жилое помещение, находящееся по <...> г. Березники.
Ответчик Р.Е.В. (Б.Е.) зарегистрирована в указанном жилом помещении с 17 июня 1989 года.
Решением Березниковского городского суда от 19 декабря 2014 г. Б.В. в удовлетворении исковых требований о признании Р.Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по <...> г. Березники отказано. Решение вступило в законную силу.
Ответчик Р.Е.В. (Б.Е.) в 2005 г. вступила в брак, с указанного времени проживает в доме родителей супруга по ул. <...>, регистрации в г. Березники не имеет, объектов недвижимости в собственности не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из недоказанности стороной истца факта добровольного отказа ответчика от спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной комнате носит вынужденный характер, поскольку обусловлено препятствиями в пользовании квартирой со стороны истца.
Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что судом не были исследованы причины и длительность не проживания ответчика в жилом помещении, невнесения ею платы за жилое помещение и услуги, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, надлежало представить самому истцу.
Доводы истца о том, что ответчик не обращалась с требованием о вселении, ей не чинились препятствия в пользовании жильем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность в связи с этим, совместного проживания, что повлекло за собой и вынужденное отсутствие ответчика на жилой площади, а также невозможность вселения в данное помещение, что не свидетельствует об утрате ею права пользования этой квартирой.
Доводы жалобы об уклонении ответчика от оплаты коммунальных услуг также не свидетельствуют от отказе от прав на жилое помещение. В данном случае истец не лишен права требовать с ответчиков оплаченной за них задолженности за жилищные и коммунальные услуги.
Поскольку закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, при наличии препятствий для вселения, длительность не проживания ответчика в указанном помещении правового значения не имеет. Таким образом, доводы истца о длительном не проживании ответчика в данном случае значения для разрешения спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в основаниях иска и рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований по доводам жалобы не усматривает.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Судом первой инстанции были полно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)