Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перепланировка спорного помещения была произведена прежними квартиросъемщиками и что сносимое жилье является двухкомнатной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Соловьева К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.В.И., В.С., В.Е., В.А. к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики о признании факта вселения в квартиру, приобретения права пользования жилым помещением, признании постановления главы администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе истцов В.В.И., В.С., В.Е., В.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.В.И., В.С., В.Е., В.А. к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики о признании факта вселения их в двухкомнатную квартиру N дома N по ул. ... по ордеру N от ...1979 года и приобретения ими права пользования жилым помещением общей площадью 49,20 кв. м, о признании постановления главы администрации Урмарского городского поселения от ...2014 года N п. 1.7 о предоставлении им однокомнатной квартиры общей площадью 29,71 кв. м в составе семьи из 4-х человек по договору социального найма жилья по адресу:... незаконным, возложении обязанности на главу администрации Урмарского городского поселения о предоставлении им, нанимателям жилого помещения по адресу:... по договору социальной найма двухкомнатную благоустроенную квартиру в п. Урмары Урмарского района Чувашской Республики, отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
В.В.И., В.С., В.Е. и В.А. обратились в суд с иском к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики о признании факта вселения в квартиру, приобретения права пользования жилым помещением, признании постановления главы администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Урмарского городского поселения "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма как гражданам, проживающим в жилых домах, входящих в муниципальные программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда Чувашской Республики на 2001 - 2003 годы и на период до 2005 года", утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 декабря 2000 года N 271, и "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда Чувашской Республики на 2008 - 2012 годы", утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 января 2008 года N 15, их семье из 4-х человек решено предоставить однокомнатную квартиру. В предоставлении двухкомнатной квартиры им отказано по мотивам того, что перепланировка квартиры, а именно самовольно возведенный пристрой, ими не узаконен. Считают такой отказ ответчика незаконным, так как перепланировка помещения была произведена еще до предоставления им данной квартиры прежними квартиросъемщиками. Сносимое жилье является двухкомнатной квартирой и согласно техническому паспорту состоит из двух жилых комнат. Предоставляемое жилое помещение не является равнозначным их жилью. Согласно жилищному законодательству, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, равнозначные по общей площади ранее занимаемому. С учетом указанного просят признать факт вселения их в двухкомнатную квартиру, расположенную в..., по ордеру N от ... 1979 года, приобретения права пользования жилым помещением общей площадью 49,20 кв. м; признать постановление главы администрации Урмарского городского поселения от ... 2014 года N п. 1.7 о предоставлении им однокомнатной квартиры общей площадью 29,70 кв. м в составе семьи из 4-х человек по договору социального найма жилья по адресу:... незаконным; обязать главу администрации Урмарского городского поселения предоставить им по договору социального найма двухкомнатную благоустроенную квартиру в пос. Урмары Урмарского района Чувашской Республики.
В судебном заседании истцы В.В.И., В.С., В.Е. и В.А. исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержали. Суду пояснили, что предоставленная им в 1979 году жилая площадь ими не переделывалась, после вселения в указанную квартиру они не производили переустройство жилых и нежилых помещений в данной квартире, в том числе и перепланировку, а пользовались этим жилым помещением в неизменном виде с момента вселения до настоящего времени. Считают, что запись в техническом паспорте "самовольное строительство" произведена без законных оснований.
Представитель истцов П. в суде исковые требования В-вых поддержал, суду пояснил, что в ордере о предоставлении истцам в 1979 году однокомнатной квартиры площадь помещения не указана. Данное жилое помещение было предоставлено В.В.Р. администрацией Урмарской мебельной фабрики, где тот в это время работал. Когда они вселялись в эту квартиру, пристрой к дому уже был.
Представители ответчика администрации Урмарского городского поселения Г. и В.Т. исковые требования истцов не признали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами В.В.И., В.С., В.Е. и В.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов В.С., В.Е. и представителя В.В.И. П., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей ответчика администрации Урмарского городского поселения, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
По смыслу закона предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Равнозначность жилых помещений предполагает равнозначность не только в количестве общей площади ранее занимаемого и вновь предоставленного жилого помещения и количестве комнат жилого помещения, но и в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, В.В.И.... 1979 года был выдан ордер N на право занятия с семьей, состоящей из 2 человек однокомнатной квартиры по адресу:....
Согласно технического паспорта жилого помещения, квартира N расположенная по улице..., общей площадью 49,2 кв. м состоит, в том числе из кухни 15, 7 кв. м, которая возведена самовольно и двух жилых комнат площадью 17,2 кв. м и 15,7 кв. м (л.д. 17-18).
Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами В-выми не представлено суду доказательств того, что они на законных основаниях занимают спорное жилое помещение общей площадью 49,2 кв. м, состоящее из двух комнат, что им выдавалось разрешение на пристрой дополнительного помещения - кухни площадью 15,7 кв. м, и что для этого отводилась земля, и помещения пристраивались ими не самовольно.
Из справки ООО "..." Урмарского района от... 2014 года следует, что расчеты на оплату ЖКУ за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу:... начислялись по площади 28,68 кв. м на четыре человека.
Увеличение площади занимаемого временного строения путем пристроя и изменения количества комнат без правоустанавливающих и разрешительных документов является самовольной постройкой и не может учитываться при предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, размер которого был определен администрацией при принятии на учет в качестве ветхого жилья.
Ссылки в жалобе на то, что в ордере N при предоставлении истцам квартиры в 1979 году не указана ее площадь, отмену решения не влекут, так как в ордере четко указано, что квартира является однокомнатной, кроме того из ордера предоставленного ответчиком следует, что жилая площадь однокомнатной квартиры составляет 18,2 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что пристрой был возведен не истцами а прежними квартиросъемщиками, не имеет юридического значения для рассмотрения дела, так как истцам согласно ордеру была предоставлена однокомнатная квартира, в связи с чем все пристрой к ней является самовольной постройкой, независимо от того кем он был возведен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования о предоставлении им жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, неравнозначно занимаемому ими жилому помещению.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов В.В.И., В.С., В.Е., В.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3815/2014
Требование: О признании факта вселения в квартиру, приобретения права пользования жилым помещением, признании незаконным постановления об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перепланировка спорного помещения была произведена прежними квартиросъемщиками и что сносимое жилье является двухкомнатной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-3815/2014
Докладчик Александрова А.В.
Судья Соловьева К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.В.И., В.С., В.Е., В.А. к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики о признании факта вселения в квартиру, приобретения права пользования жилым помещением, признании постановления главы администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе истцов В.В.И., В.С., В.Е., В.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.В.И., В.С., В.Е., В.А. к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики о признании факта вселения их в двухкомнатную квартиру N дома N по ул. ... по ордеру N от ...1979 года и приобретения ими права пользования жилым помещением общей площадью 49,20 кв. м, о признании постановления главы администрации Урмарского городского поселения от ...2014 года N п. 1.7 о предоставлении им однокомнатной квартиры общей площадью 29,71 кв. м в составе семьи из 4-х человек по договору социального найма жилья по адресу:... незаконным, возложении обязанности на главу администрации Урмарского городского поселения о предоставлении им, нанимателям жилого помещения по адресу:... по договору социальной найма двухкомнатную благоустроенную квартиру в п. Урмары Урмарского района Чувашской Республики, отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
В.В.И., В.С., В.Е. и В.А. обратились в суд с иском к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики о признании факта вселения в квартиру, приобретения права пользования жилым помещением, признании постановления главы администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Урмарского городского поселения "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма как гражданам, проживающим в жилых домах, входящих в муниципальные программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда Чувашской Республики на 2001 - 2003 годы и на период до 2005 года", утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 декабря 2000 года N 271, и "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда Чувашской Республики на 2008 - 2012 годы", утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 января 2008 года N 15, их семье из 4-х человек решено предоставить однокомнатную квартиру. В предоставлении двухкомнатной квартиры им отказано по мотивам того, что перепланировка квартиры, а именно самовольно возведенный пристрой, ими не узаконен. Считают такой отказ ответчика незаконным, так как перепланировка помещения была произведена еще до предоставления им данной квартиры прежними квартиросъемщиками. Сносимое жилье является двухкомнатной квартирой и согласно техническому паспорту состоит из двух жилых комнат. Предоставляемое жилое помещение не является равнозначным их жилью. Согласно жилищному законодательству, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, равнозначные по общей площади ранее занимаемому. С учетом указанного просят признать факт вселения их в двухкомнатную квартиру, расположенную в..., по ордеру N от ... 1979 года, приобретения права пользования жилым помещением общей площадью 49,20 кв. м; признать постановление главы администрации Урмарского городского поселения от ... 2014 года N п. 1.7 о предоставлении им однокомнатной квартиры общей площадью 29,70 кв. м в составе семьи из 4-х человек по договору социального найма жилья по адресу:... незаконным; обязать главу администрации Урмарского городского поселения предоставить им по договору социального найма двухкомнатную благоустроенную квартиру в пос. Урмары Урмарского района Чувашской Республики.
В судебном заседании истцы В.В.И., В.С., В.Е. и В.А. исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержали. Суду пояснили, что предоставленная им в 1979 году жилая площадь ими не переделывалась, после вселения в указанную квартиру они не производили переустройство жилых и нежилых помещений в данной квартире, в том числе и перепланировку, а пользовались этим жилым помещением в неизменном виде с момента вселения до настоящего времени. Считают, что запись в техническом паспорте "самовольное строительство" произведена без законных оснований.
Представитель истцов П. в суде исковые требования В-вых поддержал, суду пояснил, что в ордере о предоставлении истцам в 1979 году однокомнатной квартиры площадь помещения не указана. Данное жилое помещение было предоставлено В.В.Р. администрацией Урмарской мебельной фабрики, где тот в это время работал. Когда они вселялись в эту квартиру, пристрой к дому уже был.
Представители ответчика администрации Урмарского городского поселения Г. и В.Т. исковые требования истцов не признали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами В.В.И., В.С., В.Е. и В.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов В.С., В.Е. и представителя В.В.И. П., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей ответчика администрации Урмарского городского поселения, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
По смыслу закона предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Равнозначность жилых помещений предполагает равнозначность не только в количестве общей площади ранее занимаемого и вновь предоставленного жилого помещения и количестве комнат жилого помещения, но и в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, В.В.И.... 1979 года был выдан ордер N на право занятия с семьей, состоящей из 2 человек однокомнатной квартиры по адресу:....
Согласно технического паспорта жилого помещения, квартира N расположенная по улице..., общей площадью 49,2 кв. м состоит, в том числе из кухни 15, 7 кв. м, которая возведена самовольно и двух жилых комнат площадью 17,2 кв. м и 15,7 кв. м (л.д. 17-18).
Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами В-выми не представлено суду доказательств того, что они на законных основаниях занимают спорное жилое помещение общей площадью 49,2 кв. м, состоящее из двух комнат, что им выдавалось разрешение на пристрой дополнительного помещения - кухни площадью 15,7 кв. м, и что для этого отводилась земля, и помещения пристраивались ими не самовольно.
Из справки ООО "..." Урмарского района от... 2014 года следует, что расчеты на оплату ЖКУ за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу:... начислялись по площади 28,68 кв. м на четыре человека.
Увеличение площади занимаемого временного строения путем пристроя и изменения количества комнат без правоустанавливающих и разрешительных документов является самовольной постройкой и не может учитываться при предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, размер которого был определен администрацией при принятии на учет в качестве ветхого жилья.
Ссылки в жалобе на то, что в ордере N при предоставлении истцам квартиры в 1979 году не указана ее площадь, отмену решения не влекут, так как в ордере четко указано, что квартира является однокомнатной, кроме того из ордера предоставленного ответчиком следует, что жилая площадь однокомнатной квартиры составляет 18,2 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что пристрой был возведен не истцами а прежними квартиросъемщиками, не имеет юридического значения для рассмотрения дела, так как истцам согласно ордеру была предоставлена однокомнатная квартира, в связи с чем все пристрой к ней является самовольной постройкой, независимо от того кем он был возведен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования о предоставлении им жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, неравнозначно занимаемому ими жилому помещению.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов В.В.И., В.С., В.Е., В.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)