Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности С.Д.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С.А.Ю. о признании сделки недействительной (ничтожной) - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику С.А.Ю. и просил признать договор купли-продажи от 15.10.2002 года квартиры, расположенной по адресу: ..., между К. и С.А.Ю. недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представители истца К. - С.Д.В. и Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик С.А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности С.Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии истец К., ответчик С.А.Ю., третье лицо Х. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей К. - С.Д.А. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В нарушение указанной нормы процессуального права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных исковых требований К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры является неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенной квартиры. Указав, что неуплата денег за проданную квартиру не является основанием для признания сделки недействительной, суд отказал в удовлетворении иска.
Между тем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, в процессе рассмотрения дела истец воспользовался правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, и изменил основание иска, указав, что оспариваемый им договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона, поскольку нарушает требования ст. 675 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое жилое помещение по договору найма не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Данное обстоятельство судом во внимание принято не было, и суд разрешил спор, не дав никакой оценки тем обстоятельствам и нормам закона, на которых истец основал свои требования.
При таком положении в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования К., судебная коллегия признает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
15 октября 2002 года К. заключил со своей племянницей С.А.Ю. договор купли-продажи названной квартиры, по которому продал квартиру С.А.Ю. с условием сохранения права пользования квартирой К.
06 октября 2008 года К. дал письменное обязательство сняться с регистрационного учета в спорной квартире в случае ее продажи С.А.Ю. в течение одного месяца с момента продажи квартиры.
19 ноября 2008 года С.А.Ю. продала спорную квартиру Х.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. к С.А.Ю. о признании сделки в виде обязательства от 06 октября 2008 года о снятии с регистрационного учета отказано, на К. возложена обязанность исполнить названное обязательство.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, изменив основание иска, К. просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от 15 октября 2002 года, заключенный между ним и С.А.Ю., недействительным, поскольку прекращение права пользования, бессрочного проживания и снятие истца с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры влечет за собой нарушение закона, а именно ст. 675 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судебная коллегия приходит к выводу, что положения закона, закрепленные в ст. 675 ГК РФ, не могут явиться основанием для признания недействительной сделки, возникшей из договора купли-продажи спорной квартиры от 15 октября 2002 года, поскольку отношения, урегулированные нормой ст. 675 ГК РФ, при заключении оспариваемого истцом договора не возникли, не были изменены либо прекращены.
Так, на момент заключения договора истец являлся не нанимателем, а собственником спорной квартиры, которой он распорядился в соответствии с имевшимися у него согласно ст. 209 ГК РФ полномочиями, продав квартиру С.А.Ю.
Пунктом 8 договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2002 года было предусмотрено право бессрочного пользования К. спорной квартирой.
Таким образом, ни до, ни после заключения оспариваемого договора между сторонами не возникло отношений найма жилого помещения, поскольку в силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Кроме того, вопреки содержащемуся в исковом заявлении утверждению, самим оспариваемым договором право пользования, бессрочного проживания истца в спорной квартире нарушено не было, также данным договором на него не возлагалась обязанность сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.
Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным в исковом заявлении и объяснениях представителей истца не указано.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к С.А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28356/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-28356/2013
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности С.Д.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С.А.Ю. о признании сделки недействительной (ничтожной) - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику С.А.Ю. и просил признать договор купли-продажи от 15.10.2002 года квартиры, расположенной по адресу: ..., между К. и С.А.Ю. недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представители истца К. - С.Д.В. и Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик С.А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности С.Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии истец К., ответчик С.А.Ю., третье лицо Х. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей К. - С.Д.А. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В нарушение указанной нормы процессуального права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных исковых требований К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры является неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенной квартиры. Указав, что неуплата денег за проданную квартиру не является основанием для признания сделки недействительной, суд отказал в удовлетворении иска.
Между тем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, в процессе рассмотрения дела истец воспользовался правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, и изменил основание иска, указав, что оспариваемый им договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона, поскольку нарушает требования ст. 675 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое жилое помещение по договору найма не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Данное обстоятельство судом во внимание принято не было, и суд разрешил спор, не дав никакой оценки тем обстоятельствам и нормам закона, на которых истец основал свои требования.
При таком положении в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования К., судебная коллегия признает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
15 октября 2002 года К. заключил со своей племянницей С.А.Ю. договор купли-продажи названной квартиры, по которому продал квартиру С.А.Ю. с условием сохранения права пользования квартирой К.
06 октября 2008 года К. дал письменное обязательство сняться с регистрационного учета в спорной квартире в случае ее продажи С.А.Ю. в течение одного месяца с момента продажи квартиры.
19 ноября 2008 года С.А.Ю. продала спорную квартиру Х.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. к С.А.Ю. о признании сделки в виде обязательства от 06 октября 2008 года о снятии с регистрационного учета отказано, на К. возложена обязанность исполнить названное обязательство.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, изменив основание иска, К. просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от 15 октября 2002 года, заключенный между ним и С.А.Ю., недействительным, поскольку прекращение права пользования, бессрочного проживания и снятие истца с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры влечет за собой нарушение закона, а именно ст. 675 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судебная коллегия приходит к выводу, что положения закона, закрепленные в ст. 675 ГК РФ, не могут явиться основанием для признания недействительной сделки, возникшей из договора купли-продажи спорной квартиры от 15 октября 2002 года, поскольку отношения, урегулированные нормой ст. 675 ГК РФ, при заключении оспариваемого истцом договора не возникли, не были изменены либо прекращены.
Так, на момент заключения договора истец являлся не нанимателем, а собственником спорной квартиры, которой он распорядился в соответствии с имевшимися у него согласно ст. 209 ГК РФ полномочиями, продав квартиру С.А.Ю.
Пунктом 8 договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2002 года было предусмотрено право бессрочного пользования К. спорной квартирой.
Таким образом, ни до, ни после заключения оспариваемого договора между сторонами не возникло отношений найма жилого помещения, поскольку в силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Кроме того, вопреки содержащемуся в исковом заявлении утверждению, самим оспариваемым договором право пользования, бессрочного проживания истца в спорной квартире нарушено не было, также данным договором на него не возлагалась обязанность сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.
Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным в исковом заявлении и объяснениях представителей истца не указано.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к С.А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)