Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности О.К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования О.Г. к ГСК "ОРИОН" о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Признать за О.Г. право собственности на гаражный бокс N ***, расположенный на *** кв. м в гаражном комплексе по адресу ***
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс N *** кв. м, в гаражном комплексе по адресу: ***, ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком, являющимся "Заказчиком", и ООО "Престижцентр-2001", являющимся "Инвестором - Генеральным подрядчиком", договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса N *** от *** г., свои обязательства по которому он исполнил в полном объеме, но из-за ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность не имеет возможности, несмотря на то, что гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в *** году в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от *** г., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от *** N ***.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГСК "Орион" М. с иском был согласен.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Правительства Москвы по доверенности О.К., считая решение неправильным.
Представитель истца О.Г. по доверенности К., представитель ответчика - Председатель Правления ГСК "ОРИОН" М. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 130, 131, 218, 298, 219, 309 ГК РФ; ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 6, 4, 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Правительства г. Москвы N *** от *** г. и Постановления N *** от *** г. был заключен Контракт в *** г. по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на *** машино-мест на строительной площадке по адресу: *** между ГСК "Орион", Администрацией в лице Префекта СЗАО г. Москвы, ООО "Престижцентр-2001". В соответствии с п. 3.1 которого установлено, что базовое соотношение недвижимого имущества по реализации настоящего Контракта по гаражу-стоянке, расположенному по адресу ***, устанавливается между сторонами в следующей пропорции: Администрации - 15% машино-мест, инвестору ГСК "Орион" 20% машино-мест, соинвестору ООО "Престижцентр-2001" - 65% машино-мест (л.д. 35 - 45).
Из материалов дела видно, что 04.10.2001 г. между ГСК "Орион", в лице Председателя правления М., действующего на основании Устава, и ООО "Престижцентр-2001", в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: ***, предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: ***, машино-мест с техпостом и административным зданием (л.д. 26-34).
*** г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и О.Г. был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: ***, предметом которого является участие О.Г. в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером N ***, общей площадью *** кв. м, расположенном на первом этаже гаражного комплекса (ГСК "Орион") по строительному адресу: ***, инвестиционная стоимость которого составляет *** к. (л.д. 8 - 10).
*** г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и О.Г. было подписано дополнительное соглашение к договору от *** г. N ***, в соответствии с которым был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора О.Г., и его размер: гаражный бокс N ***, расположенный *** кв. м в гаражном комплексе по адресу: *** (л.д. 12.).
*** года между "Соинвестором" гражданином О.Г. и Гаражно-строительным кооперативом "ОРИОН", являющимся "Заказчиком", и Обществом с ограниченной ответственностью "Престижцентр - 2001", являющимся "Инвестором - Генеральным подрядчиком", был подписан Акт о проведении расчетов к Договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: ***, N *** от *** года. Обязательства "Соинвестора" на основании пункта 2.1. Договора N *** от *** года выполнены в полном объеме на общую сумму *** копеек. Стороны не имеют друг к другу ни материальных, ни моральных, ни каких-либо других претензий. (л.д. 13.).
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиками по договору в полном объеме, оплатив сумму в размере *** к. (л.д. 11).
*** года между "Соинвестором" и Гаражно-строительным кооперативом "ОРИОН", являющимся "Заказчиком", и Обществом с ограниченной ответственностью "Престижцентр - 2001", являющимся "Инвестором - Генеральным подрядчиком", подписан - акт Приема-передачи гаражного бокса к Договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: *** N *** от *** года. "Соинвестор" принял от "Заказчика" и "Инвестора - Генерального подрядчика" вышеуказанный гаражный бокс в том состоянии, в котором он был на день подписания настоящего Акта, претензий у "Соинвестора" к "Заказчику" и "Инвестору - Генеральному подрядчику" по передаваемому гаражному боксу не имеется. Технические характеристики и назначение нежилого помещения соответствуют технической документации (кадастровому паспорту), выданной органом учета объектов недвижимости Северо-западным ТБТИ г. Москвы (л.д. 14).
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. за N *** "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на *** машино-места с техническим постом и административным зданием по адресу: *** был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на *** машино-места с техническим постом и административным заданием по адресу: *** (л.д. 17 - 25).
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ из ИФНС N 46 г. Москвы ООО "Престижцентр-2001" реорганизовано путем присоединения к ООО "Доротея", и в соответствии со свидетельством *** г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния (л.д. 57 - 61).
В свою очередь, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Доротея" *** г. прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, правоспособность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 63 - 64).
Также судом установлено, что соинвесторы ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы и согласно прилагаемому проекту предлагали г. Москве согласно инвестиционному контракту для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12% общей площади машино-мест.
Факт обращений соинвесторов подтверждает и письмо Департамента имущества г. Москвы от *** г. в ГСК "Орион", из которого усматривается, что Департамент рассмотрел обращение от *** г. о согласовании проекта Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту от *** г. на строительство гаража-стоянки по адресу: ***, однако возвращает проект без согласования, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, и сообщает, что ответственность за подготовку и согласование проектов инвестиционных документов возложена на префектуры административных округов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** г. N ***.
Также Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: *** (л.д. 65 - 69).
В соответствии со сведениями БТИ строительный N гаража-бокса *** соответствует в настоящее время N *** (л.д. 15).
Согласно данным БТИ гаражный бокс N ***, ***, площадью *** кв. м, расположен по адресу: *** (л.д. 16.). Как видно из ответа УФРС г. Москвы записи о регистрации прав и обременений на данный объект отсутствуют, что в том числе подтверждает факт невыполнения ответчиками своих обязательств по оформлению регистрации права собственности (л.д. 55).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить законным основанием для отказа истцу в иске, поскольку представителем третьего лица в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение.
В свою очередь, необходимость согласования сделок с администрацией предусмотрена разделом 7 инвестиционного контракта и распространяется на случаи частичной уступки прав инвестора и соинвестора по контракту при условии принятия обязательств по контракту, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта.
Однако договор долевого участия заключенный с истцом, не подпадает по условия 7 раздела инвестиционного контракта, а возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора обеспечить за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта. При этом п. 7.2 предусмотрено, что администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами, что также подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.
Удовлетворяя требования, суд учел, что истец пользуется спорным гаражным боксом, тогда как, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта. В силу положений ч. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, спорный гаражный бокс в споре не находится, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорный гаражный бокс третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Правительства Москвы, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13194\14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13194\\14
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности О.К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования О.Г. к ГСК "ОРИОН" о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Признать за О.Г. право собственности на гаражный бокс N ***, расположенный на *** кв. м в гаражном комплексе по адресу ***
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс N *** кв. м, в гаражном комплексе по адресу: ***, ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком, являющимся "Заказчиком", и ООО "Престижцентр-2001", являющимся "Инвестором - Генеральным подрядчиком", договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса N *** от *** г., свои обязательства по которому он исполнил в полном объеме, но из-за ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность не имеет возможности, несмотря на то, что гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в *** году в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от *** г., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от *** N ***.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГСК "Орион" М. с иском был согласен.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Правительства Москвы по доверенности О.К., считая решение неправильным.
Представитель истца О.Г. по доверенности К., представитель ответчика - Председатель Правления ГСК "ОРИОН" М. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 130, 131, 218, 298, 219, 309 ГК РФ; ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 6, 4, 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Правительства г. Москвы N *** от *** г. и Постановления N *** от *** г. был заключен Контракт в *** г. по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на *** машино-мест на строительной площадке по адресу: *** между ГСК "Орион", Администрацией в лице Префекта СЗАО г. Москвы, ООО "Престижцентр-2001". В соответствии с п. 3.1 которого установлено, что базовое соотношение недвижимого имущества по реализации настоящего Контракта по гаражу-стоянке, расположенному по адресу ***, устанавливается между сторонами в следующей пропорции: Администрации - 15% машино-мест, инвестору ГСК "Орион" 20% машино-мест, соинвестору ООО "Престижцентр-2001" - 65% машино-мест (л.д. 35 - 45).
Из материалов дела видно, что 04.10.2001 г. между ГСК "Орион", в лице Председателя правления М., действующего на основании Устава, и ООО "Престижцентр-2001", в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: ***, предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: ***, машино-мест с техпостом и административным зданием (л.д. 26-34).
*** г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и О.Г. был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: ***, предметом которого является участие О.Г. в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером N ***, общей площадью *** кв. м, расположенном на первом этаже гаражного комплекса (ГСК "Орион") по строительному адресу: ***, инвестиционная стоимость которого составляет *** к. (л.д. 8 - 10).
*** г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и О.Г. было подписано дополнительное соглашение к договору от *** г. N ***, в соответствии с которым был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора О.Г., и его размер: гаражный бокс N ***, расположенный *** кв. м в гаражном комплексе по адресу: *** (л.д. 12.).
*** года между "Соинвестором" гражданином О.Г. и Гаражно-строительным кооперативом "ОРИОН", являющимся "Заказчиком", и Обществом с ограниченной ответственностью "Престижцентр - 2001", являющимся "Инвестором - Генеральным подрядчиком", был подписан Акт о проведении расчетов к Договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: ***, N *** от *** года. Обязательства "Соинвестора" на основании пункта 2.1. Договора N *** от *** года выполнены в полном объеме на общую сумму *** копеек. Стороны не имеют друг к другу ни материальных, ни моральных, ни каких-либо других претензий. (л.д. 13.).
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиками по договору в полном объеме, оплатив сумму в размере *** к. (л.д. 11).
*** года между "Соинвестором" и Гаражно-строительным кооперативом "ОРИОН", являющимся "Заказчиком", и Обществом с ограниченной ответственностью "Престижцентр - 2001", являющимся "Инвестором - Генеральным подрядчиком", подписан - акт Приема-передачи гаражного бокса к Договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: *** N *** от *** года. "Соинвестор" принял от "Заказчика" и "Инвестора - Генерального подрядчика" вышеуказанный гаражный бокс в том состоянии, в котором он был на день подписания настоящего Акта, претензий у "Соинвестора" к "Заказчику" и "Инвестору - Генеральному подрядчику" по передаваемому гаражному боксу не имеется. Технические характеристики и назначение нежилого помещения соответствуют технической документации (кадастровому паспорту), выданной органом учета объектов недвижимости Северо-западным ТБТИ г. Москвы (л.д. 14).
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. за N *** "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на *** машино-места с техническим постом и административным зданием по адресу: *** был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на *** машино-места с техническим постом и административным заданием по адресу: *** (л.д. 17 - 25).
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ из ИФНС N 46 г. Москвы ООО "Престижцентр-2001" реорганизовано путем присоединения к ООО "Доротея", и в соответствии со свидетельством *** г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния (л.д. 57 - 61).
В свою очередь, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Доротея" *** г. прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, правоспособность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 63 - 64).
Также судом установлено, что соинвесторы ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы и согласно прилагаемому проекту предлагали г. Москве согласно инвестиционному контракту для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12% общей площади машино-мест.
Факт обращений соинвесторов подтверждает и письмо Департамента имущества г. Москвы от *** г. в ГСК "Орион", из которого усматривается, что Департамент рассмотрел обращение от *** г. о согласовании проекта Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту от *** г. на строительство гаража-стоянки по адресу: ***, однако возвращает проект без согласования, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, и сообщает, что ответственность за подготовку и согласование проектов инвестиционных документов возложена на префектуры административных округов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** г. N ***.
Также Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: *** (л.д. 65 - 69).
В соответствии со сведениями БТИ строительный N гаража-бокса *** соответствует в настоящее время N *** (л.д. 15).
Согласно данным БТИ гаражный бокс N ***, ***, площадью *** кв. м, расположен по адресу: *** (л.д. 16.). Как видно из ответа УФРС г. Москвы записи о регистрации прав и обременений на данный объект отсутствуют, что в том числе подтверждает факт невыполнения ответчиками своих обязательств по оформлению регистрации права собственности (л.д. 55).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить законным основанием для отказа истцу в иске, поскольку представителем третьего лица в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение.
В свою очередь, необходимость согласования сделок с администрацией предусмотрена разделом 7 инвестиционного контракта и распространяется на случаи частичной уступки прав инвестора и соинвестора по контракту при условии принятия обязательств по контракту, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта.
Однако договор долевого участия заключенный с истцом, не подпадает по условия 7 раздела инвестиционного контракта, а возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора обеспечить за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта. При этом п. 7.2 предусмотрено, что администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами, что также подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.
Удовлетворяя требования, суд учел, что истец пользуется спорным гаражным боксом, тогда как, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта. В силу положений ч. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, спорный гаражный бокс в споре не находится, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорный гаражный бокс третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Правительства Москвы, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)