Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 26.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 02.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ЮНИКЛО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г.,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по делу N А40-105651/2013
по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED) (зарег. по законодательству Р. Кипр 31.12.2001 г. за N НЕ126733; филиал в РФ зарег. в Гос. реестре филиалов иностранных юр. лиц 28.07.2010 г. за N 21280.1 с адресом местонахождения: г. Москва, Озерковский пр-д, д. 3)
к ООО "ЮНИКЛО" (ОГРН 1097746030920, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о взыскании арендной платы, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Долматова Е.В. по дов. от 01.03.2014 г., Радаев А.Н. по дов. от 30.10.2013 г., Цуканов В.И. по дов. от 01.01.2012 г.;
- от ответчика: Кантырев К.А. по дов. от 24.10.2013 г.,
установил:
Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (арендодатель) предъявлен иск к ООО "ЮНИКЛО" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 15.11.2010 г. N MR 2010/06-Anc6 арендной платы в размере 475110,36 долларов США за пользование объектом аренды в период по 31.01.2012 г. и начисленных на просроченную оплату: договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день за период по 31.01.2012 г. в размере 311691,44 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 3371910,34 руб. и с 01.08.2013 г. по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. (т. 6 л.д. 87-91), описки в котором исправлены Определением от 09.01.2014 г. (т. 6 л.д. 94), иск в части арендной платы и пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в сумме 100000 долларов США.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 99-107).
В суде апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО "ЮНИКЛО" (арендатор) Договора аренды от 15.11.2010 г. N MR 2010/06-Anc6, прекратившего свое действие 31.01.2012 г., арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период по 31.01.2012 г. в размере 475110,36 долларов США.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также и начисленных на просроченную оплату: договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день за период по 31.01.2012 г. в размере 311691,44 долларов США (сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1000000 долларов США), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 3371910,34 руб. и с 01.08.2013 г. по день фактической уплаты.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод арендатора о возникновении у него права приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по внесению арендной платы вследствие неполучения от арендодателя обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование в надлежащем состоянии.
Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.
Факты залива/ протечки воды в арендовавшиеся помещения, на которые ссылается Ответчик, были единичными; доказательств того, что они привели к невозможности вести в указанных помещениях торговой и иной коммерческой деятельности, не представлено.
За недопущение образования/устранения плесневого поражения нижней части стен арендовавшихся помещений, на которые ссылается Ответчик, по условиям Договора аренды отвечает сам арендатор, который в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, постольку иное не установлено Договором аренды.
При возврате арендатором арендодателю арендовавшихся помещений сторонами 31.01.2012 г. был составлен Акт, удостоверяющий, что помещения возвращены в надлежащем техническом состоянии.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод арендатора о том, что он не использует арендовавшиеся помещения с 01.08.2011 г.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 г. стороны определили дату прекращения обязательств из Договора аренды 31.01.2012 г. и прямо согласовали, что арендатор освободит арендовавшиеся помещения с 31.01.2012 г., из чего следует, что на дату заключения данного Соглашения арендатор в арендовавшихся помещениях располагался.
Арендовавшиеся помещения возвращены арендатором арендодателю по Акту от 31.01.2012 г.
Кроме того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В связи с чем установленных ст. ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы, неустойки и процентов, - в заявленном размере, за заявленный период.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-105651/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-105651/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А40-105651/2013
резолютивная часть объявлена 26.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 02.04.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ЮНИКЛО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г.,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по делу N А40-105651/2013
по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED) (зарег. по законодательству Р. Кипр 31.12.2001 г. за N НЕ126733; филиал в РФ зарег. в Гос. реестре филиалов иностранных юр. лиц 28.07.2010 г. за N 21280.1 с адресом местонахождения: г. Москва, Озерковский пр-д, д. 3)
к ООО "ЮНИКЛО" (ОГРН 1097746030920, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о взыскании арендной платы, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Долматова Е.В. по дов. от 01.03.2014 г., Радаев А.Н. по дов. от 30.10.2013 г., Цуканов В.И. по дов. от 01.01.2012 г.;
- от ответчика: Кантырев К.А. по дов. от 24.10.2013 г.,
установил:
Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (арендодатель) предъявлен иск к ООО "ЮНИКЛО" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 15.11.2010 г. N MR 2010/06-Anc6 арендной платы в размере 475110,36 долларов США за пользование объектом аренды в период по 31.01.2012 г. и начисленных на просроченную оплату: договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день за период по 31.01.2012 г. в размере 311691,44 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 3371910,34 руб. и с 01.08.2013 г. по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. (т. 6 л.д. 87-91), описки в котором исправлены Определением от 09.01.2014 г. (т. 6 л.д. 94), иск в части арендной платы и пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в сумме 100000 долларов США.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 99-107).
В суде апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО "ЮНИКЛО" (арендатор) Договора аренды от 15.11.2010 г. N MR 2010/06-Anc6, прекратившего свое действие 31.01.2012 г., арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период по 31.01.2012 г. в размере 475110,36 долларов США.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также и начисленных на просроченную оплату: договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день за период по 31.01.2012 г. в размере 311691,44 долларов США (сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1000000 долларов США), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 3371910,34 руб. и с 01.08.2013 г. по день фактической уплаты.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод арендатора о возникновении у него права приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по внесению арендной платы вследствие неполучения от арендодателя обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование в надлежащем состоянии.
Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.
Факты залива/ протечки воды в арендовавшиеся помещения, на которые ссылается Ответчик, были единичными; доказательств того, что они привели к невозможности вести в указанных помещениях торговой и иной коммерческой деятельности, не представлено.
За недопущение образования/устранения плесневого поражения нижней части стен арендовавшихся помещений, на которые ссылается Ответчик, по условиям Договора аренды отвечает сам арендатор, который в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, постольку иное не установлено Договором аренды.
При возврате арендатором арендодателю арендовавшихся помещений сторонами 31.01.2012 г. был составлен Акт, удостоверяющий, что помещения возвращены в надлежащем техническом состоянии.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод арендатора о том, что он не использует арендовавшиеся помещения с 01.08.2011 г.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 г. стороны определили дату прекращения обязательств из Договора аренды 31.01.2012 г. и прямо согласовали, что арендатор освободит арендовавшиеся помещения с 31.01.2012 г., из чего следует, что на дату заключения данного Соглашения арендатор в арендовавшихся помещениях располагался.
Арендовавшиеся помещения возвращены арендатором арендодателю по Акту от 31.01.2012 г.
Кроме того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В связи с чем установленных ст. ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы, неустойки и процентов, - в заявленном размере, за заявленный период.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-105651/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)