Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за Ч. право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования п. Пангоды Надымского района, ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указал, что в 2006 году ему было предоставлено спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий на основании договора коммерческого найма жилого помещения. До предоставления указанного жилого помещения он проживал в общежитии. В приватизации указанного жилого помещения было незаконно отказано.
В судебном заседании истец Ч. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" по доверенности С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что дом на <адрес> N является собственностью предприятия, и ООО "Газпром трансгаз Югорск" вправе заключать договоры коммерческого найма.
Представитель ответчика Администрации МО п. Пангоды в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск". В апелляционной жалобе представитель ответчика М.С. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указала на отсутствие законных оснований для приватизации, т.к. приватизирована квартира, находящаяся в частной собственности юридического лица, спорный дом на момент внесения в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" принадлежал на праве собственности ОАО "Газпром", а строительство дома финансировалось юридическим лицом. Суд ошибочно пришел к выводу, что передача жилого дома в муниципальную собственность возникла в силу закона, нарушив материальный закон, доказательств получения жилья по договору социального найма не добыто.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок, условия приватизации урегулированы ст. ст. 2 и 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в частности предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> была предоставлено истцу по договору найма жилого помещения от 10 марта 2006 года. С указанного времени истец проживает в спорном жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку вселился в порядке улучшения жилищных условий, т.к. проживал длительное время в общежитиях, спорное помещение должно быть ему предоставлено в бессрочное пользование, следовательно, имеет право на получение его в собственность в порядке приватизации.
С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Материалами дела установлено, что истец и ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2006 году заключили срочный договор найма жилого помещения, при этом каких-либо доказательств, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с нуждаемостью по нормам жилищного законодательства, не представлено.
Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы, что истцу предоставлено жилье по нормам гражданского закона, а не по нормам жилищного законодательства, поскольку истец не отвечал требованиям ст. 49 и 51 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент заключения договора, предъявляемым к гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, оснований для предоставления истцу жилья по договору социального найма не имелось. Так в материалах дела отсутствуют сведения, что истец состоял на учете по месту работы как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в списке данных граждан, который велся на предприятии, истец не значился (по ранее действовавшему Жилищному Кодексу РСФСР), как не имеется сведений, что истец признан нуждающимся в жилых помещениях по действующему жилищному законодательству.
Вывод суда, что истец являлся нуждающимся в жилых помещениях, т.к. ранее проживал в общежитиях, является надуманным.
При рассмотрении дела судом также установлено, что строительство спорного дома производилось с привлечением государственных капитальных вложений, однако одно это обстоятельство не влечет возникновения права истца на приватизацию в связи с отсутствием доказательств предоставления жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
Таким образом, законных оснований полагать, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а не договора найма, не имеется, следовательно, права на его приватизацию он не имеет.
Также не имеют правового значения для дела ранее вынесенные решения суда, которыми права граждан на приватизацию были установлены, т.к. они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.
При указанных обстоятельствах решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года отменить, вынести новое решение.
Ч. в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования п. Пангоды Надымского района, ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1910/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-1910/2013
Судья Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за Ч. право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования п. Пангоды Надымского района, ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указал, что в 2006 году ему было предоставлено спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий на основании договора коммерческого найма жилого помещения. До предоставления указанного жилого помещения он проживал в общежитии. В приватизации указанного жилого помещения было незаконно отказано.
В судебном заседании истец Ч. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" по доверенности С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что дом на <адрес> N является собственностью предприятия, и ООО "Газпром трансгаз Югорск" вправе заключать договоры коммерческого найма.
Представитель ответчика Администрации МО п. Пангоды в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск". В апелляционной жалобе представитель ответчика М.С. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указала на отсутствие законных оснований для приватизации, т.к. приватизирована квартира, находящаяся в частной собственности юридического лица, спорный дом на момент внесения в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" принадлежал на праве собственности ОАО "Газпром", а строительство дома финансировалось юридическим лицом. Суд ошибочно пришел к выводу, что передача жилого дома в муниципальную собственность возникла в силу закона, нарушив материальный закон, доказательств получения жилья по договору социального найма не добыто.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок, условия приватизации урегулированы ст. ст. 2 и 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в частности предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> была предоставлено истцу по договору найма жилого помещения от 10 марта 2006 года. С указанного времени истец проживает в спорном жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку вселился в порядке улучшения жилищных условий, т.к. проживал длительное время в общежитиях, спорное помещение должно быть ему предоставлено в бессрочное пользование, следовательно, имеет право на получение его в собственность в порядке приватизации.
С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Материалами дела установлено, что истец и ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2006 году заключили срочный договор найма жилого помещения, при этом каких-либо доказательств, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с нуждаемостью по нормам жилищного законодательства, не представлено.
Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы, что истцу предоставлено жилье по нормам гражданского закона, а не по нормам жилищного законодательства, поскольку истец не отвечал требованиям ст. 49 и 51 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент заключения договора, предъявляемым к гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, оснований для предоставления истцу жилья по договору социального найма не имелось. Так в материалах дела отсутствуют сведения, что истец состоял на учете по месту работы как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в списке данных граждан, который велся на предприятии, истец не значился (по ранее действовавшему Жилищному Кодексу РСФСР), как не имеется сведений, что истец признан нуждающимся в жилых помещениях по действующему жилищному законодательству.
Вывод суда, что истец являлся нуждающимся в жилых помещениях, т.к. ранее проживал в общежитиях, является надуманным.
При рассмотрении дела судом также установлено, что строительство спорного дома производилось с привлечением государственных капитальных вложений, однако одно это обстоятельство не влечет возникновения права истца на приватизацию в связи с отсутствием доказательств предоставления жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
Таким образом, законных оснований полагать, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а не договора найма, не имеется, следовательно, права на его приватизацию он не имеет.
Также не имеют правового значения для дела ранее вынесенные решения суда, которыми права граждан на приватизацию были установлены, т.к. они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.
При указанных обстоятельствах решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года отменить, вынести новое решение.
Ч. в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования п. Пангоды Надымского района, ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Копия верна.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)