Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.В.Г. и М.Л.В., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску М.В.Г. и М.Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа,
М.В.Г. и М.Л.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с рассрочкой платежа.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Л.В. и М.В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставлено без изменения.
М.В.Г. и М.Л.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.В.Г. работала маляром в подрядной организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" - ООО "Ремэксстрой".
По договору субаренды N 102 от 24 июня 2005 г. М.В.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (далее спорная квартира), которая была передана ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" сроком на пять лет Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору аренды жилого помещения N *** от 24 июня 2005 г., заключенному на основании распоряжения префекта ВАО от 24 июня 2005 г. N 2119ж с последующим предоставлением по договору субаренды маляру подрядной организации ООО "Ремэксстрой" - М.В.Г. с сыном М.Л.В.
Спорная квартира исключена из состава служебного фонда.
М.В.Г. и М.Л.В. в спорной квартире не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.
В настоящее время договор субаренды спорной квартиры с истцами не заключен и не продлен.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. М.В.Г. и М.Л.В. выселены из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов учетного дела следует, что М.В.Г., ее бывший супруг М.В.К., сын М.А.В. и сын М.Л.В. занимали жилое помещение, расположенное по адресу: ***, (две комнаты жилой площадью 26,9 кв. м), и состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.
На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 28 июля 2006 г. М.В.К. предоставлено право на приобретение однокомнатной квартиры, жилой площадью 18,9 кв. м, со снятием с жилищного учета семьи.
На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 22 октября 2007 г. с М.А.В. заключен договор купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования от 11 ноября 2008 г., жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
М.В.Г. и М.Л.В. зарегистрированы по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Г. и М.Л.В.
При этом суд правомерно руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти или организациям, финансируемым за счет бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с изменениями, внесенными Постановлением Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП, и исходил из того, что из занимаемого жилого помещения истцы выселены по решению суда, договор субаренды, заключенный с ними на 5 лет, расторгнут. Окончание срока действия договора субаренды влечет прекращение обязательств сторон по договору, согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы на заключение договора купли-продажи спорной квартиры не имеется.
Суд принял во внимание, что ранее жилищные условия семьи М-ких были улучшены, в связи с чем они сняты с жилищного учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире и несут расходы по арендным платежам, что после истечения срока договора субаренды, истцы приобрели право на выкуп спорной квартиры, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в порядке улучшения жилищных условий, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.В.Г. и М.Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску М.В.Г. и М.Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 4Г/9-1609/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 4г/9-1609/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.В.Г. и М.Л.В., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску М.В.Г. и М.Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа,
установил:
М.В.Г. и М.Л.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с рассрочкой платежа.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Л.В. и М.В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставлено без изменения.
М.В.Г. и М.Л.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.В.Г. работала маляром в подрядной организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" - ООО "Ремэксстрой".
По договору субаренды N 102 от 24 июня 2005 г. М.В.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (далее спорная квартира), которая была передана ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" сроком на пять лет Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору аренды жилого помещения N *** от 24 июня 2005 г., заключенному на основании распоряжения префекта ВАО от 24 июня 2005 г. N 2119ж с последующим предоставлением по договору субаренды маляру подрядной организации ООО "Ремэксстрой" - М.В.Г. с сыном М.Л.В.
Спорная квартира исключена из состава служебного фонда.
М.В.Г. и М.Л.В. в спорной квартире не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.
В настоящее время договор субаренды спорной квартиры с истцами не заключен и не продлен.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. М.В.Г. и М.Л.В. выселены из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов учетного дела следует, что М.В.Г., ее бывший супруг М.В.К., сын М.А.В. и сын М.Л.В. занимали жилое помещение, расположенное по адресу: ***, (две комнаты жилой площадью 26,9 кв. м), и состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.
На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 28 июля 2006 г. М.В.К. предоставлено право на приобретение однокомнатной квартиры, жилой площадью 18,9 кв. м, со снятием с жилищного учета семьи.
На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 22 октября 2007 г. с М.А.В. заключен договор купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования от 11 ноября 2008 г., жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
М.В.Г. и М.Л.В. зарегистрированы по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Г. и М.Л.В.
При этом суд правомерно руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти или организациям, финансируемым за счет бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с изменениями, внесенными Постановлением Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП, и исходил из того, что из занимаемого жилого помещения истцы выселены по решению суда, договор субаренды, заключенный с ними на 5 лет, расторгнут. Окончание срока действия договора субаренды влечет прекращение обязательств сторон по договору, согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы на заключение договора купли-продажи спорной квартиры не имеется.
Суд принял во внимание, что ранее жилищные условия семьи М-ких были улучшены, в связи с чем они сняты с жилищного учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире и несут расходы по арендным платежам, что после истечения срока договора субаренды, истцы приобрели право на выкуп спорной квартиры, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в порядке улучшения жилищных условий, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В.Г. и М.Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску М.В.Г. и М.Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)