Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Л. к М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать в пользу Л. с М. денежные средства по условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от "..." года в размере "..." рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей,
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику М. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме "..." рублей, мотивируя тем, что "..." года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: "...", квартира находилась в залоге (ипотеке) у Московского банка Сбербанка России, на основании кредитного договора N "..." от "..." года. В связи с не представлением М. соответствующего подтверждения о снятии обременения с квартиры, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого, М. возвращает Л. обеспечительный взнос в сумме "..." рублей, в определенные в соглашении сроки. Денежные средства были возвращены только в сумме "..." рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик М. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что он лично денежные средства от Л. не получал, поскольку "..." рублей переводились на депозитный счет судебного пристава, для исполнения судебного акта, в котором он был должником. Полагал, что соответчиком по делу должна быть его бывшая супруга.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
В заседании судебной коллегии ответчик М. не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Л., на основании ордера адвокат Фокин О.В., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "..." года между М., с одной стороны, и Л., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...". Согласно п. 3 договора, квартира продается по согласованию сторон за "..." рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере "..." рублей в качестве обеспечительного взноса внесена покупателем (Л.) "..." года путем перевода денежных средств на расчетный счет судебных приставов, оставшаяся сумма в размере "..." рублей будет заложена покупателем в банковскую ячейку в течение одного дня после предъявления продавцом покупателю решения суда о снятии обременения с указанной квартиры.
В счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры, "..." года Л. произвела оплату в размере "..." рублей на счет Царицынского ОСП УФССП по Москве, в рамках оплаты долга по исполнительному производству N "..." от "..." г. за М. (л.д. "...").
"..." года между М. и Л. заключено соглашение о расторжении до "..." года договора купли-продажи квартиры по адресу: "..." от "..." года, при этом стороны пришли к соглашению о том, что продавец возвращает покупателю обеспечительный взнос в сумме "..." рублей в следующем порядке: "..." рублей до "..." года, "..." рублей до "..." года (л.д. "...").
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы в размере "..." рублей, с учетом частично возвращенной суммы в размере "..." рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные Л. на счет Царицынского ОСП УФССП по Москве, ответчик не получал, не имеют определяющего и правового значения для разрешения данного спора, поскольку обязанность возврата денежных средств ответчику возложена на истца на основании соглашения от "..." года, которое подписано сторонами и не оспорено ответчиком, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Ссылка ответчика на предварительный договор купли-продажи квартиры от "..." года несостоятельна, поскольку предварительный договор прекратил свое действие в силу заключенного между сторонами основного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 33-26971/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 33-26971/2014
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Л. к М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать в пользу Л. с М. денежные средства по условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от "..." года в размере "..." рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику М. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме "..." рублей, мотивируя тем, что "..." года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: "...", квартира находилась в залоге (ипотеке) у Московского банка Сбербанка России, на основании кредитного договора N "..." от "..." года. В связи с не представлением М. соответствующего подтверждения о снятии обременения с квартиры, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого, М. возвращает Л. обеспечительный взнос в сумме "..." рублей, в определенные в соглашении сроки. Денежные средства были возвращены только в сумме "..." рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик М. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что он лично денежные средства от Л. не получал, поскольку "..." рублей переводились на депозитный счет судебного пристава, для исполнения судебного акта, в котором он был должником. Полагал, что соответчиком по делу должна быть его бывшая супруга.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
В заседании судебной коллегии ответчик М. не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Л., на основании ордера адвокат Фокин О.В., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "..." года между М., с одной стороны, и Л., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...". Согласно п. 3 договора, квартира продается по согласованию сторон за "..." рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере "..." рублей в качестве обеспечительного взноса внесена покупателем (Л.) "..." года путем перевода денежных средств на расчетный счет судебных приставов, оставшаяся сумма в размере "..." рублей будет заложена покупателем в банковскую ячейку в течение одного дня после предъявления продавцом покупателю решения суда о снятии обременения с указанной квартиры.
В счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры, "..." года Л. произвела оплату в размере "..." рублей на счет Царицынского ОСП УФССП по Москве, в рамках оплаты долга по исполнительному производству N "..." от "..." г. за М. (л.д. "...").
"..." года между М. и Л. заключено соглашение о расторжении до "..." года договора купли-продажи квартиры по адресу: "..." от "..." года, при этом стороны пришли к соглашению о том, что продавец возвращает покупателю обеспечительный взнос в сумме "..." рублей в следующем порядке: "..." рублей до "..." года, "..." рублей до "..." года (л.д. "...").
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы в размере "..." рублей, с учетом частично возвращенной суммы в размере "..." рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные Л. на счет Царицынского ОСП УФССП по Москве, ответчик не получал, не имеют определяющего и правового значения для разрешения данного спора, поскольку обязанность возврата денежных средств ответчику возложена на истца на основании соглашения от "..." года, которое подписано сторонами и не оспорено ответчиком, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Ссылка ответчика на предварительный договор купли-продажи квартиры от "..." года несостоятельна, поскольку предварительный договор прекратил свое действие в силу заключенного между сторонами основного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)