Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя П. удовлетворены.
На К.М. возложена обязанность привести объект с инвентарным N ..., расположенный на земельном участке с кадастровым N ..., в первоначальное состояние путем демонтажа ворот, передней и задней стен указанного объекта.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения К.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности в ... долях земельном участке с кадастровым N ... К.М. самовольно построен гаражный бокс, имеющий согласно технической документации адрес: <адрес>. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года К.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный гаражный бокс. До постройки гаража на его месте находилась крытая арка (крыша и боковые стены), через которую осуществлялся проход других владельцев гаражей к своим боксам. Ответчик возвел из кирпича переднюю и заднюю стены, установил ворота, в результате чего арка была преобразована в гаражный бокс. Другими собственниками земельного участка являются Гаражный кооператив "Манеж-3" (... доли), Гаражный кооператив "Манеж-6" (... доли), Гаражный кооператив "Манеж-5" (... доли), Гаражный кооператив "Монолит-3" (... долей). Истец просил суд обязать К.М. привести самовольно построенный объект в первоначальное состояние, демонтировав ворота, переднюю и заднюю стены строения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В. и Управление архитектуры и градостроительства г. Череповца.
В судебное заседание истец П. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности С. исковые требования поддержал, пояснил, что факт самовольного строительства К.М. гаражного бокса установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 года и вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2013 года.
В судебном заседании ответчик К.М. и его представитель по доверенности К.Ю. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что гаражный бокс не является объектом самовольного строительства, поскольку возведен К.М. с согласия истца и на основании договора на долевое участие в строительстве гаража от <ДАТА>, заключенного между ним и П. Оплата по договору в сумме ... рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной П. Снос гаражного бокса затронет безопасность и надежность конструкций соседних боксов N ....
В судебное заседание третье лицо В., представители третьих лиц Гаражного кооператива "Манеж-3", Гаражного кооператива "Манеж-5", Гаражного кооператива "Манеж-6", Гаражного кооператива "Монолит-3", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Череповца не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что к участию в деле необоснованно не привлечены собственники соседних гаражных боксов N ..., права которых затрагиваются сносом гаражного бокса N ..., для выяснения последствий сноса необходимо проведение строительно-технического обследования, задняя стена гаражного бокса N ... находится не на участке истца, а на смежном земельном участке, принадлежащем Н.А.Б., который требований о сносе гаража не заявлял, к участию в деле привлечен не был.
В отзыве на апелляционную жалобу В. ее доводы полностью поддерживает, указывает, что собственник соседнего гаражного бокса ТД не возражает против нахождения в составе гаражей гаражного бокса N ..., поскольку последний является связующим звеном между гаражными боксами и основным фактором целостности здания гаражей, также против сноса гаража собственник смежного земельного участка Н., на котором находится задняя стена гаража N ..., кроме того, в настоящее время в правоохранительных органах идет проверка по его заявлению о том, что ранее П. гаражный бокс обещал оформить в собственность К.М. и не собирался сносить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что собственники боксов N ... не могут пострадать от сноса гаражного бокса N ..., поскольку на момент возведения бокса N ... гаражи N ... уже были построены, судом постановлено привести объект в первоначальное состояние. Собственники гаражных боксов N ... решение суда не обжаловали, о его принятии знают, К.М. не может выступать от их имени, поскольку представителем не является, факт нахождения задней стены гаража N ... на смежном земельном участке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовался, надлежащих доказательств в его обоснование к апелляционной жалобе не приложено, кроме того, данный факт значения для дела не имеет.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым N ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности П. (доля в праве ...), Гаражному кооперативу "Монолит-3" (доля в праве ...), Гаражному кооперативу "Манеж-6" (доля в праве ...), Гаражному кооперативу "Манеж-3" (доля в праве ...), Гаражному кооперативу "Манеж-5" (доля в праве ...), находящемся <адрес>, в результате реконструкции арки, расположенной между двумя гаражными боксами в строении (инвентарный N ..., литера ...), К.М. создана самовольная постройка (гаражный бокс) путем возведения передней и задней стен из кирпича, установки ворот на передней стене строения.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Из материалов дела следует, что К.М. построил спорный гаражный бокс с ведома и согласия П., что подтверждается договором на долевое участие в строительстве гаража от <ДАТА>, подписанным частным предпринимателем П. собственноручно и скрепленным его печатью (л.д. 33), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> на сумму ... рублей, выданной за подписью и печатью частного предпринимателя П. (л.д. 34). Договор на долевое участие в строительстве гаража от <ДАТА> в судебном порядке оспорен не был, недействительным не признан. На момент заключения договора земельный участок с кадастровым N ... принадлежал на праве собственности единолично П.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, что гаражный бокс построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, гаражный бокс, возведенный К.М., не имеет признаков самовольной постройки, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности по его сносу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к К.М. о сносе самовольной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1945/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1945/2014
Судья: Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя П. удовлетворены.
На К.М. возложена обязанность привести объект с инвентарным N ..., расположенный на земельном участке с кадастровым N ..., в первоначальное состояние путем демонтажа ворот, передней и задней стен указанного объекта.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения К.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности в ... долях земельном участке с кадастровым N ... К.М. самовольно построен гаражный бокс, имеющий согласно технической документации адрес: <адрес>. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года К.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный гаражный бокс. До постройки гаража на его месте находилась крытая арка (крыша и боковые стены), через которую осуществлялся проход других владельцев гаражей к своим боксам. Ответчик возвел из кирпича переднюю и заднюю стены, установил ворота, в результате чего арка была преобразована в гаражный бокс. Другими собственниками земельного участка являются Гаражный кооператив "Манеж-3" (... доли), Гаражный кооператив "Манеж-6" (... доли), Гаражный кооператив "Манеж-5" (... доли), Гаражный кооператив "Монолит-3" (... долей). Истец просил суд обязать К.М. привести самовольно построенный объект в первоначальное состояние, демонтировав ворота, переднюю и заднюю стены строения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В. и Управление архитектуры и градостроительства г. Череповца.
В судебное заседание истец П. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности С. исковые требования поддержал, пояснил, что факт самовольного строительства К.М. гаражного бокса установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 года и вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2013 года.
В судебном заседании ответчик К.М. и его представитель по доверенности К.Ю. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что гаражный бокс не является объектом самовольного строительства, поскольку возведен К.М. с согласия истца и на основании договора на долевое участие в строительстве гаража от <ДАТА>, заключенного между ним и П. Оплата по договору в сумме ... рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной П. Снос гаражного бокса затронет безопасность и надежность конструкций соседних боксов N ....
В судебное заседание третье лицо В., представители третьих лиц Гаражного кооператива "Манеж-3", Гаражного кооператива "Манеж-5", Гаражного кооператива "Манеж-6", Гаражного кооператива "Монолит-3", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Череповца не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что к участию в деле необоснованно не привлечены собственники соседних гаражных боксов N ..., права которых затрагиваются сносом гаражного бокса N ..., для выяснения последствий сноса необходимо проведение строительно-технического обследования, задняя стена гаражного бокса N ... находится не на участке истца, а на смежном земельном участке, принадлежащем Н.А.Б., который требований о сносе гаража не заявлял, к участию в деле привлечен не был.
В отзыве на апелляционную жалобу В. ее доводы полностью поддерживает, указывает, что собственник соседнего гаражного бокса ТД не возражает против нахождения в составе гаражей гаражного бокса N ..., поскольку последний является связующим звеном между гаражными боксами и основным фактором целостности здания гаражей, также против сноса гаража собственник смежного земельного участка Н., на котором находится задняя стена гаража N ..., кроме того, в настоящее время в правоохранительных органах идет проверка по его заявлению о том, что ранее П. гаражный бокс обещал оформить в собственность К.М. и не собирался сносить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что собственники боксов N ... не могут пострадать от сноса гаражного бокса N ..., поскольку на момент возведения бокса N ... гаражи N ... уже были построены, судом постановлено привести объект в первоначальное состояние. Собственники гаражных боксов N ... решение суда не обжаловали, о его принятии знают, К.М. не может выступать от их имени, поскольку представителем не является, факт нахождения задней стены гаража N ... на смежном земельном участке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовался, надлежащих доказательств в его обоснование к апелляционной жалобе не приложено, кроме того, данный факт значения для дела не имеет.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым N ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности П. (доля в праве ...), Гаражному кооперативу "Монолит-3" (доля в праве ...), Гаражному кооперативу "Манеж-6" (доля в праве ...), Гаражному кооперативу "Манеж-3" (доля в праве ...), Гаражному кооперативу "Манеж-5" (доля в праве ...), находящемся <адрес>, в результате реконструкции арки, расположенной между двумя гаражными боксами в строении (инвентарный N ..., литера ...), К.М. создана самовольная постройка (гаражный бокс) путем возведения передней и задней стен из кирпича, установки ворот на передней стене строения.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Из материалов дела следует, что К.М. построил спорный гаражный бокс с ведома и согласия П., что подтверждается договором на долевое участие в строительстве гаража от <ДАТА>, подписанным частным предпринимателем П. собственноручно и скрепленным его печатью (л.д. 33), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> на сумму ... рублей, выданной за подписью и печатью частного предпринимателя П. (л.д. 34). Договор на долевое участие в строительстве гаража от <ДАТА> в судебном порядке оспорен не был, недействительным не признан. На момент заключения договора земельный участок с кадастровым N ... принадлежал на праве собственности единолично П.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, что гаражный бокс построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, гаражный бокс, возведенный К.М., не имеет признаков самовольной постройки, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности по его сносу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к К.М. о сносе самовольной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)