Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубакова С.Н.
24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску П.Т. и самостоятельным исковым требованиям П.С. к Л.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Л.В. к П.Т., П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П.Т., ее представителя - П.М., по доверенности от 04.10.2012 года, П.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т. и самостоятельных исковых требований П.С. к Л.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Встречные исковые требования Л.В. к П.Т., П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П.Т., П.С. утратившими право пользования комнатой <данные изъяты> кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, со снятием П.Т. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с П.Т. и П.С. в пользу Л.В. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
П.Т. обратилась в суд с иском к Л.В., несовершеннолетнему ФИО2 в лице ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.1999 г. изменен договор найма на квартиру по указанному адресу, на одну из комнат площадью 18,3 кв. м на основании этого решения суда 16.03.2000 г. был выдан ордер ФИО15 (бывшая супруга Л.В. - брата истицы) и заключен с ней отдельный договор найма. На две другие комнаты квартиры в тот же день был выдан ордер на имя Л.Т. (после заключения брака П.Т.), там же зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетний сын ФИО2, <дата> года рождения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2006 г. частично удовлетворен иск П.Т., за ней признано право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв. м в данной квартире, другая комната площадью <данные изъяты> кв. м, оставлена в пользовании Л.В. При этом, отказывая в удовлетворении требования П.Т. о признании малолетнего ФИО2 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд указал, что соглашением его родителей Л.В. и ФИО14 определено, что ребенок до достижения им возраста 7 лет и поступления в школу будет проживать с матерью в <адрес>, а по достижении указанного возраста будет проживать в спорной квартире. При этом суд достоверно установил, что к моменту вынесения решения этот малолетний ребенок проживал с матерью в <адрес>. После вынесения решения и по настоящее время Л.В. в данной комнате не проживает, а его ребенок в квартиру так и не вселялся. Ответчик имеет постоянное место жительства в <адрес>, спорным жилым помещением не пользовался с момента вынесения решения в мае 2006 года. Таким образом, ответчик и его несовершеннолетний ребенок утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что сам ответчик выехал на другое постоянное местожительство, а его ребенок, вопреки установленному ранее соглашению между родителями, в данное жилое помещение не вселялся, после достижения им 7-летнего возраста он продолжил проживать со своей матерью, сохраняя право пользования прежним жилым помещением. Просит суд признать утратившими право пользования спорным жилым помещением Л.В. и его несовершеннолетнего сына ФИО2.
Л.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к П.Т., П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировал тем, что в 2000 году на основании судебного решения были выданы два самостоятельных ордера: один на бывшую супругу ФИО15 с сыном <адрес> в отношении комнаты <данные изъяты> кв. м, а другой - на сестру Л.Т. (сейчас П.Т.) с учетом его - Л.В. и несовершеннолетнего сына ФИО2 в отношении двух других комнат спорной квартиры. После вынесения решения от 25.05.2006 г., когда за П.Т. было признано право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, а за нами с сыном комната площадью <данные изъяты> кв. м, и по настоящее время он проживает в данной комнате один, его сын ФИО2 не вселился в нее в связи с прекращением брачных отношений с матерью ребенка - ФИО14, проживающей в <адрес> вместе с сыном. С 2008 года П.Т. и П.С. в связи с приобретением квартиры добровольно выехали на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в квартире не проживают, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг выполняют частично. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчики не имели. В 2010 году П.Т. сдавала комнату в указанной квартире в аренду без согласия зарегистрированных и проживающих в ней лиц: Л.В., ФИО15, ФИО19, чиня препятствия и неудобства для проживания остальным нанимателям жилого помещения. Просит суд признать П.Т. и П.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Третье лицо П.С. заявил самостоятельные исковые требования, просит суд признать утратившими право пользования спорным жилым помещением Л.В., несовершеннолетнего ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, указанные П.Т., а также на вышеназванное судебное решение от 25.05.2006 года, которым за ним вместе с супругой П.Т. было признано право пользования комнатой <данные изъяты> кв. м в спорной квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Т., ее представитель - П.М., по доверенности от 04.10.2012 года, П.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку сам по себе факт выезда истцов в приобретенную ими квартиру не может служить основанием для прекращения их прав на спорное жилое помещение, закрепленное за ними решением суда от 25.05.2006 г. Намерение истцов приватизировать и продать спорное жилое помещение с целью погашения ипотечного кредита направлено на решение их жилищного вопроса. В данном случае истцы намерены воспользоваться спорным жилым помещением как средством погашения ипотечного кредита, которым оплачено другое жилье истцов. Из дела видно, что между Л.В. и истцами сложились неприязненные отношения по поводу оплаты жилья, также они ссылались на конфликт с ФИО15 по использованию мест общего пользования, что имеет правовое значение для решения вопроса о причинах выезда истцов из коммунальной квартиры. С 2008 года по настоящее время Л.В. постоянно проживает в <адрес> Красноярского края, сначала у своих родителей, а потом у фактической супруги. Несовершеннолетний сын ответчика фактически не вселялся в спорное жилое помещение, а по достижении 7-летнего возраста продолжил проживать со своей матерью, сохраняя право пользования прежним жилым помещением. Поскольку истцы выехали из спорного жилого помещения в 2008 году, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по встречным исковым требованиям, который истек в 2011 году, а ответчик обратился со встречным иском в конце 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Л.В. суду не представлено.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.Т. и ее представителя - П.М. (по доверенности), П.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО14, согласившейся с решением суда в части ее сына, Л.В. и ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т. и П.С. о признании Л.В. и его несовершеннолетнего сына ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, исходя из недоказанности отказа Л.В. от договора найма жилого помещения и его добровольного выезда из спорной квартиры в другое постоянное место жительства. Оснований для признания несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, так как ввиду расторжения брака между Л.В. и ФИО14 несовершеннолетний ФИО2 ребенок проживает с матерью ФИО14 по месту ее жительства, что не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетний ФИО2 не отказывался от своих прав пользования спорным жилым помещением, куда был вселен своим отцом, имеет право пользования данным жилым помещением.
Поскольку П.Т. и П.С. добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором они постоянно не проживают, что носит постоянный и длительный характер, более 5-ти лет, не является вынужденным и временным, судом правомерно удовлетворены исковые требования Л.В. о признании П.Т., П.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, Л.В. и ФИО14 являются родителями ФИО2, <дата> года рождения.
06.10.1999 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение об изменении договора найма на <адрес>, закреплении за ФИО15 и ее сыном ФИО19, <дата> года рождения, комнаты размером <данные изъяты> кв. м, обязании ФИО52 заключить с ФИО15 отдельный договор найма и выдать ордер на указанную комнату.
16.03.2000 года ФИО15 выдан ордер на право занятия 1 комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м в квартире с подселением <адрес>, в составе семьи - сын ФИО19.
16.03.2000 года Л.Т. выдан ордер на право занятия 2-х комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м, полезной <данные изъяты> кв. м, в указанной квартире в составе семьи брат Л.В., племянник ФИО2.
<дата> года между П.С. и Л.Т. заключен брак с присвоением супруге фамилии П.Т.
Решением суда от 25.05.2006 года частично удовлетворены исковые требования П.Т. и П.С., за ними признано право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>. В удовлетворении требований о признании не приобретшим пользования спорной квартирой ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска Л.В., ФИО14 об определении порядка пользования указанной квартирой и закреплении за ними и малолетним ФИО2 комнаты площадью <данные изъяты> кв. м - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2007 года, принято новое решение о признании недействительным договора социального найма от 11.08.2006 года между ФИО52 и П.Т., П.С., на комнату размером <данные изъяты> кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Решением суда от 23.06.2008 года расторгнут брак между Л.В. и ФИО14 (впоследствии ФИО14).
Согласно выписке из домовой книги от 03.10.2012 года, выданной ФИО56, нанимателем <адрес> в спорной квартире на основании определения суда от 29.08.2007 года является П.Т., которая зарегистрирована по указанному адресу с 11.06.1993 года, 20.09.2006 года переадресация, также зарегистрированы Л.В. - брат, по решению суда, ФИО2 - племянник, по решению суда.
П.Т. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> за 2008 - 2013 годы. П.С. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь 2013 года, Л.В. - об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2012 г., март, май, июнь 2013 г.
Как следует из выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы ФИО14 с 09.09.2006 г. и ФИО6, <дата> года рождения, с 13.07.1997 г. Согласно справке о составе семьи от 08.05.2013 г., выданной ФИО14, она имеет в составе семьи ФИО2, <дата> года рождения.
Из дела видно и не оспаривалось П-выми, что в 2008 году П.Т. и П.С. выехали из спорной квартиры в связи с приобретением в собственность квартиры <адрес>, где постоянно проживают.
Согласно пояснениям П.Т., П.С. они не имеют намерений проживать в комнате площадью <данные изъяты> кв. м в спорной квартире, а желают приватизировать ее и продать для погашения ипотечного кредита.
Доказательств вынужденности выезда П-вых из комнаты в спорной квартире, препятствования иными жильцами, в том числе со стороны брата, в их проживании там, суду не представлено. Наличие неприязненных отношений с ФИО15 правильно признано не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку их наличие между соседями по коммунальной квартире не является основанием для признания причины выезда на другое местожительство вынужденной. Кроме того, П.Т. не отрицала, что они пускали в данную комнату жильцов, в настоящее время П.С. поменял в комнате замок, комната стоит закрытая, вселиться в комнату они не пытались, в органы полиции не обращались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что П.Т. и П.С. добровольно выехали в 2008 году на постоянное место жительства в принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру по <адрес>, что в силу закона является основанием для расторжения с нанимателями договора социального найма, вселиться обратно не пытались и такого намерения не имеют, при отсутствии к этому каких-либо препятствий, реальных и действенных мер к приватизации спорного жилого помещения, возможной лишь при наличии согласия проживающих в ней лиц, также не предпринимали, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о признании П.Т. и П.С. утратившими право пользования комнатой <адрес>, что является основанием для снятия с регистрационного учета П.Т.
При этом судом правильно указано, что сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг П.Т. и П.С. с 2008 года не является достаточным основанием для сохранения за П-выми право пользования спорным жилым помещением, учитывая их добровольный выезд на иное постоянное место жительства в другую квартиру, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является достаточным основанием для расторжения с ними договора социального найма.
Проанализировав представленные П-выми в подтверждение выезда Л.В. из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес> доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают факт постоянного проживания Л.В. в <адрес> у родителей по <адрес>, или у гражданской жены по <адрес>. При этом периодическое нахождение Л.В. по данным адресам не свидетельствует о его выезде из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения у Л.В. в законном пользовании либо в собственности иного жилого помещения, недоказанность добровольного его отказа от договора найма жилого помещения и выезда из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, учитывая, что согласно пояснениям Л.В., он восстановил отношения с первой женой, проживает вместе с ней и ребенком, что подтвердила в суде апелляционной инстанции ФИО15, указавшая, что на протяжении полутора лет они проживают в спорной квартире совместно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания Л.В. утратившим право пользования <адрес>.
Учитывая, что несовершеннолетний ФИО2 в силу вселения его отцом Л.В. в спорное жилое помещение на законном основании, регистрации и фактического проживания в нем после рождения, приобрел право пользования жилым помещением, что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2006 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, проживание несовершеннолетнего ФИО2 после расторжения брака между его родителями с матерью ФИО14 по ее месту жительства не является основанием для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетний ФИО2, не отказывался от своих прав пользования спорным жилым помещением, куда был вселен на законном основании своим отцом, имеющим право пользования данной квартирой. В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований П.Т. и П.С. о признании ФИО2 утратившим право пользования <адрес>.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы о пропуске Л.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, чему дана подробная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.
Не могут быть признаны состоятельными и служить основанием отмены оспоренного решения доводы жалобы о намерении П-вых приватизировать комнату в спорной квартире для погашения ипотечного кредита, поскольку в силу ст. 2 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна только с согласия всех имеющих на нее право совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, чему не представлено должных доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что несовершеннолетний сын ответчика фактически не вселялся в спорное жилое помещение, а по достижении 7-летнего возраста продолжил проживать со своей матерью, сохраняя право пользования прежним жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание как сводящиеся к утверждениям о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, несмотря на обратные выводы ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т., ее представителя - П.М., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2720/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2720/2014
Судья Бубакова С.Н.
24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску П.Т. и самостоятельным исковым требованиям П.С. к Л.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Л.В. к П.Т., П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П.Т., ее представителя - П.М., по доверенности от 04.10.2012 года, П.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т. и самостоятельных исковых требований П.С. к Л.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Встречные исковые требования Л.В. к П.Т., П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П.Т., П.С. утратившими право пользования комнатой <данные изъяты> кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, со снятием П.Т. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с П.Т. и П.С. в пользу Л.В. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Л.В., несовершеннолетнему ФИО2 в лице ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.1999 г. изменен договор найма на квартиру по указанному адресу, на одну из комнат площадью 18,3 кв. м на основании этого решения суда 16.03.2000 г. был выдан ордер ФИО15 (бывшая супруга Л.В. - брата истицы) и заключен с ней отдельный договор найма. На две другие комнаты квартиры в тот же день был выдан ордер на имя Л.Т. (после заключения брака П.Т.), там же зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетний сын ФИО2, <дата> года рождения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2006 г. частично удовлетворен иск П.Т., за ней признано право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв. м в данной квартире, другая комната площадью <данные изъяты> кв. м, оставлена в пользовании Л.В. При этом, отказывая в удовлетворении требования П.Т. о признании малолетнего ФИО2 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд указал, что соглашением его родителей Л.В. и ФИО14 определено, что ребенок до достижения им возраста 7 лет и поступления в школу будет проживать с матерью в <адрес>, а по достижении указанного возраста будет проживать в спорной квартире. При этом суд достоверно установил, что к моменту вынесения решения этот малолетний ребенок проживал с матерью в <адрес>. После вынесения решения и по настоящее время Л.В. в данной комнате не проживает, а его ребенок в квартиру так и не вселялся. Ответчик имеет постоянное место жительства в <адрес>, спорным жилым помещением не пользовался с момента вынесения решения в мае 2006 года. Таким образом, ответчик и его несовершеннолетний ребенок утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что сам ответчик выехал на другое постоянное местожительство, а его ребенок, вопреки установленному ранее соглашению между родителями, в данное жилое помещение не вселялся, после достижения им 7-летнего возраста он продолжил проживать со своей матерью, сохраняя право пользования прежним жилым помещением. Просит суд признать утратившими право пользования спорным жилым помещением Л.В. и его несовершеннолетнего сына ФИО2.
Л.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к П.Т., П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировал тем, что в 2000 году на основании судебного решения были выданы два самостоятельных ордера: один на бывшую супругу ФИО15 с сыном <адрес> в отношении комнаты <данные изъяты> кв. м, а другой - на сестру Л.Т. (сейчас П.Т.) с учетом его - Л.В. и несовершеннолетнего сына ФИО2 в отношении двух других комнат спорной квартиры. После вынесения решения от 25.05.2006 г., когда за П.Т. было признано право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, а за нами с сыном комната площадью <данные изъяты> кв. м, и по настоящее время он проживает в данной комнате один, его сын ФИО2 не вселился в нее в связи с прекращением брачных отношений с матерью ребенка - ФИО14, проживающей в <адрес> вместе с сыном. С 2008 года П.Т. и П.С. в связи с приобретением квартиры добровольно выехали на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в квартире не проживают, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг выполняют частично. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчики не имели. В 2010 году П.Т. сдавала комнату в указанной квартире в аренду без согласия зарегистрированных и проживающих в ней лиц: Л.В., ФИО15, ФИО19, чиня препятствия и неудобства для проживания остальным нанимателям жилого помещения. Просит суд признать П.Т. и П.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Третье лицо П.С. заявил самостоятельные исковые требования, просит суд признать утратившими право пользования спорным жилым помещением Л.В., несовершеннолетнего ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, указанные П.Т., а также на вышеназванное судебное решение от 25.05.2006 года, которым за ним вместе с супругой П.Т. было признано право пользования комнатой <данные изъяты> кв. м в спорной квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Т., ее представитель - П.М., по доверенности от 04.10.2012 года, П.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку сам по себе факт выезда истцов в приобретенную ими квартиру не может служить основанием для прекращения их прав на спорное жилое помещение, закрепленное за ними решением суда от 25.05.2006 г. Намерение истцов приватизировать и продать спорное жилое помещение с целью погашения ипотечного кредита направлено на решение их жилищного вопроса. В данном случае истцы намерены воспользоваться спорным жилым помещением как средством погашения ипотечного кредита, которым оплачено другое жилье истцов. Из дела видно, что между Л.В. и истцами сложились неприязненные отношения по поводу оплаты жилья, также они ссылались на конфликт с ФИО15 по использованию мест общего пользования, что имеет правовое значение для решения вопроса о причинах выезда истцов из коммунальной квартиры. С 2008 года по настоящее время Л.В. постоянно проживает в <адрес> Красноярского края, сначала у своих родителей, а потом у фактической супруги. Несовершеннолетний сын ответчика фактически не вселялся в спорное жилое помещение, а по достижении 7-летнего возраста продолжил проживать со своей матерью, сохраняя право пользования прежним жилым помещением. Поскольку истцы выехали из спорного жилого помещения в 2008 году, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по встречным исковым требованиям, который истек в 2011 году, а ответчик обратился со встречным иском в конце 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Л.В. суду не представлено.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.Т. и ее представителя - П.М. (по доверенности), П.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО14, согласившейся с решением суда в части ее сына, Л.В. и ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т. и П.С. о признании Л.В. и его несовершеннолетнего сына ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, исходя из недоказанности отказа Л.В. от договора найма жилого помещения и его добровольного выезда из спорной квартиры в другое постоянное место жительства. Оснований для признания несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, так как ввиду расторжения брака между Л.В. и ФИО14 несовершеннолетний ФИО2 ребенок проживает с матерью ФИО14 по месту ее жительства, что не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетний ФИО2 не отказывался от своих прав пользования спорным жилым помещением, куда был вселен своим отцом, имеет право пользования данным жилым помещением.
Поскольку П.Т. и П.С. добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором они постоянно не проживают, что носит постоянный и длительный характер, более 5-ти лет, не является вынужденным и временным, судом правомерно удовлетворены исковые требования Л.В. о признании П.Т., П.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, Л.В. и ФИО14 являются родителями ФИО2, <дата> года рождения.
06.10.1999 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение об изменении договора найма на <адрес>, закреплении за ФИО15 и ее сыном ФИО19, <дата> года рождения, комнаты размером <данные изъяты> кв. м, обязании ФИО52 заключить с ФИО15 отдельный договор найма и выдать ордер на указанную комнату.
16.03.2000 года ФИО15 выдан ордер на право занятия 1 комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м в квартире с подселением <адрес>, в составе семьи - сын ФИО19.
16.03.2000 года Л.Т. выдан ордер на право занятия 2-х комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м, полезной <данные изъяты> кв. м, в указанной квартире в составе семьи брат Л.В., племянник ФИО2.
<дата> года между П.С. и Л.Т. заключен брак с присвоением супруге фамилии П.Т.
Решением суда от 25.05.2006 года частично удовлетворены исковые требования П.Т. и П.С., за ними признано право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>. В удовлетворении требований о признании не приобретшим пользования спорной квартирой ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска Л.В., ФИО14 об определении порядка пользования указанной квартирой и закреплении за ними и малолетним ФИО2 комнаты площадью <данные изъяты> кв. м - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2007 года, принято новое решение о признании недействительным договора социального найма от 11.08.2006 года между ФИО52 и П.Т., П.С., на комнату размером <данные изъяты> кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Решением суда от 23.06.2008 года расторгнут брак между Л.В. и ФИО14 (впоследствии ФИО14).
Согласно выписке из домовой книги от 03.10.2012 года, выданной ФИО56, нанимателем <адрес> в спорной квартире на основании определения суда от 29.08.2007 года является П.Т., которая зарегистрирована по указанному адресу с 11.06.1993 года, 20.09.2006 года переадресация, также зарегистрированы Л.В. - брат, по решению суда, ФИО2 - племянник, по решению суда.
П.Т. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> за 2008 - 2013 годы. П.С. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь 2013 года, Л.В. - об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2012 г., март, май, июнь 2013 г.
Как следует из выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы ФИО14 с 09.09.2006 г. и ФИО6, <дата> года рождения, с 13.07.1997 г. Согласно справке о составе семьи от 08.05.2013 г., выданной ФИО14, она имеет в составе семьи ФИО2, <дата> года рождения.
Из дела видно и не оспаривалось П-выми, что в 2008 году П.Т. и П.С. выехали из спорной квартиры в связи с приобретением в собственность квартиры <адрес>, где постоянно проживают.
Согласно пояснениям П.Т., П.С. они не имеют намерений проживать в комнате площадью <данные изъяты> кв. м в спорной квартире, а желают приватизировать ее и продать для погашения ипотечного кредита.
Доказательств вынужденности выезда П-вых из комнаты в спорной квартире, препятствования иными жильцами, в том числе со стороны брата, в их проживании там, суду не представлено. Наличие неприязненных отношений с ФИО15 правильно признано не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку их наличие между соседями по коммунальной квартире не является основанием для признания причины выезда на другое местожительство вынужденной. Кроме того, П.Т. не отрицала, что они пускали в данную комнату жильцов, в настоящее время П.С. поменял в комнате замок, комната стоит закрытая, вселиться в комнату они не пытались, в органы полиции не обращались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что П.Т. и П.С. добровольно выехали в 2008 году на постоянное место жительства в принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру по <адрес>, что в силу закона является основанием для расторжения с нанимателями договора социального найма, вселиться обратно не пытались и такого намерения не имеют, при отсутствии к этому каких-либо препятствий, реальных и действенных мер к приватизации спорного жилого помещения, возможной лишь при наличии согласия проживающих в ней лиц, также не предпринимали, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о признании П.Т. и П.С. утратившими право пользования комнатой <адрес>, что является основанием для снятия с регистрационного учета П.Т.
При этом судом правильно указано, что сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг П.Т. и П.С. с 2008 года не является достаточным основанием для сохранения за П-выми право пользования спорным жилым помещением, учитывая их добровольный выезд на иное постоянное место жительства в другую квартиру, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является достаточным основанием для расторжения с ними договора социального найма.
Проанализировав представленные П-выми в подтверждение выезда Л.В. из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес> доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают факт постоянного проживания Л.В. в <адрес> у родителей по <адрес>, или у гражданской жены по <адрес>. При этом периодическое нахождение Л.В. по данным адресам не свидетельствует о его выезде из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения у Л.В. в законном пользовании либо в собственности иного жилого помещения, недоказанность добровольного его отказа от договора найма жилого помещения и выезда из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, учитывая, что согласно пояснениям Л.В., он восстановил отношения с первой женой, проживает вместе с ней и ребенком, что подтвердила в суде апелляционной инстанции ФИО15, указавшая, что на протяжении полутора лет они проживают в спорной квартире совместно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания Л.В. утратившим право пользования <адрес>.
Учитывая, что несовершеннолетний ФИО2 в силу вселения его отцом Л.В. в спорное жилое помещение на законном основании, регистрации и фактического проживания в нем после рождения, приобрел право пользования жилым помещением, что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2006 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, проживание несовершеннолетнего ФИО2 после расторжения брака между его родителями с матерью ФИО14 по ее месту жительства не является основанием для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетний ФИО2, не отказывался от своих прав пользования спорным жилым помещением, куда был вселен на законном основании своим отцом, имеющим право пользования данной квартирой. В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований П.Т. и П.С. о признании ФИО2 утратившим право пользования <адрес>.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы о пропуске Л.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, чему дана подробная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.
Не могут быть признаны состоятельными и служить основанием отмены оспоренного решения доводы жалобы о намерении П-вых приватизировать комнату в спорной квартире для погашения ипотечного кредита, поскольку в силу ст. 2 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна только с согласия всех имеющих на нее право совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, чему не представлено должных доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что несовершеннолетний сын ответчика фактически не вселялся в спорное жилое помещение, а по достижении 7-летнего возраста продолжил проживать со своей матерью, сохраняя право пользования прежним жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание как сводящиеся к утверждениям о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, несмотря на обратные выводы ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т., ее представителя - П.М., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)