Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Застройщик указывает, что участник долевого строительства не произвел уплату стоимости квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "Стройтехника" к Г.А. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" денежную сумму задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в сумме 1 915 200 руб. неустойка в сумме 514 566 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 20 348 руб. 83 коп., всего 2 450 115 руб. 19 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
ООО "Стройтехника" в лице внешнего управляющего Г.Е.В. обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что <дата> с Г.А. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является передача по окончанию строительства двухкомнатной квартиры N <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 1 915 200 рублей, которая подлежит внесению после государственной регистрации договора, но не позднее <дата>. Договор зарегистрирован в <данные изъяты> <дата>, однако Г.А. оплата стоимости квартиры произведена не была. Направленное <дата> в адрес Г.А. требование о погашении долга, последним оставлено без ответа.
Истец просил взыскать с Г.А. долг по договору в размере 1915 200 рублей, неустойку в сумме 514 566 рублей 36 копеек, а также 20 348 рублей 83 копейки в возврат государственной пошлины.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт полной оплаты им стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 по делу N. Выражает несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, просит приобщить к материалам дела заключение специалиста ООО "М" от <дата> N, поскольку в судебном заседании <дата> ему не была предоставлена возможность подготовить и заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью устранения противоречий между показаниями свидетеля Б.А.А. и заключения эксперта, в связи с чем он был вынужден обратиться к специалисту вне судебного процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заслушав объяснения Г.А. и его представителя С. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройтехника" к Г.А. о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, ответчиком Г.А. в опровержение доводов истца не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении им предусмотренной условиями договора денежной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что <дата> между ООО "Стройтехника" и Г.А. заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "Стройтехника" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства Г.А. двухкомнатную квартиру N.
На момент заключения договора стоимость квартиры составила 1 915 200 рублей (п. 3.2 Договора).
Из имеющегося в материалах дела трехстороннего соглашения о зачете встречных однородных обязательств от <дата>, заключенного между ООО "Стройтехника" в лице директора Б.А.А., ООО "В" и Г.А. следует, что стороны соглашения прекращают взаимные обязательства на сумму 1 915 200 рублей путем проведения зачета встречных однородных требований. С момента подписания соглашения обязательства сторон, в том числе Г.А. перед ООО "Стройтехника", возникшее на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> N, считаются исполненными. Датой зачета (датой погашения задолженности по указанным требованиям) является дата подписания данного соглашения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 удовлетворены требования Г.А. к ООО "Стройтехника", в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование Г.А. о передаче двухкомнатной квартиры <адрес> оплаченное в размере 1 915 200 рублей.
Данным определением установлены обстоятельства того, что обязательства участника долевого строительства перед застройщиком, предусмотренные договором от <дата> N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 915 200 рублей исполнены полностью, неисполненные обязательства отсутствуют.
Из мотивировочной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2012 по делу N А33-3111/2009 к 35, которым удовлетворено заявление ООО "В" об уменьшении суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" следует, что в обоснование уменьшения размера требований с 4 313 397 рублей 58 копеек до 2 398 197 рублей 58 копеек ООО "В" ссылается на соглашение о зачете встречных однородных обязательств от <дата>, заключенного между ООО "Стройтехника" и ООО "В" на сумму 1 915 200 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с проведением зачета однородных обязательств, обязательства ответчика Г.А. по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором от <дата> N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 915 200 рублей, являются исполненными, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Стройтехника" к Г.А. требований.
При таких обстоятельствах установление принадлежности подписи лица в Соглашении о зачете встречных однородных обязательство от <дата> в рамках данного спора правового значения не имеет.
Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" П. на поданную по настоящему делу апелляционную жалобу Г.А. следует, что полная оплата стоимости квартиры N по договору от <дата> N путем подписания соглашения о зачете от <дата> конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехника" отказать.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехника" к Г.А. о взыскании долга, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8681/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Застройщик указывает, что участник долевого строительства не произвел уплату стоимости квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8681/2013
Судья Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "Стройтехника" к Г.А. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" денежную сумму задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в сумме 1 915 200 руб. неустойка в сумме 514 566 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 20 348 руб. 83 коп., всего 2 450 115 руб. 19 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Стройтехника" в лице внешнего управляющего Г.Е.В. обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что <дата> с Г.А. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является передача по окончанию строительства двухкомнатной квартиры N <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 1 915 200 рублей, которая подлежит внесению после государственной регистрации договора, но не позднее <дата>. Договор зарегистрирован в <данные изъяты> <дата>, однако Г.А. оплата стоимости квартиры произведена не была. Направленное <дата> в адрес Г.А. требование о погашении долга, последним оставлено без ответа.
Истец просил взыскать с Г.А. долг по договору в размере 1915 200 рублей, неустойку в сумме 514 566 рублей 36 копеек, а также 20 348 рублей 83 копейки в возврат государственной пошлины.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт полной оплаты им стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 по делу N. Выражает несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, просит приобщить к материалам дела заключение специалиста ООО "М" от <дата> N, поскольку в судебном заседании <дата> ему не была предоставлена возможность подготовить и заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью устранения противоречий между показаниями свидетеля Б.А.А. и заключения эксперта, в связи с чем он был вынужден обратиться к специалисту вне судебного процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заслушав объяснения Г.А. и его представителя С. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройтехника" к Г.А. о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, ответчиком Г.А. в опровержение доводов истца не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении им предусмотренной условиями договора денежной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что <дата> между ООО "Стройтехника" и Г.А. заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "Стройтехника" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства Г.А. двухкомнатную квартиру N.
На момент заключения договора стоимость квартиры составила 1 915 200 рублей (п. 3.2 Договора).
Из имеющегося в материалах дела трехстороннего соглашения о зачете встречных однородных обязательств от <дата>, заключенного между ООО "Стройтехника" в лице директора Б.А.А., ООО "В" и Г.А. следует, что стороны соглашения прекращают взаимные обязательства на сумму 1 915 200 рублей путем проведения зачета встречных однородных требований. С момента подписания соглашения обязательства сторон, в том числе Г.А. перед ООО "Стройтехника", возникшее на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> N, считаются исполненными. Датой зачета (датой погашения задолженности по указанным требованиям) является дата подписания данного соглашения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 удовлетворены требования Г.А. к ООО "Стройтехника", в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование Г.А. о передаче двухкомнатной квартиры <адрес> оплаченное в размере 1 915 200 рублей.
Данным определением установлены обстоятельства того, что обязательства участника долевого строительства перед застройщиком, предусмотренные договором от <дата> N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 915 200 рублей исполнены полностью, неисполненные обязательства отсутствуют.
Из мотивировочной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2012 по делу N А33-3111/2009 к 35, которым удовлетворено заявление ООО "В" об уменьшении суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" следует, что в обоснование уменьшения размера требований с 4 313 397 рублей 58 копеек до 2 398 197 рублей 58 копеек ООО "В" ссылается на соглашение о зачете встречных однородных обязательств от <дата>, заключенного между ООО "Стройтехника" и ООО "В" на сумму 1 915 200 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с проведением зачета однородных обязательств, обязательства ответчика Г.А. по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором от <дата> N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 915 200 рублей, являются исполненными, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Стройтехника" к Г.А. требований.
При таких обстоятельствах установление принадлежности подписи лица в Соглашении о зачете встречных однородных обязательство от <дата> в рамках данного спора правового значения не имеет.
Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" П. на поданную по настоящему делу апелляционную жалобу Г.А. следует, что полная оплата стоимости квартиры N по договору от <дата> N путем подписания соглашения о зачете от <дата> конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехника" отказать.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехника" к Г.А. о взыскании долга, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)