Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник ООО ссылается на то, что не был уведомлен о месте и времени проведения собрания, запрошенные документы не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии Соколова А.М. (паспорт), рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-50739/2014,
установил:
Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1074717000270, ИНН 4717009283 (далее - Общество), в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 06.06.2014, а также истребовать у Общества журнал протоколов общих собраний участников, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находившееся на балансе с 01.01.2007 по 06.06.2014, перечень всего имущества (основных средств), находившегося на балансе Общества по состоянию на 06.06.2014, договоры ипотеки, договоры аренды зданий, сооружений или помещений, документы бухгалтерской отчетности, действующее штатное расписание и сведения о фонде заработной платы работников Общества, копии платежных поручений за весь период хозяйственной деятельности Общества, договоры купли-продажи по приобретению и отчуждению имущества Общества, кассовые книги, справку-отчет кассира, выписки по счетам в банках, журналы учета доходов и расходов.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2015 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество в трехмесячный срок представить Соколову А.М. копии истребуемых документов за плату, не превышающую стоимости их изготовления; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Соколов А.М. просит отменить решение от 15.01.2015 и постановление от 15.06.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 06.06.2014 и принять в этой части новый судебный акт, которым признать указанное решение незаконным.
Податель жалобы полагает, что срок на оспаривание указанного решения должен исчисляться с 11.06.2014, то есть с момента получения Соколовым А.М. протокола названного собрания, и таким образом, ко дню обращения в арбитражный суд с настоящим иском (07.08.2014) не истек.
Как указано в жалобе, общее собрание участников Общества, состоявшееся 06.06.2014, было созвано неуполномоченным лицом и проведено с нарушением срока уведомления участников Общества о проведении данного собрания, при этом точное место проведения собрания в уведомлении не было указано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Соколов А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Соколов А.М. является участником Общества и владеет долей в его уставном капитале номинальной стоимостью 1500 руб., что составляет 15 процентов уставного капитала. Участниками Общества также являются Кондратьев Валерий Анатольевич, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 7000 руб. (70 процентов уставного капитала), а также Похвалина Марина Александровна, владеющая долей номинальной стоимостью 1500 руб., что составляет 15 процентов уставного капитала.
На состоявшемся 06.06.2014 внеочередном общем собрании участников Общества принято решение о продлении до 12.04.2015 полномочий генерального директора Общества Кондратьева В.А. В проведении указанного собрания принимали участие Кондратьев В.А. и Похвалина М.А.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Соколов А.М., не принимавший участия в собрании, сослался на то, что не был уведомлен о месте и времени его проведения, а также просил истребовать у Общества документы, перечисленные в исковом заявлении.
Общество, возражавшее против удовлетворения исковых требований, представило копию почтового уведомления с подписью Соколова А.М., подтверждающую получение им 08.05.2014 уведомления о проведении собрания, решение которого оспаривается, а также заявило о пропуске истцом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Удовлетворяя требование Соколова А.М. об обязании Общества представить документы о его финансовой и хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи истцу копий истребуемых документов ответчиком не представлены.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что Соколов А.М., зная о проведении 06.06.2014 внеочередного общего собрания участников Общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением только 07.08.2014, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем решением от 15.01.2015 отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.06.2015 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Поскольку ко дню принятия судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора Общество не представило доказательств предоставления Соколову А.М. копий истребуемых документов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Основания не согласиться с указанным выводом, правомерность которого подателем жалобы не оспаривается, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Судом первой инстанции установлено, что Соколов А.М. был надлежащим образом уведомлен о проведении 06.06.2014 внеочередного общего собрания участников Общества, так как 08.05.2014 получил соответствующее уведомление.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения указанного собрания послужил вывод суда первой инстанции о том, что Соколов А.М., обратившись в арбитражный суд с иском 07.08.2014, пропустил установленный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ двухмесячный срок для оспаривания такого решения.
Между тем по смыслу нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, указанный срок исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Соколова А.М. доводом о том, что он, будучи уведомленным о проведении 06.06.2014 внеочередного общего собрания участников Общества, ранее получения направленной ему копии протокола указанного собрания не знал и не должен был узнать о принятом собранием решении.
При таком положении вывод суда первой инстанции о пропуске Соколовым А.М. установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срока для оспаривания решения внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 06.06.2014, следует признать основанным на неверном толковании указанной нормы, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требования Соколова А.М. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, проведенного 06.06.2014, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-50739/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова Анатолия Михайловича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС" от 06.06.2014 отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части решение от 15.01.2015 и постановление от 15.06.2015 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф07-6416/2015 ПО ДЕЛУ N А56-50739/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников ООО, об истребовании у ООО документов, касающихся его деятельности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник ООО ссылается на то, что не был уведомлен о месте и времени проведения собрания, запрошенные документы не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А56-50739/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии Соколова А.М. (паспорт), рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-50739/2014,
установил:
Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1074717000270, ИНН 4717009283 (далее - Общество), в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 06.06.2014, а также истребовать у Общества журнал протоколов общих собраний участников, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находившееся на балансе с 01.01.2007 по 06.06.2014, перечень всего имущества (основных средств), находившегося на балансе Общества по состоянию на 06.06.2014, договоры ипотеки, договоры аренды зданий, сооружений или помещений, документы бухгалтерской отчетности, действующее штатное расписание и сведения о фонде заработной платы работников Общества, копии платежных поручений за весь период хозяйственной деятельности Общества, договоры купли-продажи по приобретению и отчуждению имущества Общества, кассовые книги, справку-отчет кассира, выписки по счетам в банках, журналы учета доходов и расходов.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2015 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество в трехмесячный срок представить Соколову А.М. копии истребуемых документов за плату, не превышающую стоимости их изготовления; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Соколов А.М. просит отменить решение от 15.01.2015 и постановление от 15.06.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 06.06.2014 и принять в этой части новый судебный акт, которым признать указанное решение незаконным.
Податель жалобы полагает, что срок на оспаривание указанного решения должен исчисляться с 11.06.2014, то есть с момента получения Соколовым А.М. протокола названного собрания, и таким образом, ко дню обращения в арбитражный суд с настоящим иском (07.08.2014) не истек.
Как указано в жалобе, общее собрание участников Общества, состоявшееся 06.06.2014, было созвано неуполномоченным лицом и проведено с нарушением срока уведомления участников Общества о проведении данного собрания, при этом точное место проведения собрания в уведомлении не было указано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Соколов А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Соколов А.М. является участником Общества и владеет долей в его уставном капитале номинальной стоимостью 1500 руб., что составляет 15 процентов уставного капитала. Участниками Общества также являются Кондратьев Валерий Анатольевич, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 7000 руб. (70 процентов уставного капитала), а также Похвалина Марина Александровна, владеющая долей номинальной стоимостью 1500 руб., что составляет 15 процентов уставного капитала.
На состоявшемся 06.06.2014 внеочередном общем собрании участников Общества принято решение о продлении до 12.04.2015 полномочий генерального директора Общества Кондратьева В.А. В проведении указанного собрания принимали участие Кондратьев В.А. и Похвалина М.А.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Соколов А.М., не принимавший участия в собрании, сослался на то, что не был уведомлен о месте и времени его проведения, а также просил истребовать у Общества документы, перечисленные в исковом заявлении.
Общество, возражавшее против удовлетворения исковых требований, представило копию почтового уведомления с подписью Соколова А.М., подтверждающую получение им 08.05.2014 уведомления о проведении собрания, решение которого оспаривается, а также заявило о пропуске истцом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Удовлетворяя требование Соколова А.М. об обязании Общества представить документы о его финансовой и хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи истцу копий истребуемых документов ответчиком не представлены.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что Соколов А.М., зная о проведении 06.06.2014 внеочередного общего собрания участников Общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением только 07.08.2014, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем решением от 15.01.2015 отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.06.2015 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Поскольку ко дню принятия судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора Общество не представило доказательств предоставления Соколову А.М. копий истребуемых документов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Основания не согласиться с указанным выводом, правомерность которого подателем жалобы не оспаривается, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Судом первой инстанции установлено, что Соколов А.М. был надлежащим образом уведомлен о проведении 06.06.2014 внеочередного общего собрания участников Общества, так как 08.05.2014 получил соответствующее уведомление.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения указанного собрания послужил вывод суда первой инстанции о том, что Соколов А.М., обратившись в арбитражный суд с иском 07.08.2014, пропустил установленный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ двухмесячный срок для оспаривания такого решения.
Между тем по смыслу нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, указанный срок исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Соколова А.М. доводом о том, что он, будучи уведомленным о проведении 06.06.2014 внеочередного общего собрания участников Общества, ранее получения направленной ему копии протокола указанного собрания не знал и не должен был узнать о принятом собранием решении.
При таком положении вывод суда первой инстанции о пропуске Соколовым А.М. установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срока для оспаривания решения внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 06.06.2014, следует признать основанным на неверном толковании указанной нормы, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требования Соколова А.М. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, проведенного 06.06.2014, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-50739/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова Анатолия Михайловича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС" от 06.06.2014 отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части решение от 15.01.2015 и постановление от 15.06.2015 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)