Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по иску Ч.В.Н. к Ч.В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.В.Н. к Ч.В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.В.Н. к Ч.В.Н. о признании прекратившим права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по кв. <...> отказать.
Обязать Ч.В.Н. не чинить препятствий Ч.В.Н. в пользовании кв...... д... по ул. М... в г. Москва и выдать комплект ключей к запорному устройству входной двери,
установила:
Истец Ч.В.Н. обратилась в суд с данным иском к Ч.В.Н., указав на то, что на спорной жилой площади в муниципальной 2-комнатной квартире N.... д..... по ул. М. в г. Москве зарегистрированы стороны, являющиеся бывшими супругами, и 3-е лицо - их дочь. Истец просила суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой в связи с выездом в 1998 году на другое местожительство, снять ответчика с регистрационного учета, т.к. после расторжения брака он выехал из квартиры, отказался от своей доли в наследстве родителей в пользу брата, мог приобрести уже новое жилое помещение, квартплату он не оплачивает.
Ответчик Ч.В.Н. иск не признал, предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд обязать Ч.В.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от вновь установленной входной двери и домофона, иного жилого помещения не имеет. Спорную квартиру был вынужден оставить из-за конфликтных отношений с бывшей женой, которая постоянно угрожала обращением в органы милиции-полиции; в браке не состоит, живет у разных знакомых и друзей.
Ч.В.Н. встречный иск не признала.
Представители 3-х лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по Рязанскому району в суд не явились, возражений не представили.
3-е лицо Ч.Л.В. иск Ч.В.Н. поддержала, встречный иск не признала.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Ч.В.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч.В.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Тюриной Р.А., Ч.Л.В., Ч.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на спорной жилой площади в муниципальной 2-комнатной квартире N.... д..... по ул. М... в г. Москве зарегистрированы стороны Ч.В.Н. и Ч.В.Н., являющиеся бывшими супругами, и 3-е лицо - их дочь Ч.Л.В.
Брак между сторонами расторгнут в 1998 году.
Нанимателем спорного жилого помещения является Ч.В.Н.
Заявив исковые требования о признании Ч.В.Н. прекратившим права пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета по вышеназванному адресу, Ч.В.Н. указала на то, что ответчик после расторжения брака добровольно переехал на другое постоянное место жительства, обязанности по договору социального найма не исполняет.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" основаниями для признания лица прекратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является добровольное оставление жилого помещения, которое носит длительный и постоянный характер, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобретение права пользования иным жилым помещением.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения иска Ч.В.Н. о признании Ч.В.Н. прекратившим права пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета.
При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт добровольного выезда нанимателя из спорного жилого помещения. Наниматель письменного или устного заявления о расторжении договора социального найма не предъявлял, соглашение сторон об этом отсутствует. Со стороны наймодателя исковые требования не поддержаны, самостоятельных исков не заявлено. Сохраняя за собой право пользования спорной квартирой, ответчик остается быть зарегистрированным в ней, в другое место жительства он не выезжал, иной жилой площади для постоянного проживания не имеет, в браке не состоит.
Как установлено судом, за 2004 - 2006 г.г. был произведен перерасчет квартплаты с учетом фактического проживания истца и дочери сторон. В 2004 году была установлена новая входная дверь. Отношения между бывшими супругами неприязненные. 3-е лицо по делу Ч.Л.В. - дочь истца и ответчика - категорически против проживания ответчика в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с расторжением брака сторон, наличием между ними конфликтных отношений, возникновением негативного отношения дочери к отцу и категоричного возражения против его проживания в квартире Ч.В.Н. вынужденно временно оставил спорное жилое помещение, при этом договорные отношения по пользованию им не прекратил, желание использовать свое право на конкретное жилище, гарантированное Конституцией РФ, не изменил. Между тем, в пользовании квартирой ответчику создаются препятствия в виде отсутствия ключей от вновь установленной второй входной двери и ключей от запирающего устройства в подъезд.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договор социального найма не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и встречные исковые требования, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Ч.В.Н. и о наличии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска Ч.В.Н.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, о том, что он не производит оплату за спорную квартиру, вселиться в нее не пытался, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что после открытия наследства к имуществу родителей ответчик отказался от своей доли в наследственной квартире, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9278
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9278
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по иску Ч.В.Н. к Ч.В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.В.Н. к Ч.В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.В.Н. к Ч.В.Н. о признании прекратившим права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по кв. <...> отказать.
Обязать Ч.В.Н. не чинить препятствий Ч.В.Н. в пользовании кв...... д... по ул. М... в г. Москва и выдать комплект ключей к запорному устройству входной двери,
установила:
Истец Ч.В.Н. обратилась в суд с данным иском к Ч.В.Н., указав на то, что на спорной жилой площади в муниципальной 2-комнатной квартире N.... д..... по ул. М. в г. Москве зарегистрированы стороны, являющиеся бывшими супругами, и 3-е лицо - их дочь. Истец просила суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой в связи с выездом в 1998 году на другое местожительство, снять ответчика с регистрационного учета, т.к. после расторжения брака он выехал из квартиры, отказался от своей доли в наследстве родителей в пользу брата, мог приобрести уже новое жилое помещение, квартплату он не оплачивает.
Ответчик Ч.В.Н. иск не признал, предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд обязать Ч.В.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от вновь установленной входной двери и домофона, иного жилого помещения не имеет. Спорную квартиру был вынужден оставить из-за конфликтных отношений с бывшей женой, которая постоянно угрожала обращением в органы милиции-полиции; в браке не состоит, живет у разных знакомых и друзей.
Ч.В.Н. встречный иск не признала.
Представители 3-х лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по Рязанскому району в суд не явились, возражений не представили.
3-е лицо Ч.Л.В. иск Ч.В.Н. поддержала, встречный иск не признала.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Ч.В.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч.В.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Тюриной Р.А., Ч.Л.В., Ч.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на спорной жилой площади в муниципальной 2-комнатной квартире N.... д..... по ул. М... в г. Москве зарегистрированы стороны Ч.В.Н. и Ч.В.Н., являющиеся бывшими супругами, и 3-е лицо - их дочь Ч.Л.В.
Брак между сторонами расторгнут в 1998 году.
Нанимателем спорного жилого помещения является Ч.В.Н.
Заявив исковые требования о признании Ч.В.Н. прекратившим права пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета по вышеназванному адресу, Ч.В.Н. указала на то, что ответчик после расторжения брака добровольно переехал на другое постоянное место жительства, обязанности по договору социального найма не исполняет.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" основаниями для признания лица прекратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является добровольное оставление жилого помещения, которое носит длительный и постоянный характер, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобретение права пользования иным жилым помещением.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения иска Ч.В.Н. о признании Ч.В.Н. прекратившим права пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета.
При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт добровольного выезда нанимателя из спорного жилого помещения. Наниматель письменного или устного заявления о расторжении договора социального найма не предъявлял, соглашение сторон об этом отсутствует. Со стороны наймодателя исковые требования не поддержаны, самостоятельных исков не заявлено. Сохраняя за собой право пользования спорной квартирой, ответчик остается быть зарегистрированным в ней, в другое место жительства он не выезжал, иной жилой площади для постоянного проживания не имеет, в браке не состоит.
Как установлено судом, за 2004 - 2006 г.г. был произведен перерасчет квартплаты с учетом фактического проживания истца и дочери сторон. В 2004 году была установлена новая входная дверь. Отношения между бывшими супругами неприязненные. 3-е лицо по делу Ч.Л.В. - дочь истца и ответчика - категорически против проживания ответчика в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с расторжением брака сторон, наличием между ними конфликтных отношений, возникновением негативного отношения дочери к отцу и категоричного возражения против его проживания в квартире Ч.В.Н. вынужденно временно оставил спорное жилое помещение, при этом договорные отношения по пользованию им не прекратил, желание использовать свое право на конкретное жилище, гарантированное Конституцией РФ, не изменил. Между тем, в пользовании квартирой ответчику создаются препятствия в виде отсутствия ключей от вновь установленной второй входной двери и ключей от запирающего устройства в подъезд.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договор социального найма не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и встречные исковые требования, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Ч.В.Н. и о наличии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска Ч.В.Н.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, о том, что он не производит оплату за спорную квартиру, вселиться в нее не пытался, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что после открытия наследства к имуществу родителей ответчик отказался от своей доли в наследственной квартире, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)