Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Рожкова И.К. по доверенности от 13.08.2014 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2014 по делу N А32-39078/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 52п/256 от 07.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением суда от 10.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств его совершения.
ООО "Сан-Хаус" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества устно возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Представитель Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 21.08.2014 N 52-п проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 25.01.2012 по 31.08.2014 по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежская, 1, в г. Краснодаре". В ходе проверки установлено следующее:
ООО "САН ХАУС" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0405029:9, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 23-АЛ N 428081.
ООО "ТК "Экспансия" получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре от 10.10.2012 NRU23306000-2444-р. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.09.2013 N 267 в указанном разрешении изменено наименование застройщика - ООО "САН ХАУС".
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора уступки прав требования до его государственной регистрации.
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора уступки прав требования до его государственной регистрации.
Между ООО "САН ХАУС" и Губа И.С. подписан договор N 3 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013 в отношении 74 квартир (N 74-147) объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Онежская, 1. Указанный договор зарегистрирован 25.12.2013 в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Согласно разделу 3 Договора общий размер взноса уплачиваемого застройщику составляет 179 213 320 рублей.
Кроме того, между Губа И.С. и Вартовой А.А. подписан договор уступки права требования от 06.06.2014 N 102 в отношении трехкомнатной квартиры N 102 общей площадью 89,2 кв. м, расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре.
В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 3 в части квартиры N 102 Вартовой А.А. не оплачен, то договор уступки права требования подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства.
ООО "САН ХАУС" привлекло денежные средства Вартовой А.А. на основании договора уступки права требования о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.06.2014 N 102 до его государственной регистрации в общей сумме 1 504 600 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 06.06.2014 N 43 на сумму 1 504 600 рублей.
Договор уступки права требования от 06.06.2014, подписанный между Губа И.С. и Вартовая А.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.06.2014.
По факту нарушения обществом Закона о долевом участии в строительстве Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 N 52п/256 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Постановлением от 07.10.2014 N 52п/256 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, составляет привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. В силу части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Исследовав условия договора N 3 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013, договора уступки права требования от 06.06.2013 N 102, суд установил, что в нарушение указанных требований Закона N 214-ФЗ общество "Сан Хаус" привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора уступки права требования.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства, суд сделали правильный вывод о наличии вины общества в совершенном правонарушении, соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о неправомерной квалификации административного правонарушения, совершенного Обществом, в качестве малозначительного, апелляционным судом отклоняются
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на что указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
С учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также вреда, причиненного личности, обществу или государству, и при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное ООО "Сан-Хаус" административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от ответственности. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-39078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 15АП-1397/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39078/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 15АП-1397/2015
Дело N А32-39078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Рожкова И.К. по доверенности от 13.08.2014 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2014 по делу N А32-39078/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 52п/256 от 07.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением суда от 10.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств его совершения.
ООО "Сан-Хаус" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества устно возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Представитель Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 21.08.2014 N 52-п проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 25.01.2012 по 31.08.2014 по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежская, 1, в г. Краснодаре". В ходе проверки установлено следующее:
ООО "САН ХАУС" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0405029:9, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 23-АЛ N 428081.
ООО "ТК "Экспансия" получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре от 10.10.2012 NRU23306000-2444-р. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.09.2013 N 267 в указанном разрешении изменено наименование застройщика - ООО "САН ХАУС".
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора уступки прав требования до его государственной регистрации.
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора уступки прав требования до его государственной регистрации.
Между ООО "САН ХАУС" и Губа И.С. подписан договор N 3 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013 в отношении 74 квартир (N 74-147) объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Онежская, 1. Указанный договор зарегистрирован 25.12.2013 в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Согласно разделу 3 Договора общий размер взноса уплачиваемого застройщику составляет 179 213 320 рублей.
Кроме того, между Губа И.С. и Вартовой А.А. подписан договор уступки права требования от 06.06.2014 N 102 в отношении трехкомнатной квартиры N 102 общей площадью 89,2 кв. м, расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре.
В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 3 в части квартиры N 102 Вартовой А.А. не оплачен, то договор уступки права требования подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства.
ООО "САН ХАУС" привлекло денежные средства Вартовой А.А. на основании договора уступки права требования о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.06.2014 N 102 до его государственной регистрации в общей сумме 1 504 600 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 06.06.2014 N 43 на сумму 1 504 600 рублей.
Договор уступки права требования от 06.06.2014, подписанный между Губа И.С. и Вартовая А.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.06.2014.
По факту нарушения обществом Закона о долевом участии в строительстве Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 N 52п/256 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Постановлением от 07.10.2014 N 52п/256 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, составляет привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. В силу части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Исследовав условия договора N 3 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013, договора уступки права требования от 06.06.2013 N 102, суд установил, что в нарушение указанных требований Закона N 214-ФЗ общество "Сан Хаус" привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора уступки права требования.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства, суд сделали правильный вывод о наличии вины общества в совершенном правонарушении, соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о неправомерной квалификации административного правонарушения, совершенного Обществом, в качестве малозначительного, апелляционным судом отклоняются
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на что указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
С учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также вреда, причиненного личности, обществу или государству, и при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное ООО "Сан-Хаус" административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от ответственности. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-39078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)