Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключением экспертизы установлено, что мать истца не осознает характер своих действий и не может руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Алексеенко О.В. Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Э.А. - С.К.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С.Э.А. к ООО "СтройПроектГрупп" и Г.М. о признании недействительной доверенности, выданной Б.Т. дата и признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости - нежилого торгового строения по адрес рядом с домом N..., заключенных дата и дата, признании недействительным права собственности на указанный объект недвижимости, зарегистрированного за Г.М. и об истребовании из ее владения указанного имущества.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
С.Э.А., действующая в интересах Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО "СтройПроектГрупп", Г.М., в котором с последующими уточнениями просила о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что Б.Т. на праве собственности принадлежало нежилое торговое строение, расположенное по адресу: N...
В дата года ее мать перенесла инсульт, после чего перестала быть адекватной в полной мере, а в дата году она перенесла повторный инсульт.
В дата года в отношении нее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которого мать признана недееспособной. Заключением экспертизы также установлено, что Б.Т. не осознает характер своих действий и не может руководить ими.
Указывает, что воспользовавшись ее состоянием, являясь близким родственником Б.Т., гражданин С.В.С., получил от Б.Т. доверенность N... удостоверенную нотариусом ФИО14, в которой содержались полномочия, адресованные ему, по продаже нежилого строения, расположенное по адресу: адрес.
Воспользовавшись указанной доверенностью, дата, С.В.С. зарегистрировал сделку купли-продажи ее имущества - нежилого строения, расположенного по адресу адрес ООО "СтройПроектГрупп".
В дальнейшем, данный объект по договору купли-продажи был отчужден Г.М., которая является супругой директора ООО "СтройПроектГрупп".
На основании ст. ст. 167, 177 ГК РФ истец просила признать недействительными: доверенность, выданную Б.Т. на имя С.В.С., зарегистрированную в реестре нотариуса А.Ф. под N... от дата договор купли-продажи нежилого строения - торгового, общей площадью... кв. м, литера..., инвентарный номер N..., по адресу: адрес, рядом с домом - между Б.Т. и ООО "СтройПроектГрупп" от дата года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ дата года, сделку - договор купли-продажи нежилого строения торгового, общей площадью... кв. м, литера..., инвентарный номер N..., по адресу: адрес, рядом с домом, заключенный А.С. и Г.М., признать недействительным возникновение права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности недвижимое имущество на нежилое строение - торговое, по адресу: адрес А.С., признать недействительным возникновение права собственности и свидетельство о госрегистрации права собственности Г.М. на нежилое строение - торговое, по адресу: адрес, истребовать нежилое строение - торговое, по адресу: адрес из чужого незаконного владения Г.М.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель С.Э.А. - С.К.М. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что суд первой инстанции принял решение без учета дополнений к исковому заявлению, которые заблаговременно были переданы до начала судебного заседания через канцелярию суда. Кроме того, Б.Т. в юридически значимый период времени была лишена способности отдавать отчет своим действиям и понимать их значение. Полагает, что С.В.С. использовал тяжелое состояние Б.Т. и осуществил сделку с заинтересованными лицами. Сделка была заключена на явно невыгодных условиях. Более того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить состояние Б.Т. в спорный период времени; о вызове в качестве экспертов, составивших заключение, в связи с наличием к ним вопросов относительно неполноты экспертного заключения; о назначении по делу дополнительной экспертизы. Также указывает, что однозначного вывода о дееспособности Б.Т. не сделано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей С.Э.А. - Г.Р., С.К.М., представителей ООО "СтройПроектГрупп" - Ж., Ю.С., представителя Г.М. - Ю.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 177 названного закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В силу пунктов 1, 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы от дата, вступившим в законную силу Б.Т. дата рождения признана недееспособной.
Доверенностью, удостоверенной нотариусом адрес. А.Ф. дата и зарегистрированной в реестре за N... Б.Т. доверила С.В.С. продать принадлежащее ей нежилое строение, расположенное по адресу: адрес.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая доверенность, выданная Б.Т. на имя С.В., была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан А.Ф.
При этом действия нотариуса по выдаче доверенности были выполнены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.
Нотариусом перед удостоверением и подписанием Б.Т. доверенности были разъяснены полномочия, содержащиеся в доверенности, проверена дееспособность доверителя, которая сомнений не вызывала. Оспариваемая доверенность подписана непосредственно доверителем.
Определением суда от дата по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.Т.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N... усматривается, что Б.Т. обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Однако, уточнить динамику формирования деменции Б.Т. до дата года и определить степень выраженности психических функций и оценить способность ее понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности дата не представляется возможным в виду противоречивости сведений медицинской документации, недостаточности и противоречивости свидетельских показаний.
Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент выдачи доверенности дата Б.Т. понимала значение своих действий и руководила ими, поскольку наличия у нее психического расстройства, которое бы лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на указанный период экспертами не установлено.
У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным освидетельствованием Б.Т., заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.
Разрешая спор, суд также установил, что в период времени с дата и по дата Б.Т. в установленном законом порядке имела статус индивидуального предпринимателя и все это время осуществляла функции индивидуального предпринимателя (л.д....) для чего обращалась с исками в дата году в Арбитражный суд РБ (л.д. дата), заключала с юридическими лицами различные договора, в том числе заключила дата Договор с Администрацией ГО город Уфа о предоставлении земельного участка ей в собственность (л.д....), выдавала в... года доверенности (л.д....), то есть совершала различные юридически значимые действия, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в том числе и по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судом первой инстанции была допрошена нотариус А.Ф., которая подтвердила, что дата Б.Т. сама пришла в нотариальную контору, где была удостоверена доверенность. До удостоверения доверенности нотариус долго беседовала с Б.Т. и убедившись в ее адекватности, дееспособности и твердом намерении выдать доверенность на продажу принадлежащей ей недвижимости, нотариус удостоверила доверенность.
Кроме того, из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества адрес следует, что супруг Б.Т. - Б.А. дал письменное согласие на продажу Б.Т. спорного нежилого помещения. Данное согласие нотариально удостоверено и предоставлено в Росреестр.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что подписывая и выдавая доверенность, Б.Т. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов от дата N... данное в рамках уголовного дела, не может повлиять на выводы суда.
Так, данное заключение экспертов дано в рамках уголовного дела на основании постановления следователя, а не по настоящему гражданскому делу и не по поручению суда, который, соответственно, не предоставлял экспертам никаких документов, материалов для экспертного исследования.
В медицинской карте амбулаторного больного N... МБУЗ ГКБ N... адрес РБ Б.Т. имеются выписные эпикризы, заверенные штампом стационар МБУЗ ГКБ N... Орджоникидзевского района ГО адрес РБ (из медицинской карты N...), согласно которым у Б.Т. диагностировано: ...
Из заключений экспертов от дата N... от дата N..., от дата N... следует, что согласно выписных эпикризов N... Б.Т. находилась на стационарном лечении в ГКБ N... г. Уфы с дата по дата года, с дата по дата года, с дата по дата года, с дата по дата года.
Между тем, из ответа N... от дата главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N... городского округа город Уфа ФИО17 усматривается, что Б.Т., в период с дата по настоящее время за медицинской помощью в это учреждение не обращалась (л.д....).
Из ответа И.о. начальника отдела по РПТО ОП N... СУ УМВД России по адрес Д. следует, что по заявлению С.Э.С. о покушении на мошенничество, зарегистрированного в КУСП N... от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного... УК РФ в отношении неизвестного лица.
Из Постановления о возбуждении уголовного дела N... и принятии его к производству от дата усматривается, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошеннических действий предоставило подложные медицинские документы, указывающие на ограниченную дееспособность матери С.Э.А., после чего имея умысел на незаконное завладение недвижимого имущества С.Э.С., расположенного по адресу: РБ, адрес стоимостью... рублей, предоставило медицинское заключение N... от дата, сформированное на основании комплексного исследования и подложных медицинских документов, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, указанные выписные эпикризы из медицинской карты амбулаторного больного N... не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства и не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого судебного акта.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в оспариваемый период Б.Т. на учете у психиатра не состояла, ни амбулаторно, ни стационарно по поводу психического расстройства, инсульта не лечилась.
Доверенность от дата подписана Б.Т. лично, ее волеизъявление было направлено на отчуждение спорного недвижимого имущества, доказательств того, что при подписании доверенности она находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не принято уточненное исковое заявление, в котором дополнялось требование, не является основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что дополнение к иску, которым истец изменяет основание иска, было возвращено С.Э.А., поскольку оно было представлено в суд после проведения судебного заседания дата и рассмотрения дела по существу (л.д....).
Доводы жалобы о том, что Б.Т. в юридически значимый период времени была лишена способности отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы и исследованными судом документами.
Ссылка в жалобе на то, что С.В.С. использовал тяжелое состояние Б.Т. и осуществил сделку с заинтересованными лицами, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, тем более, что соответствующих доказательств суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что однозначного вывода о дееспособности Б.Т. не сделано, не опровергают правильность выводов суда.
Довод стороны истца о том, что спорное недвижимое имущество продано ниже рыночной стоимости, не влечет отмену судебного решения, поскольку Б.Т. доверила С.В.С. продать данное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, что следует из доверенности.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств, в том числе достаточности доказательств, принадлежит суду. Указанное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и отклонено как необоснованное с указанием мотивов такого отказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N... выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суду не представлено, изложенными в апелляционной жалобе доводами заключение не опровергается.
Содержащееся в материалах дела ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, проведенной по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение дополнительной экспертизы было необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 167, 301 ГК РФ правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Э.А. - С.К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья Власюк С.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12865/15
Требование: О признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи объекта недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключением экспертизы установлено, что мать истца не осознает характер своих действий и не может руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12865/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Алексеенко О.В. Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Э.А. - С.К.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С.Э.А. к ООО "СтройПроектГрупп" и Г.М. о признании недействительной доверенности, выданной Б.Т. дата и признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости - нежилого торгового строения по адрес рядом с домом N..., заключенных дата и дата, признании недействительным права собственности на указанный объект недвижимости, зарегистрированного за Г.М. и об истребовании из ее владения указанного имущества.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
С.Э.А., действующая в интересах Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО "СтройПроектГрупп", Г.М., в котором с последующими уточнениями просила о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что Б.Т. на праве собственности принадлежало нежилое торговое строение, расположенное по адресу: N...
В дата года ее мать перенесла инсульт, после чего перестала быть адекватной в полной мере, а в дата году она перенесла повторный инсульт.
В дата года в отношении нее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которого мать признана недееспособной. Заключением экспертизы также установлено, что Б.Т. не осознает характер своих действий и не может руководить ими.
Указывает, что воспользовавшись ее состоянием, являясь близким родственником Б.Т., гражданин С.В.С., получил от Б.Т. доверенность N... удостоверенную нотариусом ФИО14, в которой содержались полномочия, адресованные ему, по продаже нежилого строения, расположенное по адресу: адрес.
Воспользовавшись указанной доверенностью, дата, С.В.С. зарегистрировал сделку купли-продажи ее имущества - нежилого строения, расположенного по адресу адрес ООО "СтройПроектГрупп".
В дальнейшем, данный объект по договору купли-продажи был отчужден Г.М., которая является супругой директора ООО "СтройПроектГрупп".
На основании ст. ст. 167, 177 ГК РФ истец просила признать недействительными: доверенность, выданную Б.Т. на имя С.В.С., зарегистрированную в реестре нотариуса А.Ф. под N... от дата договор купли-продажи нежилого строения - торгового, общей площадью... кв. м, литера..., инвентарный номер N..., по адресу: адрес, рядом с домом - между Б.Т. и ООО "СтройПроектГрупп" от дата года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ дата года, сделку - договор купли-продажи нежилого строения торгового, общей площадью... кв. м, литера..., инвентарный номер N..., по адресу: адрес, рядом с домом, заключенный А.С. и Г.М., признать недействительным возникновение права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности недвижимое имущество на нежилое строение - торговое, по адресу: адрес А.С., признать недействительным возникновение права собственности и свидетельство о госрегистрации права собственности Г.М. на нежилое строение - торговое, по адресу: адрес, истребовать нежилое строение - торговое, по адресу: адрес из чужого незаконного владения Г.М.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель С.Э.А. - С.К.М. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что суд первой инстанции принял решение без учета дополнений к исковому заявлению, которые заблаговременно были переданы до начала судебного заседания через канцелярию суда. Кроме того, Б.Т. в юридически значимый период времени была лишена способности отдавать отчет своим действиям и понимать их значение. Полагает, что С.В.С. использовал тяжелое состояние Б.Т. и осуществил сделку с заинтересованными лицами. Сделка была заключена на явно невыгодных условиях. Более того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить состояние Б.Т. в спорный период времени; о вызове в качестве экспертов, составивших заключение, в связи с наличием к ним вопросов относительно неполноты экспертного заключения; о назначении по делу дополнительной экспертизы. Также указывает, что однозначного вывода о дееспособности Б.Т. не сделано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей С.Э.А. - Г.Р., С.К.М., представителей ООО "СтройПроектГрупп" - Ж., Ю.С., представителя Г.М. - Ю.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 177 названного закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В силу пунктов 1, 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы от дата, вступившим в законную силу Б.Т. дата рождения признана недееспособной.
Доверенностью, удостоверенной нотариусом адрес. А.Ф. дата и зарегистрированной в реестре за N... Б.Т. доверила С.В.С. продать принадлежащее ей нежилое строение, расположенное по адресу: адрес.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая доверенность, выданная Б.Т. на имя С.В., была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан А.Ф.
При этом действия нотариуса по выдаче доверенности были выполнены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.
Нотариусом перед удостоверением и подписанием Б.Т. доверенности были разъяснены полномочия, содержащиеся в доверенности, проверена дееспособность доверителя, которая сомнений не вызывала. Оспариваемая доверенность подписана непосредственно доверителем.
Определением суда от дата по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.Т.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N... усматривается, что Б.Т. обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Однако, уточнить динамику формирования деменции Б.Т. до дата года и определить степень выраженности психических функций и оценить способность ее понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности дата не представляется возможным в виду противоречивости сведений медицинской документации, недостаточности и противоречивости свидетельских показаний.
Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент выдачи доверенности дата Б.Т. понимала значение своих действий и руководила ими, поскольку наличия у нее психического расстройства, которое бы лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на указанный период экспертами не установлено.
У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным освидетельствованием Б.Т., заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.
Разрешая спор, суд также установил, что в период времени с дата и по дата Б.Т. в установленном законом порядке имела статус индивидуального предпринимателя и все это время осуществляла функции индивидуального предпринимателя (л.д....) для чего обращалась с исками в дата году в Арбитражный суд РБ (л.д. дата), заключала с юридическими лицами различные договора, в том числе заключила дата Договор с Администрацией ГО город Уфа о предоставлении земельного участка ей в собственность (л.д....), выдавала в... года доверенности (л.д....), то есть совершала различные юридически значимые действия, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в том числе и по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судом первой инстанции была допрошена нотариус А.Ф., которая подтвердила, что дата Б.Т. сама пришла в нотариальную контору, где была удостоверена доверенность. До удостоверения доверенности нотариус долго беседовала с Б.Т. и убедившись в ее адекватности, дееспособности и твердом намерении выдать доверенность на продажу принадлежащей ей недвижимости, нотариус удостоверила доверенность.
Кроме того, из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества адрес следует, что супруг Б.Т. - Б.А. дал письменное согласие на продажу Б.Т. спорного нежилого помещения. Данное согласие нотариально удостоверено и предоставлено в Росреестр.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что подписывая и выдавая доверенность, Б.Т. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов от дата N... данное в рамках уголовного дела, не может повлиять на выводы суда.
Так, данное заключение экспертов дано в рамках уголовного дела на основании постановления следователя, а не по настоящему гражданскому делу и не по поручению суда, который, соответственно, не предоставлял экспертам никаких документов, материалов для экспертного исследования.
В медицинской карте амбулаторного больного N... МБУЗ ГКБ N... адрес РБ Б.Т. имеются выписные эпикризы, заверенные штампом стационар МБУЗ ГКБ N... Орджоникидзевского района ГО адрес РБ (из медицинской карты N...), согласно которым у Б.Т. диагностировано: ...
Из заключений экспертов от дата N... от дата N..., от дата N... следует, что согласно выписных эпикризов N... Б.Т. находилась на стационарном лечении в ГКБ N... г. Уфы с дата по дата года, с дата по дата года, с дата по дата года, с дата по дата года.
Между тем, из ответа N... от дата главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N... городского округа город Уфа ФИО17 усматривается, что Б.Т., в период с дата по настоящее время за медицинской помощью в это учреждение не обращалась (л.д....).
Из ответа И.о. начальника отдела по РПТО ОП N... СУ УМВД России по адрес Д. следует, что по заявлению С.Э.С. о покушении на мошенничество, зарегистрированного в КУСП N... от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного... УК РФ в отношении неизвестного лица.
Из Постановления о возбуждении уголовного дела N... и принятии его к производству от дата усматривается, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошеннических действий предоставило подложные медицинские документы, указывающие на ограниченную дееспособность матери С.Э.А., после чего имея умысел на незаконное завладение недвижимого имущества С.Э.С., расположенного по адресу: РБ, адрес стоимостью... рублей, предоставило медицинское заключение N... от дата, сформированное на основании комплексного исследования и подложных медицинских документов, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, указанные выписные эпикризы из медицинской карты амбулаторного больного N... не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства и не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого судебного акта.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в оспариваемый период Б.Т. на учете у психиатра не состояла, ни амбулаторно, ни стационарно по поводу психического расстройства, инсульта не лечилась.
Доверенность от дата подписана Б.Т. лично, ее волеизъявление было направлено на отчуждение спорного недвижимого имущества, доказательств того, что при подписании доверенности она находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не принято уточненное исковое заявление, в котором дополнялось требование, не является основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что дополнение к иску, которым истец изменяет основание иска, было возвращено С.Э.А., поскольку оно было представлено в суд после проведения судебного заседания дата и рассмотрения дела по существу (л.д....).
Доводы жалобы о том, что Б.Т. в юридически значимый период времени была лишена способности отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы и исследованными судом документами.
Ссылка в жалобе на то, что С.В.С. использовал тяжелое состояние Б.Т. и осуществил сделку с заинтересованными лицами, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, тем более, что соответствующих доказательств суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что однозначного вывода о дееспособности Б.Т. не сделано, не опровергают правильность выводов суда.
Довод стороны истца о том, что спорное недвижимое имущество продано ниже рыночной стоимости, не влечет отмену судебного решения, поскольку Б.Т. доверила С.В.С. продать данное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, что следует из доверенности.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств, в том числе достаточности доказательств, принадлежит суду. Указанное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и отклонено как необоснованное с указанием мотивов такого отказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N... выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суду не представлено, изложенными в апелляционной жалобе доводами заключение не опровергается.
Содержащееся в материалах дела ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, проведенной по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение дополнительной экспертизы было необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 167, 301 ГК РФ правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Э.А. - С.К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья Власюк С.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)