Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, МУ "ЖКХ Советского района г. Волгограда" о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе департамента по жилищной политике администрации Волгограда
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
У.Н. обратилась с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, МУ "ЖКХ Советского района г. Волгограда" о признании права пользования жилым помещением, указав, что зарегистрирована и проживает совместно с сыном У.А. в комнате жилой площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В комнате жилой площадью <.......> кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу, проживал ее сын ФИО, который снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Согласно экспликации жилого помещения, квартира является <.......>, общая площадь составляет <.......> кв. м, жилая <.......> кв. м, комнаты имеют площадь <.......> кв. м, <.......>.м.
Жилое помещение в виде комнаты жилой площадью <.......> кв. м является муниципальной собственностью муниципального образования город герой Волгоград.
После смерти сына ФИО истица обратилась в департамент по жилищной политике администрации Волгограда, с просьбой предоставить ей освободившуюся комнату, однако ответчик письмом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее просьбе. Основанием отказа в предоставлении в пользование спорной комнаты послужило превышение учетной нормы жилья, закрепленное Постановлением Волгоградского городского Совета Народных депутатов от 15.06.2005 г N 19/342 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде".
Считая такой отказ незаконным и утверждая, что фактически квартира не была коммунальной, поскольку она и ее дети проживали одной семьей и пользовались всей квартирой, при этом, она несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, истица просила признать за ней признать право пользования жилым помещением комнатой площадью <.......> кв. м расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, департамент по жилищной политике администрации Волгограда ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав У.Н., возражавшую по доводам жалобы, У.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года семье У.Н. была предоставлена <.......> квартира N <...> общей площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
У.Н., ее супруг ФИО1, с которым они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, их двое детей У.С. и У.А. в установленном законом порядке вселились и проживали в <.......> квартире <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут судом, лицевые счета на квартиру разделены. Комната площадью <.......> кв. м закреплена ФИО1., который впоследствии снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировал сына ФИО а комната площадью <.......> кв. м закреплена за У.Н., в которой зарегистрирован также ее сын У.А.
Истица утверждала, что она и ее дети вели совместное хозяйство, однако лицевой счет на квартиру в прежнее состояние приведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО
При его жизни комната площадью <.......> кв. м приватизирована не была.
В настоящее время в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства У.Н. и У.А.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что У.Н., ее сын У.А. были вселены ФИО и наравне с ним пользовались комнатой площадью <.......> кв. м, то суд обоснованно пришел к выводу об установлении факта совместного проживания истицы и ее сына У.А. с нанимателем спорной комнаты ФИО в качестве членов его семьи.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3 обоснованная оценка которым была дана судом первой инстанции, подтвердившим наличие семейных отношений между У.Н., ФИО У.А. на момент их вселения и проживания на спорной жилой площади.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением, поскольку истица была вселена в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя, и, являясь членом его семьи наравне с нанимателем, пользовалась комнатой площадью <.......> кв. м на условиях социального найма.
При таких данных суд постановил законное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что с момента раздела лицевых счетов ФИО., У.Н. и У.А. вели раздельное хозяйство, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, тщательно исследованными судом и принятыми во внимание при оценке доказательств по делу.
Сам по себе факт того, что ФИО, У.Н. с заявлением об изменении договора социального найма в порядке ст. 82 Жилищного кодекса РФ не обращались, доказательством раздельного проживания У-вых не является.
В силу вышеуказанной нормы, заключение договора социального найма при объединении граждан в одну семью, является их правом, а не обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по жилищной политике администрации Волгограда - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-512/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-512/2014
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, МУ "ЖКХ Советского района г. Волгограда" о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе департамента по жилищной политике администрации Волгограда
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
У.Н. обратилась с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, МУ "ЖКХ Советского района г. Волгограда" о признании права пользования жилым помещением, указав, что зарегистрирована и проживает совместно с сыном У.А. в комнате жилой площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В комнате жилой площадью <.......> кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу, проживал ее сын ФИО, который снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Согласно экспликации жилого помещения, квартира является <.......>, общая площадь составляет <.......> кв. м, жилая <.......> кв. м, комнаты имеют площадь <.......> кв. м, <.......>.м.
Жилое помещение в виде комнаты жилой площадью <.......> кв. м является муниципальной собственностью муниципального образования город герой Волгоград.
После смерти сына ФИО истица обратилась в департамент по жилищной политике администрации Волгограда, с просьбой предоставить ей освободившуюся комнату, однако ответчик письмом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее просьбе. Основанием отказа в предоставлении в пользование спорной комнаты послужило превышение учетной нормы жилья, закрепленное Постановлением Волгоградского городского Совета Народных депутатов от 15.06.2005 г N 19/342 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде".
Считая такой отказ незаконным и утверждая, что фактически квартира не была коммунальной, поскольку она и ее дети проживали одной семьей и пользовались всей квартирой, при этом, она несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, истица просила признать за ней признать право пользования жилым помещением комнатой площадью <.......> кв. м расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, департамент по жилищной политике администрации Волгограда ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав У.Н., возражавшую по доводам жалобы, У.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года семье У.Н. была предоставлена <.......> квартира N <...> общей площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
У.Н., ее супруг ФИО1, с которым они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, их двое детей У.С. и У.А. в установленном законом порядке вселились и проживали в <.......> квартире <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут судом, лицевые счета на квартиру разделены. Комната площадью <.......> кв. м закреплена ФИО1., который впоследствии снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировал сына ФИО а комната площадью <.......> кв. м закреплена за У.Н., в которой зарегистрирован также ее сын У.А.
Истица утверждала, что она и ее дети вели совместное хозяйство, однако лицевой счет на квартиру в прежнее состояние приведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО
При его жизни комната площадью <.......> кв. м приватизирована не была.
В настоящее время в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства У.Н. и У.А.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что У.Н., ее сын У.А. были вселены ФИО и наравне с ним пользовались комнатой площадью <.......> кв. м, то суд обоснованно пришел к выводу об установлении факта совместного проживания истицы и ее сына У.А. с нанимателем спорной комнаты ФИО в качестве членов его семьи.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3 обоснованная оценка которым была дана судом первой инстанции, подтвердившим наличие семейных отношений между У.Н., ФИО У.А. на момент их вселения и проживания на спорной жилой площади.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением, поскольку истица была вселена в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя, и, являясь членом его семьи наравне с нанимателем, пользовалась комнатой площадью <.......> кв. м на условиях социального найма.
При таких данных суд постановил законное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что с момента раздела лицевых счетов ФИО., У.Н. и У.А. вели раздельное хозяйство, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, тщательно исследованными судом и принятыми во внимание при оценке доказательств по делу.
Сам по себе факт того, что ФИО, У.Н. с заявлением об изменении договора социального найма в порядке ст. 82 Жилищного кодекса РФ не обращались, доказательством раздельного проживания У-вых не является.
В силу вышеуказанной нормы, заключение договора социального найма при объединении граждан в одну семью, является их правом, а не обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по жилищной политике администрации Волгограда - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)