Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года, которым в удовлетворении требований Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Размер исполнительского сбора в сумме ... рублей, взысканного с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от 18 февраля 2013 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N ... за неисполнение решения Великоустюгского районного суда Вологодской области, уменьшен на 1/4 - до ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N ... от 21 ноября 2012 года, выданного Вологодским городским судом, 04 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в пользу взыскателя Ф.И.О., предметом исполнения по которому является обязанность Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставить Ф.И.О. вне очереди жилое помещение в городе <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
В рамках исполнительного производства N ... 18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с должника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области исполнительского сбора в сумме ... рублей.
28 марта 2013 года Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что в многоквартирном жилом доме в городе Харовске, построенном в целях исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений детям - сиротам, предоставить жилое помещение Ф.И.О. не представилось возможным, поскольку квартиры в построенном доме распределены по ранее принятым решениям суда. Дополнительно приобретенные квартиры на вторичном рынке жилья также предоставлены гражданам, по решениям суда, принятым ранее. В настоящее время Департаментом решается вопрос о возможности строительства или приобретения жилых помещений в городе Харовске. Учитывая, что свободных жилых помещений в жилищном фонде области не имеется, жилое помещение Ф.И.О. будет предоставлено при его наличии. Пояснил, что Департамент не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья проводится постоянно и находится на особом контроле, в связи с чем считает, что вина Департамента в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок решения отсутствует.
Просил освободить Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области от взыскания исполнительского сбора.
Представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области К. в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, не приводя новых доводов, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области с принятым решением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно пункту 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в течение длительного времени не исполняет решение суда от 27 сентября 2012 года, чем нарушает жилищные права взыскателя Ф.И.О. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Такая возможность заявителю была предоставлена.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ... рублей.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2013 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
В то же время, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 - до ... рублей, так как согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3236/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3236/2013
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года, которым в удовлетворении требований Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Размер исполнительского сбора в сумме ... рублей, взысканного с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от 18 февраля 2013 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N ... за неисполнение решения Великоустюгского районного суда Вологодской области, уменьшен на 1/4 - до ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N ... от 21 ноября 2012 года, выданного Вологодским городским судом, 04 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в пользу взыскателя Ф.И.О., предметом исполнения по которому является обязанность Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставить Ф.И.О. вне очереди жилое помещение в городе <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
В рамках исполнительного производства N ... 18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с должника Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области исполнительского сбора в сумме ... рублей.
28 марта 2013 года Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что в многоквартирном жилом доме в городе Харовске, построенном в целях исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений детям - сиротам, предоставить жилое помещение Ф.И.О. не представилось возможным, поскольку квартиры в построенном доме распределены по ранее принятым решениям суда. Дополнительно приобретенные квартиры на вторичном рынке жилья также предоставлены гражданам, по решениям суда, принятым ранее. В настоящее время Департаментом решается вопрос о возможности строительства или приобретения жилых помещений в городе Харовске. Учитывая, что свободных жилых помещений в жилищном фонде области не имеется, жилое помещение Ф.И.О. будет предоставлено при его наличии. Пояснил, что Департамент не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья проводится постоянно и находится на особом контроле, в связи с чем считает, что вина Департамента в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок решения отсутствует.
Просил освободить Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области от взыскания исполнительского сбора.
Представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области К. в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, не приводя новых доводов, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области с принятым решением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно пункту 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в течение длительного времени не исполняет решение суда от 27 сентября 2012 года, чем нарушает жилищные права взыскателя Ф.И.О. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Такая возможность заявителю была предоставлена.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ... рублей.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2013 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
В то же время, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 - до ... рублей, так как согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)