Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя ответчика Смирновой Л.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя третьего лица Ермолиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 по делу N А31-1851/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД" (ИНН: 4416004355, ОГРН: 1114434000416)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561),
третье лицо: департамент лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112),
о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении регистрации договора аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585, а также об обязании аннулировать запись о прекращении регистрации договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД" (далее - заявитель, ООО "НОРД ВУД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившихся в прекращении регистрации договора аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585, а также об обязании ответчика аннулировать запись о прекращении регистрации данного договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент лесного хозяйства Костромской области.
Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "НОРД ВУД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что регистрирующий орган правомерно осуществил прекращение регистрации договора аренды лесного участка, считает его нарушающим единообразие правоприменительной практики. Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебные акты арбитражных судов по конкретным делам, Общество указывает, что в случае существенного нарушения условий договора или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, договор может быть расторгнут по требованию одной стороны только в судебном порядке. В этой связи ООО "НОРД ВУД" считает, что Управление Росреестра, полагаясь на доводы одной стороны договора, неправомерно возложило на себя полномочия суда, в том числе по оценке обстоятельств существенности нарушения договора. Также заявитель полагает, что суд безосновательно подменил понятия "расторжение договора" и "односторонний отказ от договора".
Регистрирующий орган и департамент лесного хозяйства Костромской области в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы Общества.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 между департаментом лесного хозяйства Костромской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления заготовки древесины сроком до 23.10.2037 (л.д. 13-19). На основании акта приема-передачи от 24.10.2012 лесной участок с кадастровым номером 44:09:000000:271 общей площадью 17980 га, расположенный на территории ОГКУ "Макарьевское лесничество" в Макарьевском муниципальном районе Костромской области и являющийся предметом вышеназванного договора аренды от 24.10.2012 N 585, передан арендодателем арендатору (л.д. 20).
Пунктом 12 договора установлены обязанности арендатора, в числе которых поименована необходимость за свой счет осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке (подпункт "ж").
Пунктом 22 договора предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем порядке в установленных данным пунктом случаях, в том числе при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении арендатором предусмотренной подпунктом "ж" пункта 12 договора обязанности, полностью отказаться от исполнения договора. В этом же положении договора указано, что при отказе департамента от исполнения договора по одному из оснований, указанных в пункте 22 договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе.
В установленном законом порядке Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация аренды земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации от 02.11.2012 N 44-44-05/2012-037.
В связи с невыполнением арендатором в 2013 году санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесом на арендуемом лесном участке ОГКУ "Макарьевское лесничество" в адрес ООО "Артстрой" неоднократно направлялись требования о выполнении запланированных на 2013 год работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке (л.д. 42-45). Соответствующая информация доводилась лесничеством до сведения департамента лесного хозяйства Костромской области, лесничество просило департамент принять в отношении ООО "Артстрой" необходимые меры для выполнения Обществом запланированных на 2013 год работ по охране, защите и воспроизводству лесов (л.д. 46-56).
Так как направленные лесничеством в адрес ООО "Артстрой" требования не были исполнены арендатором, 25.11.2013 ОГКУ "Макарьевское лесничество" направило в адрес департамента лесного хозяйства Костромской области требование о расторжении договора аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585 (л.д. 57-58).
10.12.2013 департамент, воспользовавшись предоставленным договором правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, направил ООО "Артстрой" уведомление N ЛА/9887 о расторжении договора аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585 (л.д. 60-61). Данное уведомление департамент обосновал нарушением арендатором требований подпункта "ж" пункта 12 договора аренды от 24.10.2012 N 585, выразившимся в невыполнении плановых лесохозяйственных работ по обустройству минерализованных полос и уходу за ними, расчистке квартальных просек, строительству и ремонту дорог противопожарного назначения, изготовлению аншлагов и благоустройству территории.
Уведомление было получено арендатором 17.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 62).
30.12.2013 департамент лесного хозяйства Костромской области обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении регистрационной записи от 02.11.2012 N 44-44-05/009/2012-037 (л.д. 155-156).
15.01.2014 на основании указанного заявления и представленных департаментом документов право аренды ООО "Артстрой" на лесной участок с кадастровым номером 44:09:000000:271 по договору аренды от 24.10.2012 N 585 прекращено в одностороннем порядке, регистрационная запись N 44-44-05/009/2012-037 погашена.
В связи с реорганизацией ООО "Артсрой" в форме присоединения к ООО "НОРД ВУД" 19.12.2013 департамент лесного хозяйства Костромской области и ООО "НОРД ВУД" заключили дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585, в соответствии с которым первоначальный арендатор - ООО "Артстрой" заменен правопреемником - ООО "НОРД ВУД", а также изменена редакция отдельных пунктов договора (л.д. 109-110).
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.12.2013 предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения арендатор обязуется осуществить государственную регистрацию в течение сорока дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.
13.01.2014 ООО "НОРД ВУД" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору от 24.10.2012 N 585 (л.д. 105-106).
Уведомлением от 21.01.2014 N 01/011/2014-686 (л.д. 147) Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации до 21.02.2014 в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными (15.01.2014 запись о регистрации договора аренды от 24.10.2012 N 585 прекращена на основании уведомления от 10.12.2013 N ЛА/9887 о расторжении указанного договора в одностороннем порядке).
Заявлением от 17.02.2014 ООО "НОРД ВУД" просило Управление Росреестра вернуть ранее представленные документы без проведения государственной регистрации (л.д. 148).
Уведомлением от 17.02.2014 N 01/011/2014-686 ответчик сообщил Обществу о том, что на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация дополнительного соглашения прекращена (л.д. 137).
Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в прекращении регистрации договора аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585, а также об обязании ответчика аннулировать запись о прекращении регистрации данного договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно осуществил прекращение регистрации договора аренды лесного участка, поскольку данным договором была предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в определенных договором случаях. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
В пункте 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации также закреплено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно статье 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
При этом сторона договора аренды, направившая соответствующее уведомление другой стороне, не обязана обосновывать мотивы своего отказа от договора.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.
Таким образом, из общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем без необходимости обращения в суд, если такое условие предусмотрено договором.
В рассматриваемом случае стороны договора аренды лесного участка договорились, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором подпункта "ж" пункта 12 договора арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ досрочно в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора. В этом случае договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе (пункт 22 договора аренды от 24.10.2012 N 585). Из материалов дела следует, что нарушение предусмотренной подпунктом "ж" пункта 12 договора обязанности со стороны арендатора имело место; соответствующее уведомление департамента лесного хозяйства Костромской области, воспользовавшегося своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, было направлено арендатору и получено последним.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Таким образом, с момента истечения десятидневного срока со дня получения арендатором уведомления договор аренды лесного участка считается расторгнутым.
Аргументы заявителя жалобы о том, что данный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке и только при существенном нарушении условий договора другой стороной, являются несостоятельными, не основанными на положениях пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора без необходимости обращения в суд в случае нарушения арендатором определенных условий договора предусмотрено законом и договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам по существу спора.
Вне зависимости от наличия разницы между понятиями "расторжение договора" и "односторонний отказ от договора", выводы суда первой инстанции являются правильными. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Согласие другой стороны договора при наличии волеизъявления о расторжении договора со стороны арендодателя в данном случае не требуется.
Поскольку односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585 соответствовал положениям ГК РФ и договора, в установленном законом порядке Обществом оспорен не был, Управление Росреестра с учетом изложенных обстоятельств правомерно осуществило прекращение регистрации данного договора аренды лесного участка.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий регистрирующего органа, в связи с чем выводы суда являются правильными.
Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.05.2014 N 33 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 по делу N А31-1851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД" (ИНН: 4416004355, ОГРН: 1114434000416) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2014 N 33.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А31-1851/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А31-1851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя ответчика Смирновой Л.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя третьего лица Ермолиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 по делу N А31-1851/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД" (ИНН: 4416004355, ОГРН: 1114434000416)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561),
третье лицо: департамент лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112),
о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении регистрации договора аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585, а также об обязании аннулировать запись о прекращении регистрации договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД" (далее - заявитель, ООО "НОРД ВУД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившихся в прекращении регистрации договора аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585, а также об обязании ответчика аннулировать запись о прекращении регистрации данного договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент лесного хозяйства Костромской области.
Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "НОРД ВУД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что регистрирующий орган правомерно осуществил прекращение регистрации договора аренды лесного участка, считает его нарушающим единообразие правоприменительной практики. Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебные акты арбитражных судов по конкретным делам, Общество указывает, что в случае существенного нарушения условий договора или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, договор может быть расторгнут по требованию одной стороны только в судебном порядке. В этой связи ООО "НОРД ВУД" считает, что Управление Росреестра, полагаясь на доводы одной стороны договора, неправомерно возложило на себя полномочия суда, в том числе по оценке обстоятельств существенности нарушения договора. Также заявитель полагает, что суд безосновательно подменил понятия "расторжение договора" и "односторонний отказ от договора".
Регистрирующий орган и департамент лесного хозяйства Костромской области в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы Общества.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 между департаментом лесного хозяйства Костромской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления заготовки древесины сроком до 23.10.2037 (л.д. 13-19). На основании акта приема-передачи от 24.10.2012 лесной участок с кадастровым номером 44:09:000000:271 общей площадью 17980 га, расположенный на территории ОГКУ "Макарьевское лесничество" в Макарьевском муниципальном районе Костромской области и являющийся предметом вышеназванного договора аренды от 24.10.2012 N 585, передан арендодателем арендатору (л.д. 20).
Пунктом 12 договора установлены обязанности арендатора, в числе которых поименована необходимость за свой счет осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке (подпункт "ж").
Пунктом 22 договора предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем порядке в установленных данным пунктом случаях, в том числе при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении арендатором предусмотренной подпунктом "ж" пункта 12 договора обязанности, полностью отказаться от исполнения договора. В этом же положении договора указано, что при отказе департамента от исполнения договора по одному из оснований, указанных в пункте 22 договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе.
В установленном законом порядке Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация аренды земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации от 02.11.2012 N 44-44-05/2012-037.
В связи с невыполнением арендатором в 2013 году санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесом на арендуемом лесном участке ОГКУ "Макарьевское лесничество" в адрес ООО "Артстрой" неоднократно направлялись требования о выполнении запланированных на 2013 год работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке (л.д. 42-45). Соответствующая информация доводилась лесничеством до сведения департамента лесного хозяйства Костромской области, лесничество просило департамент принять в отношении ООО "Артстрой" необходимые меры для выполнения Обществом запланированных на 2013 год работ по охране, защите и воспроизводству лесов (л.д. 46-56).
Так как направленные лесничеством в адрес ООО "Артстрой" требования не были исполнены арендатором, 25.11.2013 ОГКУ "Макарьевское лесничество" направило в адрес департамента лесного хозяйства Костромской области требование о расторжении договора аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585 (л.д. 57-58).
10.12.2013 департамент, воспользовавшись предоставленным договором правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, направил ООО "Артстрой" уведомление N ЛА/9887 о расторжении договора аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585 (л.д. 60-61). Данное уведомление департамент обосновал нарушением арендатором требований подпункта "ж" пункта 12 договора аренды от 24.10.2012 N 585, выразившимся в невыполнении плановых лесохозяйственных работ по обустройству минерализованных полос и уходу за ними, расчистке квартальных просек, строительству и ремонту дорог противопожарного назначения, изготовлению аншлагов и благоустройству территории.
Уведомление было получено арендатором 17.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 62).
30.12.2013 департамент лесного хозяйства Костромской области обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении регистрационной записи от 02.11.2012 N 44-44-05/009/2012-037 (л.д. 155-156).
15.01.2014 на основании указанного заявления и представленных департаментом документов право аренды ООО "Артстрой" на лесной участок с кадастровым номером 44:09:000000:271 по договору аренды от 24.10.2012 N 585 прекращено в одностороннем порядке, регистрационная запись N 44-44-05/009/2012-037 погашена.
В связи с реорганизацией ООО "Артсрой" в форме присоединения к ООО "НОРД ВУД" 19.12.2013 департамент лесного хозяйства Костромской области и ООО "НОРД ВУД" заключили дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585, в соответствии с которым первоначальный арендатор - ООО "Артстрой" заменен правопреемником - ООО "НОРД ВУД", а также изменена редакция отдельных пунктов договора (л.д. 109-110).
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.12.2013 предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения арендатор обязуется осуществить государственную регистрацию в течение сорока дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.
13.01.2014 ООО "НОРД ВУД" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору от 24.10.2012 N 585 (л.д. 105-106).
Уведомлением от 21.01.2014 N 01/011/2014-686 (л.д. 147) Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации до 21.02.2014 в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными (15.01.2014 запись о регистрации договора аренды от 24.10.2012 N 585 прекращена на основании уведомления от 10.12.2013 N ЛА/9887 о расторжении указанного договора в одностороннем порядке).
Заявлением от 17.02.2014 ООО "НОРД ВУД" просило Управление Росреестра вернуть ранее представленные документы без проведения государственной регистрации (л.д. 148).
Уведомлением от 17.02.2014 N 01/011/2014-686 ответчик сообщил Обществу о том, что на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация дополнительного соглашения прекращена (л.д. 137).
Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в прекращении регистрации договора аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585, а также об обязании ответчика аннулировать запись о прекращении регистрации данного договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно осуществил прекращение регистрации договора аренды лесного участка, поскольку данным договором была предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в определенных договором случаях. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
В пункте 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации также закреплено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно статье 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
При этом сторона договора аренды, направившая соответствующее уведомление другой стороне, не обязана обосновывать мотивы своего отказа от договора.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.
Таким образом, из общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем без необходимости обращения в суд, если такое условие предусмотрено договором.
В рассматриваемом случае стороны договора аренды лесного участка договорились, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором подпункта "ж" пункта 12 договора арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ досрочно в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора. В этом случае договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе (пункт 22 договора аренды от 24.10.2012 N 585). Из материалов дела следует, что нарушение предусмотренной подпунктом "ж" пункта 12 договора обязанности со стороны арендатора имело место; соответствующее уведомление департамента лесного хозяйства Костромской области, воспользовавшегося своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, было направлено арендатору и получено последним.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Таким образом, с момента истечения десятидневного срока со дня получения арендатором уведомления договор аренды лесного участка считается расторгнутым.
Аргументы заявителя жалобы о том, что данный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке и только при существенном нарушении условий договора другой стороной, являются несостоятельными, не основанными на положениях пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора без необходимости обращения в суд в случае нарушения арендатором определенных условий договора предусмотрено законом и договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам по существу спора.
Вне зависимости от наличия разницы между понятиями "расторжение договора" и "односторонний отказ от договора", выводы суда первой инстанции являются правильными. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Согласие другой стороны договора при наличии волеизъявления о расторжении договора со стороны арендодателя в данном случае не требуется.
Поскольку односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды лесного участка от 24.10.2012 N 585 соответствовал положениям ГК РФ и договора, в установленном законом порядке Обществом оспорен не был, Управление Росреестра с учетом изложенных обстоятельств правомерно осуществило прекращение регистрации данного договора аренды лесного участка.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий регистрирующего органа, в связи с чем выводы суда являются правильными.
Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.05.2014 N 33 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 по делу N А31-1851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД" (ИНН: 4416004355, ОГРН: 1114434000416) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2014 N 33.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)