Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны проживали совместно, однако брак между ними не был зарегистрирован, истец полагает, что приобретенный ими автомобиль является их совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу П.
на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску П., действующей интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, к О. о признании права долевой собственности на имущество, о выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя О. - М., П. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
П., действуя интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к О. о признании права долевой собственности на имущество, о выплате денежной компенсации. В обоснование своих требований она сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с О., у них фактически сложились семейные отношения (проживали совместно, имели совместный бюджет, вели общее хозяйство), но брак между ними не был зарегистрирован. Они приходятся родителями несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместно проживания они ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, который был оформлен на О.. С момента покупки и до ДД.ММ.ГГГГ они совместно пользовались автомобилем, после прекращения совместного проживания транспортное средство находится в пользовании О., Полагает, что автомобиль является их совместной собственностью, поскольку был приобретен в период совместного проживания на денежные средства, полученные каждым из них от трудовой деятельности и по кредитным договорам, заключенным ею ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Банк Москвы" на сумму <данные изъяты> и с ОАО "Импэксбанк" на сумму <данные изъяты>, и О. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из этого имущества ей принадлежит N доли, поэтому она имеет право на получение денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости транспортного средства. Между ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик получал квартиру <адрес>. Квартира передана О. по акту ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на жилое помещение за ним зарегистрировано. Считает, что она и ребенок имеют право, каждая, на N долю этой квартиры, поскольку на оплату первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве были использованы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые получены от продажи комнаты N в доме <адрес>. А эта комната находилась у них в долевой собственности - каждый имел по N доли. Также на оплату договора долевого участия в строительстве были использованы денежные средства <данные изъяты>, полученные по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России, заемщиком О. и созаемщиком П. Истец просила (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства): признать за ней и ФИО2 право собственности на N доли, за каждой, в квартире <адрес>; признать за ней право собственности на N долю транспортного средства и взыскать в ее пользу компенсацию ее доли в денежном выражении, что составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что соглашения о приобретении имущества в совместную собственности отсутствует, все имущество он приобретал в личную собственность, о чем истцу было известно.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что наличие соглашения о приобретении имущества в совместную собственность подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании. Также это нашло свое подтверждение в представленных ею документах - кредитных договорах, из которых следует, что она и О. получали денежные средства и на них приобретали указанное ею имущество. Также представленными ею доказательствами подтверждается, что она вкладывала личные средства на приобретение автомашины и квартиры. Однако суд этим обстоятельствам дал неверную оценку. Также суд не принял во внимание тот факт, что размер заработной платы О. в период их совместного проживания не позволял самостоятельно оплачивать все расходы и приобретать имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу О. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и ее представителя С. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О. - М. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
О., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на ней возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Принимая решение об отказе П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не состояли в браке, между ними в требуемой законом форме не была достигнута договоренность о приобретении квартиры и автомашины в общую (долевую) собственность, факт приобретения имущества в совместную собственность не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Статьями 244, 245 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как установлено статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статьи 153, 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ).
Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.06.2011 года N 106-ФЗ) с 01.01.2011 года по 01.01.2013 года установлен минимальный размер оплаты труда 4 611 рублей. Таким образом, договоры между гражданами, заключенные в этот период на сумму, превышающую 46 110 рублей, должны были заключаться в простой письменной форме.
Как определено статьями 549, 550, 556, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с правилами, установленными статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, возникновение, переход и прекращение этого права подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и участником О. заключен договор N участия в долевом строительстве. По условиям договора О. приобретал за <данные изъяты> трехкомнатную квартиру проектной площадью 78,43 кв. м, строящуюся на земельном участке, расположенном на юго-западе от ориентира, находящегося по адресу: <адрес>. Строительство объекта недвижимости было завершено и квартира была передана О. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года; доплата за строящуюся квартиру по договору не производилась. Право собственности О. на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N
Системное толкование приведенных норм права и содержание договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что право совместной долевой собственности у О. и П. на вновь созданное имущество - квартиру <адрес>, могло возникнуть одновременно при условии наличия между ними соглашения о приобретении этого имущества в совместную собственность, оформленного в простой письменной форме (стоимость имущества превышает десять минимальных размеров оплаты труда, и предметом сделки является недвижимое имущество), и участия каждого из них в оплате стоимости приобретенного имущества. При этом доли каждого из них определялись бы пропорционально вложенным в оплату имущества денежным средствам.
В договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, и в заявлении о регистрации права собственности, поданного О. в УФРС по Хабаровскому краю, отсутствуют сведения о том, что квартира <адрес>, приобретена в совместную собственность О. и П., и что они просят зарегистрировать право совместной (долевой) собственности на недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено (из пояснений сторон), что до заключения договора долевого участия в строительстве и в ходе его исполнения между О. и П. соглашение о приобретении этого имущества в совместную собственность в письменной форме не заключалось. О. суду пояснил, что намерений приобретать квартиру в совместную собственность с П. не имел, желал приобрести жилье только в личную собственность. П. в своих пояснениях подтвердила, что ей было известно, что ФИО оформляет квартиру в личную собственность, не возражала против этого и не настаивала на оформлении этого имущества в совместную собственность.
Довод П. о том, что право совместной собственности на квартиру у нее возникло в результате длительного совместного проживания с О., ведения с ними общего хозяйства и наличия у них общего бюджета, не имеют юридического значения для разрешения спора, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.
Положения главы 9 "Сделки", главы 14 "Приобретение права собственности", главы 16 "Общая собственность" Гражданского кодекса РФ не предусматривают такую форму приобретения совместной собственности, как совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета с лицом, право собственности которого на недвижимое имущество подтверждается сделкой и регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возможность возникновения права совместной собственности вследствие совместного проживания и наличия общего бюджета, независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности на имущество, предусмотрено положениями главы 7 "Законный режим имущества супругов" Семейного кодекса РФ. Но для применения такого правила необходимо наличие юридического брака между сторонами спора, так как Семейный кодекс РФ фактические брачные отношения, сложившиеся между мужчиной и женщиной, не признает юридическим браком, влекущим за собой возникновение прав и обязанностей супругов. Стороны при рассмотрение дела пояснили, что никогда брак между ними не регистрировался. Следовательно, нормы Семейного кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрение данного спора.
Довод П. о том, что она приобрела право на долю в построенной ответчиком квартире, так как является созаемщиком по кредитному договору, заключенному между Сбербанком России и О. ДД.ММ.ГГГГ по программе "Приобретение строящегося жилья", осуществляла платежи в счет погашения кредита, обоснованно не приняты судом во внимание, так как не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Для разрешения спора о праве долевой собственности на имущество существенное значение имеет совокупность таких обстоятельств - наличие письменного соглашения о приобретение имущества в совместную собственность и внесение каждым из участников совместной собственности вклада в приобретение этого имущества. Отсутствие одного из этих условий не может порождать возникновение права совместной собственности. Из кредитного договора не следует, что квартира приобретается в совместную собственность заемщиков. Факт вступления в кредитные отношения на условиях созайма свидетельствует о вступлении стороны в кредитные правоотношения с банком, но не с застройщиком.
Довод П. о том, что у нее и несовершеннолетней ФИО2 возникло право долевой собственности на квартиру <адрес>, поскольку первоначальный взнос по договору долевого участия в строительстве О. оплатил за счет денежных средств, полученных от продажи комнаты N в доме <адрес>, которая принадлежала на праве долевой собственности, по N доли каждому, - О., П. и несовершеннолетней ФИО2, обоснованны не приняты судом во внимание, ибо не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Договор купли-продажи комнаты N в доме <адрес> заключен продавцами О. и П., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение продано за цену <данные изъяты>. Стороны подтвердили, что денежные средства за жилье они получили в день заключения договора купли-продажи. Полученную от продажи сумму <данные изъяты> О. зачислил на банковский счет, открытый в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", а остальную сумму покупатели потратили на оплату услуг.
Как видно из выписки по счету N, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя О. в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. В день закрытия счета было выдана денежная сумма <данные изъяты>.
В своих пояснениях стороны суду сообщили, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи комнаты они расходовали на приобретение права аренды земельного участка, находящегося в <адрес>, на оплату услуг по изготовлению проекта строительства индивидуального жилого дома.
Договор долевого участия в строительстве N заключен О. ДД.ММ.ГГГГ года. В квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ внесен О. ДД.ММ.ГГГГ.
О. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.
П. в обоснование требований о признании за ней права на N доли автомашины марки <данные изъяты> и выплате денежной компенсации ссылалась на то, что она длительное время проживала совместно с О., вела с ним общее хозяйство, они имели совместный бюджет.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований истца, поскольку: факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает для лиц, не состоящих в браке, возникновения права собственности на имущество, приобретенное одним из совместно проживающих лиц; факт вложения личных денежных средств в покупку транспортного средства истцом не доказан; наличие соглашения о приобретении этого имущества, цена которого была выше десятикратного минимального размера оплаты труда, в совместную собственность истцом не подтверждено.
Принимая решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных отношений. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, они не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены
коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4870/2014
Требование: О признании права долевой собственности на имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны проживали совместно, однако брак между ними не был зарегистрирован, истец полагает, что приобретенный ими автомобиль является их совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4870/2014
В суде первой инстанции дело слушал судья: Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу П.
на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску П., действующей интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, к О. о признании права долевой собственности на имущество, о выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя О. - М., П. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
П., действуя интересах своих и несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к О. о признании права долевой собственности на имущество, о выплате денежной компенсации. В обоснование своих требований она сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с О., у них фактически сложились семейные отношения (проживали совместно, имели совместный бюджет, вели общее хозяйство), но брак между ними не был зарегистрирован. Они приходятся родителями несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместно проживания они ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, который был оформлен на О.. С момента покупки и до ДД.ММ.ГГГГ они совместно пользовались автомобилем, после прекращения совместного проживания транспортное средство находится в пользовании О., Полагает, что автомобиль является их совместной собственностью, поскольку был приобретен в период совместного проживания на денежные средства, полученные каждым из них от трудовой деятельности и по кредитным договорам, заключенным ею ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Банк Москвы" на сумму <данные изъяты> и с ОАО "Импэксбанк" на сумму <данные изъяты>, и О. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из этого имущества ей принадлежит N доли, поэтому она имеет право на получение денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости транспортного средства. Между ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик получал квартиру <адрес>. Квартира передана О. по акту ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на жилое помещение за ним зарегистрировано. Считает, что она и ребенок имеют право, каждая, на N долю этой квартиры, поскольку на оплату первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве были использованы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые получены от продажи комнаты N в доме <адрес>. А эта комната находилась у них в долевой собственности - каждый имел по N доли. Также на оплату договора долевого участия в строительстве были использованы денежные средства <данные изъяты>, полученные по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России, заемщиком О. и созаемщиком П. Истец просила (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства): признать за ней и ФИО2 право собственности на N доли, за каждой, в квартире <адрес>; признать за ней право собственности на N долю транспортного средства и взыскать в ее пользу компенсацию ее доли в денежном выражении, что составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что соглашения о приобретении имущества в совместную собственности отсутствует, все имущество он приобретал в личную собственность, о чем истцу было известно.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что наличие соглашения о приобретении имущества в совместную собственность подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании. Также это нашло свое подтверждение в представленных ею документах - кредитных договорах, из которых следует, что она и О. получали денежные средства и на них приобретали указанное ею имущество. Также представленными ею доказательствами подтверждается, что она вкладывала личные средства на приобретение автомашины и квартиры. Однако суд этим обстоятельствам дал неверную оценку. Также суд не принял во внимание тот факт, что размер заработной платы О. в период их совместного проживания не позволял самостоятельно оплачивать все расходы и приобретать имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу О. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и ее представителя С. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О. - М. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
О., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на ней возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Принимая решение об отказе П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не состояли в браке, между ними в требуемой законом форме не была достигнута договоренность о приобретении квартиры и автомашины в общую (долевую) собственность, факт приобретения имущества в совместную собственность не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Статьями 244, 245 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как установлено статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статьи 153, 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ).
Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.06.2011 года N 106-ФЗ) с 01.01.2011 года по 01.01.2013 года установлен минимальный размер оплаты труда 4 611 рублей. Таким образом, договоры между гражданами, заключенные в этот период на сумму, превышающую 46 110 рублей, должны были заключаться в простой письменной форме.
Как определено статьями 549, 550, 556, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с правилами, установленными статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, возникновение, переход и прекращение этого права подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и участником О. заключен договор N участия в долевом строительстве. По условиям договора О. приобретал за <данные изъяты> трехкомнатную квартиру проектной площадью 78,43 кв. м, строящуюся на земельном участке, расположенном на юго-западе от ориентира, находящегося по адресу: <адрес>. Строительство объекта недвижимости было завершено и квартира была передана О. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года; доплата за строящуюся квартиру по договору не производилась. Право собственности О. на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N
Системное толкование приведенных норм права и содержание договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что право совместной долевой собственности у О. и П. на вновь созданное имущество - квартиру <адрес>, могло возникнуть одновременно при условии наличия между ними соглашения о приобретении этого имущества в совместную собственность, оформленного в простой письменной форме (стоимость имущества превышает десять минимальных размеров оплаты труда, и предметом сделки является недвижимое имущество), и участия каждого из них в оплате стоимости приобретенного имущества. При этом доли каждого из них определялись бы пропорционально вложенным в оплату имущества денежным средствам.
В договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, и в заявлении о регистрации права собственности, поданного О. в УФРС по Хабаровскому краю, отсутствуют сведения о том, что квартира <адрес>, приобретена в совместную собственность О. и П., и что они просят зарегистрировать право совместной (долевой) собственности на недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено (из пояснений сторон), что до заключения договора долевого участия в строительстве и в ходе его исполнения между О. и П. соглашение о приобретении этого имущества в совместную собственность в письменной форме не заключалось. О. суду пояснил, что намерений приобретать квартиру в совместную собственность с П. не имел, желал приобрести жилье только в личную собственность. П. в своих пояснениях подтвердила, что ей было известно, что ФИО оформляет квартиру в личную собственность, не возражала против этого и не настаивала на оформлении этого имущества в совместную собственность.
Довод П. о том, что право совместной собственности на квартиру у нее возникло в результате длительного совместного проживания с О., ведения с ними общего хозяйства и наличия у них общего бюджета, не имеют юридического значения для разрешения спора, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.
Положения главы 9 "Сделки", главы 14 "Приобретение права собственности", главы 16 "Общая собственность" Гражданского кодекса РФ не предусматривают такую форму приобретения совместной собственности, как совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета с лицом, право собственности которого на недвижимое имущество подтверждается сделкой и регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возможность возникновения права совместной собственности вследствие совместного проживания и наличия общего бюджета, независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности на имущество, предусмотрено положениями главы 7 "Законный режим имущества супругов" Семейного кодекса РФ. Но для применения такого правила необходимо наличие юридического брака между сторонами спора, так как Семейный кодекс РФ фактические брачные отношения, сложившиеся между мужчиной и женщиной, не признает юридическим браком, влекущим за собой возникновение прав и обязанностей супругов. Стороны при рассмотрение дела пояснили, что никогда брак между ними не регистрировался. Следовательно, нормы Семейного кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрение данного спора.
Довод П. о том, что она приобрела право на долю в построенной ответчиком квартире, так как является созаемщиком по кредитному договору, заключенному между Сбербанком России и О. ДД.ММ.ГГГГ по программе "Приобретение строящегося жилья", осуществляла платежи в счет погашения кредита, обоснованно не приняты судом во внимание, так как не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Для разрешения спора о праве долевой собственности на имущество существенное значение имеет совокупность таких обстоятельств - наличие письменного соглашения о приобретение имущества в совместную собственность и внесение каждым из участников совместной собственности вклада в приобретение этого имущества. Отсутствие одного из этих условий не может порождать возникновение права совместной собственности. Из кредитного договора не следует, что квартира приобретается в совместную собственность заемщиков. Факт вступления в кредитные отношения на условиях созайма свидетельствует о вступлении стороны в кредитные правоотношения с банком, но не с застройщиком.
Довод П. о том, что у нее и несовершеннолетней ФИО2 возникло право долевой собственности на квартиру <адрес>, поскольку первоначальный взнос по договору долевого участия в строительстве О. оплатил за счет денежных средств, полученных от продажи комнаты N в доме <адрес>, которая принадлежала на праве долевой собственности, по N доли каждому, - О., П. и несовершеннолетней ФИО2, обоснованны не приняты судом во внимание, ибо не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Договор купли-продажи комнаты N в доме <адрес> заключен продавцами О. и П., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение продано за цену <данные изъяты>. Стороны подтвердили, что денежные средства за жилье они получили в день заключения договора купли-продажи. Полученную от продажи сумму <данные изъяты> О. зачислил на банковский счет, открытый в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", а остальную сумму покупатели потратили на оплату услуг.
Как видно из выписки по счету N, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя О. в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. В день закрытия счета было выдана денежная сумма <данные изъяты>.
В своих пояснениях стороны суду сообщили, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи комнаты они расходовали на приобретение права аренды земельного участка, находящегося в <адрес>, на оплату услуг по изготовлению проекта строительства индивидуального жилого дома.
Договор долевого участия в строительстве N заключен О. ДД.ММ.ГГГГ года. В квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ внесен О. ДД.ММ.ГГГГ.
О. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.
П. в обоснование требований о признании за ней права на N доли автомашины марки <данные изъяты> и выплате денежной компенсации ссылалась на то, что она длительное время проживала совместно с О., вела с ним общее хозяйство, они имели совместный бюджет.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований истца, поскольку: факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает для лиц, не состоящих в браке, возникновения права собственности на имущество, приобретенное одним из совместно проживающих лиц; факт вложения личных денежных средств в покупку транспортного средства истцом не доказан; наличие соглашения о приобретении этого имущества, цена которого была выше десятикратного минимального размера оплаты труда, в совместную собственность истцом не подтверждено.
Принимая решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных отношений. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, они не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены
коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)