Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник здания поставленную тепловую энергию не оплатил, направленный ему договор на оказание услуг не подписал, однако от услуг не отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Т.В.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" к С. о взыскании задолженности по тепловой энергии удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" задолженность по тепловой энергии за период с 20.11.2013 по 19.05.2014 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки)".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - ООО "Уют-2") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2013 ООО "Уют-2" заключило договор аренды здания котельной в д. <данные изъяты> МО "<данные изъяты>", по условиям которого оно оказывало услуги по теплоснабжению на территории данного населенного пункта. При этом являлось единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии. Так, в отопительном периоде 2013 - 2014 г.г. обществом отпускалась тепловая энергия, в том числе объекту - зданию, общей площадью 149,3 кв. м, принадлежащему на праве собственности ответчику С. Часть здания площадью 64,3 кв. м передана ею в аренду ОАО "<данные изъяты>", с которым ООО "Уют-2" заключен договор по отпуску тепловой энергии (отоплению). ОАО "<данные изъяты>" обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, поставленная тепловая энергия оплачена. С. за часть здания, а именно: площадью 85,3 кв. м, обязательств по оплате тепловой энергии не исполнила. Перед началом отопительного сезона ответчику направлялся договор на поставку тепловой энергии, однако данный договор им подписан не был. Также ответчику направлялись счета-фактуры, акт сверки, претензии с просьбой оплатить поставленную тепловую энергию, но оплата произведена не была. За период отопительного сезона С. каких-либо претензий обществу относительно поставляемой энергии не заявляла, от услуг не отказывалась. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии (отоплению) за период с 20.11.2013 по 19.05.2014 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Т. поддержала заявленные требования.
С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, попросив о рассмотрении дела без ее участия.
Судом принято указанное решение, с которым не согласна С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно п. 2 ст. 539, а также п. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии, оплата производится согласно данным учета энергии. Полагает, что без согласования с абонентом всех указанных требований, невозможна поставка энергии собственнику нежилого здания. В связи с наличием всех условий истцом был заключен договор поставки энергии на другую часть здания с ОАО "<данные изъяты>".
Считает, что фактически истец не доказал поставку энергии во вторую половину здания, так как актов на поставку энергии нет, как и данных приборов учета, сам факт подачи энергии ответчиком не подтвержден.
Также ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что здание подключено к системе теплоснабжения, что отключение отопления в отопительный сезон было невозможно в связи с отсутствием запорной арматуры, фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец с заявлением об отсутствии запорной арматуры и просьбой отключить энергию к ответчику не обращался, в иске на это не ссылался.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истец доказал факт поставки и потребления энергии, не указывая, какими документами он подтвержден.
Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик неосновательно решил обогатиться за счет энергии истца.
Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что расчет за энергию не вызывает сомнений и за основу расчета взята площадь здания, поскольку он не основан на норме закона и не подтвержден ни одним согласованным сторонами документом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Г., а также Л., представляющего интересы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 20 ноября 2013 года между ООО "Уют-2" и МО "<данные изъяты> муниципальный район" заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого общество приняло в аренду здание котельной по адресу: Архангельская область, <данные изъяты> район, МО "<данные изъяты>", д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
ООО "Уют-2" оказывало услуги теплоснабжения с 20 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года и являлось единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на территории МО "<данные изъяты>", что подтверждается справкой МО "<данные изъяты>" от 23 сентября 2014 года.
С. является собственником помещения конторы, расположенной по адресу: Архангельская область, <данные изъяты> район, МО "<данные изъяты>", д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, общей площадью 149, 3 кв. м.
Сторонами не оспаривается, что часть указанного здания площадью 64,3 кв. м передана собственником в аренду ОАО "<данные изъяты>".
На основании договора от 13 сентября 2013 года N <данные изъяты>/2013 ООО "Уют-2" обязалось предоставить услуги по отпуску тепловой энергии (отоплению), а ОАО "<данные изъяты>" - принять и оплатить их в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ООО "Уют-2" в силу дополнительного соглашения N 1 к данному договору обязалось оказывать услугу по отпуску тепловой энергии (отоплению) на объект, расположенный в д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> района Архангельской области, с 20 ноября 2013 года.
Согласно расчету предоставления тепловой энергии ОАО "<данные изъяты>" (объект: <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты> района Архангельской области), тепловая энергия поставлялась данному обществу в указанное здание. Поставленная тепловая энергия, исходя из объема части здания по наружному обмеру на 64,3 кв. м, указанным обществом оплачена в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как собственник здания, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем взыскал с него задолженность в пользу ресурсоснабжающей организации.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В силу статей 539 и 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора истец - общество "Уют-2", являясь владельцем объекта и сети теплоснабжения, поставлял выработанную им тепловую энергию, а С., являясь собственником производственного помещения, осуществляла ее потребление.
Отказываясь от оплаты тепловой энергии, ответчик ссылался на отсутствие заключенного с ним в письменной форме договора теплоснабжения.
Между тем фактическое пользование потребителем услугами ресурсоснабжающей организации следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о сложившихся между сторонами договорных отношениях, в связи с чем обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства о договоре энергоснабжения.
Отсутствие же письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением ответчика о том, что принадлежащее ей помещение не оборудовано энергопринимающими устройствами и оборудованием, поскольку это опровергается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства отсутствия в помещении, принадлежащем С., энергопринимающих установок, что, вопреки статьям 56 и 57 ГПК РФ, сделано не было.
Вместе с тем истцом представлен акт, составленный с участием представителей органа местного самоуправления МО "<данные изъяты>", которым подтверждается, что здание оборудовано центральным отоплением, приспособленным на все здание, в помещении имеются радиаторы отопления. Печь, имеющаяся только в одном помещении, непригодна к эксплуатации и частично разобрана.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно расценил правоотношения сторон как неосновательное обогащение, поскольку отказавшись от оплаты потребленной тепловой энергии, С. без законных к тому оснований сберегла имущество за счет ООО "Уют-2".
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2347/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник здания поставленную тепловую энергию не оплатил, направленный ему договор на оказание услуг не подписал, однако от услуг не отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2347/15
Судья Попова Т.В.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" к С. о взыскании задолженности по тепловой энергии удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" задолженность по тепловой энергии за период с 20.11.2013 по 19.05.2014 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки)".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - ООО "Уют-2") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2013 ООО "Уют-2" заключило договор аренды здания котельной в д. <данные изъяты> МО "<данные изъяты>", по условиям которого оно оказывало услуги по теплоснабжению на территории данного населенного пункта. При этом являлось единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии. Так, в отопительном периоде 2013 - 2014 г.г. обществом отпускалась тепловая энергия, в том числе объекту - зданию, общей площадью 149,3 кв. м, принадлежащему на праве собственности ответчику С. Часть здания площадью 64,3 кв. м передана ею в аренду ОАО "<данные изъяты>", с которым ООО "Уют-2" заключен договор по отпуску тепловой энергии (отоплению). ОАО "<данные изъяты>" обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, поставленная тепловая энергия оплачена. С. за часть здания, а именно: площадью 85,3 кв. м, обязательств по оплате тепловой энергии не исполнила. Перед началом отопительного сезона ответчику направлялся договор на поставку тепловой энергии, однако данный договор им подписан не был. Также ответчику направлялись счета-фактуры, акт сверки, претензии с просьбой оплатить поставленную тепловую энергию, но оплата произведена не была. За период отопительного сезона С. каких-либо претензий обществу относительно поставляемой энергии не заявляла, от услуг не отказывалась. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии (отоплению) за период с 20.11.2013 по 19.05.2014 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Т. поддержала заявленные требования.
С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, попросив о рассмотрении дела без ее участия.
Судом принято указанное решение, с которым не согласна С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно п. 2 ст. 539, а также п. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии, оплата производится согласно данным учета энергии. Полагает, что без согласования с абонентом всех указанных требований, невозможна поставка энергии собственнику нежилого здания. В связи с наличием всех условий истцом был заключен договор поставки энергии на другую часть здания с ОАО "<данные изъяты>".
Считает, что фактически истец не доказал поставку энергии во вторую половину здания, так как актов на поставку энергии нет, как и данных приборов учета, сам факт подачи энергии ответчиком не подтвержден.
Также ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что здание подключено к системе теплоснабжения, что отключение отопления в отопительный сезон было невозможно в связи с отсутствием запорной арматуры, фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец с заявлением об отсутствии запорной арматуры и просьбой отключить энергию к ответчику не обращался, в иске на это не ссылался.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истец доказал факт поставки и потребления энергии, не указывая, какими документами он подтвержден.
Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик неосновательно решил обогатиться за счет энергии истца.
Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что расчет за энергию не вызывает сомнений и за основу расчета взята площадь здания, поскольку он не основан на норме закона и не подтвержден ни одним согласованным сторонами документом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Г., а также Л., представляющего интересы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 20 ноября 2013 года между ООО "Уют-2" и МО "<данные изъяты> муниципальный район" заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого общество приняло в аренду здание котельной по адресу: Архангельская область, <данные изъяты> район, МО "<данные изъяты>", д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
ООО "Уют-2" оказывало услуги теплоснабжения с 20 ноября 2013 года по 19 мая 2014 года и являлось единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на территории МО "<данные изъяты>", что подтверждается справкой МО "<данные изъяты>" от 23 сентября 2014 года.
С. является собственником помещения конторы, расположенной по адресу: Архангельская область, <данные изъяты> район, МО "<данные изъяты>", д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, общей площадью 149, 3 кв. м.
Сторонами не оспаривается, что часть указанного здания площадью 64,3 кв. м передана собственником в аренду ОАО "<данные изъяты>".
На основании договора от 13 сентября 2013 года N <данные изъяты>/2013 ООО "Уют-2" обязалось предоставить услуги по отпуску тепловой энергии (отоплению), а ОАО "<данные изъяты>" - принять и оплатить их в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ООО "Уют-2" в силу дополнительного соглашения N 1 к данному договору обязалось оказывать услугу по отпуску тепловой энергии (отоплению) на объект, расположенный в д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> района Архангельской области, с 20 ноября 2013 года.
Согласно расчету предоставления тепловой энергии ОАО "<данные изъяты>" (объект: <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты> района Архангельской области), тепловая энергия поставлялась данному обществу в указанное здание. Поставленная тепловая энергия, исходя из объема части здания по наружному обмеру на 64,3 кв. м, указанным обществом оплачена в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как собственник здания, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем взыскал с него задолженность в пользу ресурсоснабжающей организации.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В силу статей 539 и 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора истец - общество "Уют-2", являясь владельцем объекта и сети теплоснабжения, поставлял выработанную им тепловую энергию, а С., являясь собственником производственного помещения, осуществляла ее потребление.
Отказываясь от оплаты тепловой энергии, ответчик ссылался на отсутствие заключенного с ним в письменной форме договора теплоснабжения.
Между тем фактическое пользование потребителем услугами ресурсоснабжающей организации следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о сложившихся между сторонами договорных отношениях, в связи с чем обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства о договоре энергоснабжения.
Отсутствие же письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением ответчика о том, что принадлежащее ей помещение не оборудовано энергопринимающими устройствами и оборудованием, поскольку это опровергается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства отсутствия в помещении, принадлежащем С., энергопринимающих установок, что, вопреки статьям 56 и 57 ГПК РФ, сделано не было.
Вместе с тем истцом представлен акт, составленный с участием представителей органа местного самоуправления МО "<данные изъяты>", которым подтверждается, что здание оборудовано центральным отоплением, приспособленным на все здание, в помещении имеются радиаторы отопления. Печь, имеющаяся только в одном помещении, непригодна к эксплуатации и частично разобрана.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно расценил правоотношения сторон как неосновательное обогащение, поскольку отказавшись от оплаты потребленной тепловой энергии, С. без законных к тому оснований сберегла имущество за счет ООО "Уют-2".
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)