Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства строительного комплекса Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск, Строительный бульвар, д. 1)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г.,
вынесенное судьей Романченко И.В.
по делу N А40-73044/12-160-194Б
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
по заявлению Пасарар С.В.
к ЗАО "СФК "Реутово" (ИНН 5041013135, ОГРН 1035008251156)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СФК "Реутово"
при участии в судебном заседании:
от Министерства строительного комплекса Московской области - Логтев Е.А. по дов. N 07 от 11.02.2014 г.
от Знайдюк О.Н. - Козлов Д.К. по дов. б/н от 08.07.2013 г.
от ЗАО "СФК "Реутово" - Ашина О.А. по дов. б/н от 07.04..2014 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в отношении ЗАО "СФК "Реутово" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.
В арбитражный суд первой инстанции обратился Пасарар Семен Валентинович с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СФК "Реутово".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 заявленные требования признаны обоснованными, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Пасарар Семена Валентиновича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27, ул. Некрасова, корпус 22А, секция 2 (4-1), этаж 15, строительный номер квартиры 3, инвестиционной площадью 38,80 кв. м, общей площадью 36,50 кв. м, жилой площадью 19,10 кв. м, оплаченной в сумме 1 410 000 руб. При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально и заявлено в установленный срок.
Министерство строительного комплекса Московской области, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пасарар Семена Валентиновича.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Пасарар Семена Валентиновича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Статьи 201.6 - 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет порядок включения требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из материалов дела, требование кредитора Пасарар Семена Валентиновича основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, мкр. 27, ул. Некрасова, корпус 22А, секция 2 (4-1), этаж 15, строительный номер квартиры 3, инвестиционной площадью 38,80 кв. м, общей площадью 36,50 кв. м, жилой площадью 19,10 кв. м, оплаченной в сумме 1 410 000 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N ОД-22А-263 от 06.12.2013 г. Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Требование указанного кредитора подтверждено договором участия в долевом строительстве с приложениями; платежными документами в подтверждение перечисления оплаты по договору участия в долевом строительстве, иными документами.
Требование предъявлено кредитором в срок с учетом требований п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, заявитель апелляционной жалобы надлежащих доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Доводы Министерства строительного комплекса Московской области о недействительности сделки и пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявленным требованием опровергаются представленными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленных требований. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-73044/12-160-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 09АП-14333/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73044/12-160-194Б
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 09АП-14333/2014
Дело N А40-73044/12-160-194Б
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства строительного комплекса Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск, Строительный бульвар, д. 1)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г.,
вынесенное судьей Романченко И.В.
по делу N А40-73044/12-160-194Б
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
по заявлению Пасарар С.В.
к ЗАО "СФК "Реутово" (ИНН 5041013135, ОГРН 1035008251156)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СФК "Реутово"
при участии в судебном заседании:
от Министерства строительного комплекса Московской области - Логтев Е.А. по дов. N 07 от 11.02.2014 г.
от Знайдюк О.Н. - Козлов Д.К. по дов. б/н от 08.07.2013 г.
от ЗАО "СФК "Реутово" - Ашина О.А. по дов. б/н от 07.04..2014 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в отношении ЗАО "СФК "Реутово" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.
В арбитражный суд первой инстанции обратился Пасарар Семен Валентинович с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СФК "Реутово".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 заявленные требования признаны обоснованными, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Пасарар Семена Валентиновича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27, ул. Некрасова, корпус 22А, секция 2 (4-1), этаж 15, строительный номер квартиры 3, инвестиционной площадью 38,80 кв. м, общей площадью 36,50 кв. м, жилой площадью 19,10 кв. м, оплаченной в сумме 1 410 000 руб. При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально и заявлено в установленный срок.
Министерство строительного комплекса Московской области, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пасарар Семена Валентиновича.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Пасарар Семена Валентиновича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Статьи 201.6 - 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет порядок включения требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из материалов дела, требование кредитора Пасарар Семена Валентиновича основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, мкр. 27, ул. Некрасова, корпус 22А, секция 2 (4-1), этаж 15, строительный номер квартиры 3, инвестиционной площадью 38,80 кв. м, общей площадью 36,50 кв. м, жилой площадью 19,10 кв. м, оплаченной в сумме 1 410 000 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N ОД-22А-263 от 06.12.2013 г. Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Требование указанного кредитора подтверждено договором участия в долевом строительстве с приложениями; платежными документами в подтверждение перечисления оплаты по договору участия в долевом строительстве, иными документами.
Требование предъявлено кредитором в срок с учетом требований п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, заявитель апелляционной жалобы надлежащих доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Доводы Министерства строительного комплекса Московской области о недействительности сделки и пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявленным требованием опровергаются представленными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленных требований. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-73044/12-160-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)